Гражданский кодекс часть 1

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора ООО «Вюн-Кон-Сервис» <ФИО>2 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 октября 2021 г. об отмене обеспечительных мер,

установил:

ООО «Вюн-Кон-Сервис» обратилось в суд с иском к <ФИО>3 о взыскании денежных средств.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в целях обеспечения иска наложен арест на расчетные счета и недвижимое имущество на сумму <...> рублей, принадлежащие <ФИО>5, до рассмотрения иска по существу.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> исковое заявление ООО «Вюн-Кон-Сервис» удовлетворено.

С <ФИО>6 в пользу ООО «Вюн-Кон-Сервис» взысканы денежные средства в размере <...> рублей.

<ФИО>7 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, указав, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

Судом постановлено указанное выше определение от 04 октября 2021 г., об отмене которого просит директор ООО «Вюн-Кон-Сервис» <ФИО>8 по доводам частной жалобы.

В возражении на эту жалобу <ФИО>9 просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, разрешая заявление, исходил из того, что основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали.

В обоснование своего вывода суд сослался на то, что <Дата ...> на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС <№...> от <Дата ...>, выданного Анапским городским судом Краснодарского края возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП, предмет исполнения задолженность в размере <...> рублей, в отношении должника <ФИО>10 в пользу взыскателя ООО «Вюн-Кон-Сервис».

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от <Дата ...><№...> исполнительное производство <№...>-ИП окончено, указанный исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств повторного направления в службу судебных приставов заявления о возбуждении исполнительного производства взыскателем не представлено.

Между тем судом не учтено следующее.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Иных оснований для отмены обеспечительных мер при удовлетворении иска, статья 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу изложенного, юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда вне зависимости от факта совершения действий по его принудительному исполнению.

Принимая во внимание, что решение суда по настоящему делу не исполнено, доказательств обратного материалы дела содержат, как и не содержат доказательств отсутствия у кредитора интереса в исполнении должником судебного решения, следовательно, необходимость сохранения принятых мер по обеспечению иска - не отпала, а потому, оснований для их отмены у суда первой инстанции не имелось, так как обеспечительные меры являются правовым институтом, направленным на достижение цели эффективного правосудия - исполнение принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что факт окончания исполнительного производства в отношении должника также не может являться основанием для отмены мер обеспечения иска.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 46 названного Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Так, указанным выше постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата ...><№...> исполнительное производство в отношении <ФИО>11 окончено в связи с отсутствием у него имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание (л.д. 69).

В силу части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, окончание исполнительного производства само по себе не является основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку при возникновении предусмотренных законом обстоятельств (изменение имущественного положения должника), взыскатель имеет право повторно предъявить исполнительный документ к исполнению содержащихся в нем требований в полном объеме, при этом в силу части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве пропущенный взыскателем срок предъявления исполнительного листа к исполнению судом может быть восстановлен.

С учетом приведенного выше определение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 октября 2021 г. нельзя признать законным и обоснованным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - отказом в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер (пункт 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 04 октября 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления <ФИО>12 об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета и недвижимое имущество на сумму <...> рублей, принадлежащие <ФИО>13, до рассмотрения иска по существу, принятых определением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> по гражданскому делу по иску ООО «Вюн-Кон-Сервис» к <ФИО>14 о взыскании денежных средств.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Т.А. Палянчук