Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Заокского районного суда Тульской области от 29 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-19/2021 по иску ФИО8 к ФИО7, ФИО9, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении его границ.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО9, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – Управление Росреестра по Тульской области), в котором с учетом уточнения заявленных требований просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № и исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о местоположении границ указанного земельного участка.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что на основании договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, участок находится в <данные изъяты> метрах от ориентира по направлению на запад. Данный земельный участок состоит из двух обособленных земельных участков с кадастровыми № и №. В <данные изъяты> году к нему (истцу) обратился ФИО7 с требованием передать земельный участок с кадастровым № в его (ответчика) собственность, обосновывая требование тем, что тот принадлежит ему на основании договора купли-продажи. Одновременно ФИО7 предложил выкупить земельный участок с кадастровым №, границы которого наложены на земельный участок с кадастровым №. Согласно сведениям, размещенным на публичной кадастровой карте в сети Интернет, на его (истца) земельном участке, нанесены границы иного участка с условным обозначением <данные изъяты>», который, со слов ФИО7, является его собственностью. Управление Росреестра по <адрес> в ответе на его (истца) обращение сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> метрах юго-западнее деревни <адрес>ю <данные изъяты> кв. м. Основанием для постановки данного земельного участка на кадастровый учет послужил межевой план, подготовленный кадастровым инженером в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №. По информации Управления Росреестра по <адрес>, в ходе постановки земельного участка с кадастровым № на государственный кадастровый учет автоматический модуль проверки сведений «Пространственный анализ» не выявил пересечение вновь образованного земельного участка с контуром обособленного земельного участка с кадастровым №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым №, ввиду отсутствия сведений о координатном описании обособленного земельного участка с кадастровым № в ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с его (ФИО8) заявлением об исправлении технической ошибки в сведения ЕГРН внесена корректная информация о координатном описании обособленного земельного участка с кадастровым № в системе координат МСК-71.1, после чего произошло наложение границ обособленного земельного участка с кадастровым № на границы земельного участка с кадастровым №. Обратил внимание, что собственником земельного участка с кадастровым № он (ФИО8) стал задолго до регистрации права собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым №, последний не обращался к нему (истцу) как собственнику обособленных земельных участков с кадастровыми № и № в составе единого землепользования с кадастровым № для согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым №, соответствующий акт он (истец) не подписывал. Реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым № не имеется.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО8 не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Представитель истца ФИО8 по доверенности ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования своего доверителя поддержал, просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка.

Ответчик ФИО9 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования ФИО8 не признали. Представили письменные возражения на исковое заявление, в которых указали, что земельный участок с кадастровым № приобретен ФИО9 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО7, право собственности которого на землю подтверждается записью о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Обратили внимание на противоречивость сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым №. Так, в материалах дела имеется описание границ земельного участка с кадастровым №, приводимого в материалах «Геоэкотехм», в соответствии с которым местоположение границ определено <данные изъяты>-ю точками. По данным кадастрового плана территории, запрошенного у кадастрового инженера ФИО3, координаты границ земельного участка с кадастровым № имеют <данные изъяты> точек; при сравнении координат поворотных точек имеются несовпадения. Полагали, что местонахождение границ земельного участка с кадастровым № на дату формирования земельного участка с кадастровым № находилось вне границ кадастрового №, в пределах которого был сформирован земельный участок с кадастровым №. Фактическое местонахождение земельного участка с кадастровым № на дату проведения экспертизы судебным экспертом также не определено. Вывод о наличии технической ошибки сделан лишь на основании письма Управления Росреестра по <адрес>, направленного в адрес истца. Вместе с тем, действия по первоначальной постановке на государственный кадастровый учет и последующей регистрации права собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым № Управлением Росреестра по <адрес> не признаны ошибочными либо незаконными. Указали, что истцом ФИО8 не представлено доказательств того, что местоположение границ земельного участка с кадастровым №, сведения о котором имеются в ЕГРН, определено с нарушением действующего законодательства, а равно не установлен факт нарушения действиями ответчиков ФИО9, ФИО7 интересов истца, связанных с лишением владения земельным участком с кадастровым №

Ответчик ФИО7 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени его проведения извещен.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования ФИО8 не признала, указав, что экспертным заключением установлено, что Управлением Росреестра по <адрес> в отношении обособленного земельного участка с кадастровым №, входящего в состав ранее учтенного единого землепользования с кадастровым №, допущена техническая ошибка при переходе с государственной системы координат СК-1963 года в местную систему координат МСК-71.1, явившаяся причиной настоящего спора. Пересчет координат выполнен корректно ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ произошел обратный пересчет координат характерных точек границ обособленного земельного участка с кадастровым №, входящего в состав ранее учтенного единого землепользования с кадастровым №, с местной системы координат МСК-71.1 на координаты государственной системы координат СК-1963 года. Причины возникновения технической ошибки не установлены. После данного перехода координаты обособленного земельного участка с кадастровым №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым №, поставленного на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, стали неактуальными, сведения о границах указанного земельного участка перестали отражаться в ЕГРН (ГКН), и только после подачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в Управление Росреестра по <адрес> заявления об исправлении технической ошибки, координаты обособленного земельного участка с кадастровым №, входящего в состав ранее учтенного единого землепользования с кадастровым № вновь были переведены из государственной системы координат СК-1963 года в местную систему координат МСК- 71.1, в связи с чем границы спорных земельных участков сторон наложились друг на друга. Полагала, что ФИО7 и ФИО9 являются ненадлежащими ответчиками по заявленному иску, поскольку их вины в возникновении технической ошибки нет. Процедура выдела земельного участка с кадастровым №, его межевание и постановка на кадастровый учет осуществлены в <данные изъяты> году в соответствии с действовавшим земельным законодательством РФ, реестровой ошибки экспертом не выявлено; извещение о местоположении земельного участка опубликовано, возражений относительно его местоположения не поступало. Обратила внимание, что при пересчете координат обособленного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав ранее учтенного единого землепользования с кадастровым №, из государственной системы координат СК-1963 года в местную систему координат МСК-71.1 и обратно, а затем снова на местную систему координат МСК-71.1 количество поворотных точек земельного участка истца неоднократно менялось, а, следовательно, менялись и индивидуальные характеристики земельного участка (его конфигурация, местоположение границ, горизонтальное проложение, координатное описание поворотных точек и др.), что требовало обязательного повторного соблюдения процедуры согласования местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями.

Представитель ответчика - Управления Росреесра по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени его проведения извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку реестровая ошибка в данном случае допущена не была, имущественного интереса в установлении границ спорных земельных участков не имеет; Управление осуществляет исключительно полномочия, указанные в Федеральном законе от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Решением Заокского районного суда Тульской области от 29 марта 2021 года уточненные исковые требования ФИО8 удовлетворены частично.

Суд решил: признать недействительными результаты межевания и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №.

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО8 к Управлению Росреестра по Тульской области отказано.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска. Полагает, что судом первой инстанции дана неверная квалификация требований истца ФИО8, что повлекло неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынесение ошибочного решения об удовлетворении иска.

Истец ФИО8 представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО8 по доверенности ФИО5, возражавшего относительно ее удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ, часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно частям 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Поскольку согласно статье 8 Закона о государственной регистрации недвижимости к уникальным характеристикам земельного участка отнесены описание местоположения границ и площадь, изменение таких характеристик по существу представляет собой совершение распорядительных действий в отношении такого участка, в результате чего право собственности и иные производные вещные права на участок в прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик вещи, прекращаются. Тем самым при изменении уникальных характеристик земельного участка изменяется объем вещных и обязательственных прав обладателя земельного участка, в силу чего спор об объеме таких прав каждого из правообладателей смежных участков подлежит разрешению в порядке спора о праве на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, имеет статус ранее учтенного (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ), расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты> метрах от ориентира по направлению на запад, и представляет из себя единое землепользование, в состав которого входят два обособленных земельных участка с кадастровыми № уточненной площадью <данные изъяты> кв. м и № уточненной площадью <данные изъяты> кв. м, образован из земельного участка с кадастровым №. Границы земельного участка с кадастровым № установлены, сведения о координатах поворотных точек содержатся в ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым № принадлежит на праве собственности ФИО8 на основании договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№.

Земельный участок с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, имеет статус учтенного, поставлен на кадастровый учет (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ), расположен по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> метрах юго-западнее <адрес>, образован из земельного участка с кадастровым №. Границы земельного участка установлены, сведения о координатах поворотных точек содержатся в ЕГРН.

Из представленного Заокским отделом Управления Росреестра по <адрес> дела правоустанавливающих документов следует, что сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым №, внесены в ЕГРН на основании заявления ФИО7 о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и представленным вместе с ним решением о выделе земельного участка в счет земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 принято решение о выделе земельного участка в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО9 заключен договор купли-продажи земельного участка без строений на нем, по условиям которого ФИО7 продал ФИО9 земельный участок с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес> в <данные изъяты> метрах юго-западнее <адрес>. Право собственности ФИО9 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о ранее учтенном едином землепользовании №, в состав которого входят обособленные земельные участки с кадастровыми № и №, внесены в программный комплекс ЕГРЗ ДД.ММ.ГГГГ на основании описания земельных участков, подготовленного ООО «Геокотехм»; координаты обособленных земельных участков определены в местной системе координат СК-63.

В рамках реализации мероприятий подпрограммы «Создание системы кадастра недвижимости на <данные изъяты> годы» федеральной целевой программы «Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости (<данные изъяты> годы)», утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, осуществлялся переход на централизованное ведение Единого государственного реестра недвижимости.

Приказом Управления Росреестра по Тульской области от 28.10.2011 года № П/223 «О местной системе координат» с 10 октября 2011 года на территории Тульской области для ведения государственного кадастра недвижимости, выполнения кадастровых работ и проведения землеустройства установлена местная система координат МСК-71.1.

До 10 октября 2011 года на территории Тульской области отсутствовала единая система координат, координаты характерных точек границ земельных участков определялись либо в местных системах координат городов и районов Тульской области, либо в системе координат 1963 года - СК-63.

По итогам проведения в 2011 году мероприятий по пересчету кадастровой информации в принятую местную региональную систему координат Тульской области координаты характерных точек границ земельных участков были пересчитаны в МСК-71.1.

Пересчет координат обособленного земельного участка с кадастровым № из системы координат СК-63 в МСК-71.1 выполнен корректно ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение координат характерных точек границ обособленного земельного участка с кадастровым №, пересчитанных в <данные изъяты> году в МСК-71.1, на координаты характерных точек границ обособленного земельного участка, определенные в <данные изъяты> году в системе координат <данные изъяты> года, в связи с чем сведения о координатном описании обособленного земельного участка с кадастровым № в ЕГРН стали неактуальными.

ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> метрах юго-западнее <адрес>, на основании заявления ФИО7 и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №

При этом земельный с кадастровым № не является смежным по отношению к обособленному земельному участку с кадастровым №, его границы полностью наложены на границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО8

В ходе постановки на государственный кадастровый учет указанного земельного участка автоматический модуль проверки сведений «Пространственный анализ» не выявил пересечение вновь образованного земельного участка с кадастровым № с контуром обособленного земельного участка с кадастровым № ввиду отсутствия сведений о координатном описании последнего в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в Управление Росреестра по <адрес> подано заявление об исправлении технической ошибки, допущенной в сведениях ЕГРН в части местоположения границ земельного участка с кадастровым №.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> выявлено, что в ЕГРН содержатся ошибочные сведения о координатах обособленного земельного участка с кадастровым № определенных в системе координат <данные изъяты> года, и принято решение об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях путем внесения координат обособленного земельного участка с кадастровым №, пересчитанных в местную систему МСК-71.1.

ДД.ММ.ГГГГ Заокским отделом Управления Росреестра по <адрес> на основании протокола выявления кадастровой ошибки от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, поскольку выявлено пересечение границ обособленного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым №, с границами земельного участка с кадастровым №.

Ссылаясь на то, что в настоящее время в ЕГРН имеются ошибочные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 71:09:030401:2338, истец ФИО8 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заключению № эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения, указанные в ЕГРН о местоположении частей границ обособленного земельного участка с кадастровым №, не соответствуют фактическому местоположению границ исследуемого земельного участка. Правоустанавливающим документом, на основании которого возникло право на единое землепользование с кадастровым №, является протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>. Симоновский сельский округ, кадастровый №. Фактические части границы земельного участка с кадастровым № соответствуют правоустанавливающим документам. Юридическим документом, на основании которого в ГКН внесены сведения о границах единого землепользования №, является описание земельных участков, из которого следует, что образуемый земельный участок представляет из себя единое землепользование, в состав которого входят два обособленных участка с кадастровыми номерами № и №, что соответствует плану земельного участка с утвержденным местоположением частей подлежащих выделу в первоочередном порядке, прилагаемому к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности, согласно которому исследуемый земельный участок состоит из двух обособленных участков. При сравнительном анализе длин линий, проложенных между характерными точками обособленного земельного участка с кадастровым №, установлено, что в каталоге координат, содержащемся в описании земельных участков, имеются координаты десяти характерных точек, а по сведениям ЕГРН каталог координат обособленного земельного участка с кадастровым № содержит информацию об одиннадцати характерных точках. При суммарном сложении длин линий полученных при нанесении координат характерных точек границ обособленного земельного участка с кадастровым №, сведения о которых содержатся в ЕГРН по частям границы 5-4 и 4-3, длина горизонтального проложения соответствует длине линии части границы 10-11 обособленного земельного участка с кадастровым №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером № и указанной в описании земельного участка. Исходным земельным участком, из которого образовано единое землепользование с кадастровым №, является обособленный земельный участок с кадастровым №, входящий в состав единого землепользования с кадастровым №. Согласно актуальным сведениям, полученным из публичной кадастровой карты, в ЕГРН содержится информация об измененных границах обособленных земельных участков с кадастровыми № и №. Указанные земельные участки входят в состав единого землепользования с кадастровым № и не пересекают границы единого землепользования с кадастровым номером №

Экспертом ИП ФИО6 сделаны выводы о том, что юридические границы и площадь земельного участка с кадастровым № соответствуют правоустанавливающим документам и сведениям, содержащимся в ЕГРН. Содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении части границы земельного участка с кадастровым № не соответствуют фактическому местоположению части границы исследуемого земельного участка.

Правоустанавливающим документом, на основании которого возникло право собственности на земельный участок с кадастровым №, является проект межевания земельных участков, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ по образованию одного земельного участка, выделяемого в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым № Указанная в проекте межевания информация не дает возможности определить местоположение характерных точек границ земельного участка с точностью, предъявляемой действующим законодательством. Юридическим документом, на основании которого в ГКН внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым №, является межевой план. Согласно межевому плану, кадастровые работы выполнялись в связи с образованием одного земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №, что соответствует сведениям об образуемом земельном участке указанным в проекте межевания земельных участков.

Сопоставив информацию, полученную при проведении сравнительного анализа сведений о юридических границах и площади с правоустанавливающими документами и сведениями, содержащимися на публичной кадастровой карте, эксперт пришел к выводу, что юридические границы и площадь земельного участка с кадастровым № соответствует правоустанавливающим документам и сведениям, указанным в ЕГРН.

При нанесении на фактические части границ, уточненных в ходе выполнения полевых работ по фактическому использованию координат характерных точек границ единого землепользования с кадастровым №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, установлено, что образованная проекция границ обособленного земельного участка с кадастровым № входящего в состав единого землепользования №, на горизонтальной плоскости полностью перекрывает части фактических границ, установленных в ходе выполнения полевых работ по фактическому использованию.

При нанесении на фактическую часть границ, установленную в ходе выполнения полевых работ по фактическому использованию координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, установлено, что образованная проекция границ земельного участка с кадастровым № на горизонтальной плоскости полностью перекрывает часть фактических границ, установленных в ходе выполнения полевых работ по фактическому использованию.

Причиной наложения границ земельного участка с № на границы обособленного земельного участка с кадастровым №, входящего в состав ранее учтенного единого землепользования с кадастровым №, послужила техническая ошибка, содержащаяся в сведениях ЕГРН, на основании которых подготовлены правоустанавливающие (проект межевания земельных участков) и юридические (межевой план) документы на земельный участок с кадастровым №. Данная ошибка допущена органом, уполномоченным на осуществление кадастрового учета, при пересчете ДД.ММ.ГГГГ координат из системы координат СК-63, использованной при определении координат характерных точек границ единого №, в систему координат МСК-71.1, установленную для ведения ЕГРН. Поскольку переход на новую систему координат осуществлен органом кадастрового учета на основании соответствующих параметров, обособленный земельный участок с кадастровым №, входящего в состав ранее учтенного единого землепользования с кадастровым №, остался существовать на кадастровой карте в тех же границах, но по новым координатам.

Согласно сведениям ЕГРН и сведениям, содержащимися в материалах гражданского дела, датой присвоения кадастрового номера, а, следовательно, и внесения сведений в ГКН об установленных границах единого землепользования с кадастровым № является ДД.ММ.ГГГГ Нарушений требований законодательства, действующего на момент установления границ и осуществления кадастрового учета единого землепользования с кадастровым №, экспертом не установлено.

Согласно сведениям ЕГРН и сведениям, содержащимися в материалах гражданского дела, датой присвоения кадастрового номера, а, следовательно, и внесения сведений об установленных границах земельного участка с кадастровым № является ДД.ММ.ГГГГ. Установление границ и постановка на кадастровый учет в ГКН земельного участка с кадастровым № осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В описании земельного участка, подготовленном по результатам определения границ земельного участка с кадастровым №, а также в межевом плане, подготовленном по результатам определения границ земельного участка с кадастровым №, ошибок, допущенных лицами, выполнявшими кадастровые работы, не установлено, на основании чего экспертом сделан вывод, что в сведениях, содержащихся в ЕГРН о земельных участках с кадастровыми № и № отсутствует реестровая ошибка.

При нанесении координат характерных точек границ, сведения о которых содержатся в ГКН, образованная проекция границ земельного участка с кадастровым № на горизонтальной плоскости полностью перекрывает части фактических границ, уточненных в ходе выполнения полевых работ по фактическому использованию.

При нанесении координат характерных точек границ, сведения о которых содержатся в ГКН, образованная проекция границ земельного участка с кадастровым № на горизонтальной плоскости, полностью перекрывает часть фактической границы, уточненной в ходе выполнения полевых работ по фактическому использованию.

Имеется пересечение границ и наложение площади земельных участков с кадастровыми № и №. Площадь наложения составляет <данные изъяты> кв. м. Причиной наложения границ земельного участка с кадастровым № на границы обособленного земельного участка с кадастровым №, входящего в состав ранее учтенного единого землепользования с кадастровым №, послужила техническая ошибка, содержащаяся в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым №, на основании которых были подготовлены правоустанавливающие (проект межевания земельных участков) и юридические (межевой план) документы на земельный участок с №

Определить варианты установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми № и №, с учетом их площади по правоустанавливающим документам и возможностью прохода (проезда) к земельным участкам, не нарушив законные права и интересы правообладателей смежных земельных участков, не представляется возможным, поскольку из исходного обособленного земельного участка, границы которого установлены в соответствии с законодательством, с кадастровым № и входящего в состав единого землепользования с кадастровым №, решением общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ образовано пять земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и сторонами не оспорено, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, о чем имеется подписка. Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы; заключение мотивировано, содержит ссылки на надлежащую литературу, используемую при ее проведении. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной землеустроительной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено; ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной землеустроительной экспертизы сторонами не заявлено.

Из схемы расположения границ земельных участков сторон следует, что земельный участок с кадастровым №, входящий в состав ранее учтенного единого землепользования с кадастровым №, по фактической конфигурации повторяет конфигурацию, зафиксированную в плане границ <данные изъяты> года и в схеме на кадастровом плане территории, что указывает на отсутствие самозахвата земли со стороны ФИО8 Доказательств осуществленного изменения площади земельного участка истца в сторону увеличения не представлено. Действия истца по исправлению технической ошибки - приведению координат характерных точек границ единого землепользования с кадастровым № в действующую систему координат МСК-71.1 в <данные изъяты> году не являются злоупотреблением правом.

Процедура образования земельного участка с кадастровым № происходила уже после постановки на кадастровый учет земельного участка истца с уточненными координатами границ, поэтому местоположение границ земельного участка с кадастровым № должны были соответствовать уже имеющимся в ГКН границам земельного участка с кадастровым №, не пересекать их.

Из землеустроительного дела земельного участка ответчика ФИО7 следует, что при определении его границ существующий участок истца ФИО8 (ни в его юридических, ни в фактических границах) учтен не был, границы земельного участка с кадастровым № определены без учета координат границ земельного участка с кадастровым номером № в составе единого землепользования с кадастровым № по ГКН, при этом согласования с ФИО8 изменения местоположения границ не имеется.

Суд первой инстанции верно отметил, что при установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым № не учитывалось фактическое землепользование на местности, в связи с чем в границы названного участка незаконно включены земли, используемые истцом ФИО8 как минимум с <данные изъяты> года.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что земельный участок с кадастровым <данные изъяты> в его фактических границах ФИО7 никогда не использовался.

Поскольку расположение обособленного земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, входящего в состав ранее учтенного единого землепользования с кадастровым № на местности было определено по результатам межевания в <данные изъяты> году, то есть ранее ответчика ФИО7, землепользование осуществлялось истцом в пределах природных и искусственных ориентиров, однако юридически координаты характерных точек границ в системе МСК 71.1 в <данные изъяты> году были исключены из ЕГРН ввиду технической ошибки, чем воспользовался ответчик ФИО7, разместив образованный путем выдела земельный участок с кадастровым № на месте земельного участка истца, вывод суда первой инстанции о необходимости восстановления прав ФИО8 является обоснованным.

Вопреки доводам ответчика ФИО7 соблюдение им процедуры выдела земельного участка с кадастровым № в счет земельных долей, опубликование извещения о местоположении земельного участка, отсутствие возражений не свидетельствует об обратном. Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым № следует, что его границы пересекают границы земельного участка с кадастровым №.

В силу пункта 20 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

При таких обстоятельствах, когда кадастровый учет земельного участка с кадастровым №, границы которого перекрывают границы земельного участка с кадастровым №, указывает на наличие ошибки, которая требует исправления, вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, соответствует обстоятельствам дела, является правильным и мотивированным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Положениями статьи 39, части 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьи 64 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что согласование границ при их установлении (уточнении) осуществляется с правообладателями смежных земельных участков; споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке посредством установления спорной границы в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем субъектами спорного материального правоотношения и надлежащими ответчиками по иску о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении его границ являются собственники смежных с уточняемым участком земельных участков. Управление Росреестра по Тульской области не имеет материально-правового интереса в его разрешении и каких-либо прав и законных интересов истца не нарушало, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО8 к Управлению также следует признать законным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что в результате изменения количества характерных точек обособленного земельного участка с кадастровым № фактически произошло перераспределение земельных участков в отсутствие соглашения смежных землепользователей, подлежит отклонению. Изменение сведений о части поворотных точек, характеризующих местоположение отдельных отрезков границ земельного участка, которое не повлекло изменение его площади и не повлияло на границы участка в иной части, не свидетельствует о прекращении существования ранее сформированного земельного участка и образовании других объектов недвижимого имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заокского районного суда Тульской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2021 года.