Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бондалетова Сергея Владимировича к Инспекции Пожарного надзора по Южному военному округу МО РФ о восстановлении на работе и взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя инспекции пожарного надзора по ЮВО МО РФ по доверенности Подшибякина П.Ю. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 20 апреля 2017 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Бондалетов С.В. обратился в суд с иском к Инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу) МО РФ о восстановлении на работе и выплате заработной платы за вынужденный прогул.

В обоснование требований указал, что в период времени с 05.11.2015 года по 28.02.2017 года работал в должности инспектора Инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу) МО РФ. Приказом от 30.01.2017 года переведен на должность инспектора в г. Ростов-на-Дону, а в марте 2017 года был уволен. Считает приказ об увольнении незаконным, ссылаясь на то, что при увольнении ему никаких документов не выдавалось, с приказом об увольнении он ознакомлен не был, денежных выплат не начислено и не получено.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 20 апреля 2017 года исковые требования Бондалетова Сергея Владимировича удовлетворены частично. Суд восстановил Бондалетова Сергея Владимировича в должности инспектора Инспекции пожарного надзора по Южному военному округу МО РФ, признал незаконным приказ об увольнении и подлежащим отмене.

Взыскал с Инспекции пожарного надзора по Южному военному округу (г.Ростов-на-Дону) в пользу Бондалетова Сергея Владимировича средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения по 20.04.2017 года, компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей, компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за 2016 год.

В остальной части заявленных исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель инспекции пожарного надзора по ЮВО МО РФ по доверенности Подшибякин П.Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Бондалетов С.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ. Представитель инспекции пожарного надзора по ЮВО МО РФ о причинах неявки суду не сообщил. Бондалетов С.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Давыдова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, 05.11.2015 года между сторонами был заключен трудовой договор, согласно п. 1.4. трудовой договор являлся бессрочным.

При этом, согласно п. 1.1. и 1.2. трудового договора Работодатель предоставляет Работнику работу в должности инспектора инспекции пожарного надзора (г. Краснодар), а Работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора и функциональных обязанностей. Работник осуществляет работу в инспекции пожарного надзора (г. Краснодар).

В п. 4 трудового договора были оговорены и определены все условия по оплате труда и соблюдению социальных гарантий.

Трудовой договор заключен в письменном виде в установленном порядке подписан работником Бондалетовым С.В. и работодателем в лице начальника ИПН ЮВО МО РФ < Ф.И.О. >8

Согласно представления об устранении нарушений закона, направленного заместителем военного прокурора гарнизона г. Ростов-на-Дону в адрес начальника инспекции пожарного надзора по ЮВО - проведенной военной прокуратурой гарнизона Ростов-на-Дону соблюдения должностными лицами Инспекции пожарного надзора (по ЮВО) требований трудового законодательства совместно с инспектором государственной инспекции труда по Ростовской области выявлены нарушения ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 81, 82 ТК РФ, Закона РФ от 19.04.1991 года № 1032 «О занятости населения в РФ», допущенные должностными лицами Инспекции пожарного надзора (по ЮВО).

Так, в ходе проверки установлено, что в нарушение п. 2, ч. 1, ст. 81 ТК РФ выборный орган первичной профсоюзной организации при принятии решения о сокращении численности или штата работников Инспекции пожарного надзора по ЮВО и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в письменной форме не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий не уведомлен.

В нарушение этого же пункта, проекты приказов, копии документов, являющихся основанием для принятия решения о возможном расторжении трудовых договоров в выбранный орган соответствующей первичной профсоюзной организации не представлены, увольнение по основанию, предусмотренному п. 2, ч. 1, ст. 81 ТК РФ руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации допущено без предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Документы подтверждающие сообщение о сокращении численности или штата работников в органы службы занятости представлены не были, что свидетельствует о нарушении п.2, ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».

При проведении проверки представлены копии заявлений с согласиями работников, в том числе и Бондалетова С.В., а также дополнительные соглашения от 31 января 2017 года к трудовым договорам о переводе на другие имеющиеся у работодателя вакантные должности и издан приказ от 30 января 2017 года № 11 о переводе на вакантные должности сотрудников в инспекции пожарного надзора по ЮВО. Вместе с тем, указанный приказ был отменен без отсутствия на то достаточных оснований и издан приказ от 14 февраля 2017 года № 17 о расторжении трудовых договоров с работниками Инспекции. Однако дополнительное соглашение от 30 января 2017 года к трудовому договору о переводе Бондалетова С.В. на дистанционную работу, с местом дислокации в г. Краснодар, заключенное работодателем с истцом, расторгнуто не было.

Отмена приказа от 30 января 2017 года № 11 о переводе на вакантные должности сотрудников в инспекции пожарного надзора по ЮВО не влечет расторжении дополнительного соглашения от 30 января 2017 года, заключенного с работником.

Таким образом, расторжение трудовых договоров осуществлено в нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности дополнительного соглашения от 30 января 2017 года ничем не подтвержден и противоречит материалам дела. Указанное дополнительное соглашение не расторгнуто, никем не оспорено и не незаконным не признано.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Хостинского районного суда г. Сочи от 20 апреля 2017 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя инспекции пожарного надзора по ЮВО МО РФ по доверенности Подшибякина П.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2017г.