Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Восток Кэпитал» Жумагалиевой Дианы Муслимовны на решение Абаканского городского суда от 17 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску Домниной Ирины Сергеевны к ООО «АВТОФОНД финансовый сервис», ООО «Восток Кэпитал» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя истца Коробкова Л.Л., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «АВТОФОНД финансовый сервис» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 15 апреля 2020 г. между ней и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на сумму 2 821 015,47 для приобретения транспортного средства, при этом 198 000 руб. из заемных средств были перечислены на основании ее заявления ответчику за фактически навязанное кредитором приобретение сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку и помощь на дороге. 27 апреля 2020 г. она направила в адрес ООО «АВТОФОНД финансовый сервис» заявление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств, проигнорированное ответчиком. Просила суд расторгнуть заключенный с ООО «АВТОФОНД финансовый сервис» договор возмездного оказания услуг, взыскать с ответчика уплаченную стоимость услуг в размере 198 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в размере 198 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от 2 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Восток Кэпитал», в качестве третьего лица – ООО «АвтоАссист» (л.д. 66-68).

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Коробкова Л.Л., который в судебном заседании исковые требования поддержал, указав на необходимость привлечения соответчиков к солидарной ответственности.

Представитель ответчика ООО «АВТОФОНД финансовый сервис» в судебное заседание не явился, в направленных суду возражениях относительно исковых требований директор ООО «АВТОФОНД финансовый сервис» Симоненко А.В. просил в иске отказать, поскольку, не выступая стороной договора о возмездном оказании услуг, а действуя исключительно в рамках заключенного 26 августа 2019 г. с ООО «Восток Кэпитал» агентского договора, ООО «АВТОФОНД финансовый сервис» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Восток Кэпитал» Жумагалиева Д.М. в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, в направленных суду возражениях относительно исковых требований просила в иске Домниной И.С. отказать, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для возврата внесенной платы в связи с досрочным расторжением абонентского договора.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут абонентский договор, заключенный 15 апреля 2020 г. между Домниной И.С. и ООО «Восток Кэпитал», с ООО «Восток Кэпитал» в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 198 000 руб., неустойка в размере 198 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «Восток Кэпитал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 460 руб.

Не согласившись с решением, представитель ответчика ООО «Восток Кэпитал» Жумагалиева Д.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске к ООО «Восток Кэпитал», ссылаясь на сложившуюся судебную практику ряда регионов России по аналогичным спорам, не принятую судом во внимание. Отмечает, что заключение абонентского договора обусловлено прямым волеизъявлением истца путем акцепта публичной оферты – Правил комплексного абонентского обслуживания (далее – Правила) и не являлось условием предоставления кредита или иных товаров (услуг). Анализируя положения статей 421, 429.4, пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылаясь на пункт 2.3 Правил, указывает, что абонентский платеж в связи с досрочным отказом абонента от договора возврату не подлежит. Если абонент не затребовал соответствующее исполнение от исполнителя, это не означает, что исполнитель не понес расходов и/или получил неосновательное обогащение и обязан вернуть уплаченное абонентом по договору. Оплата по договору не поставлена в зависимость от результата действий ООО «Восток Кэпитал», договор предполагал возможность истца обратиться к ответчику в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается за постоянное «состояние готовности» предоставить клиенту услугу. Кроме того, судом первой инстанции проигнорирован факт получения истцом 18 апреля 2020 г. в 11 час. 02 мин. технической консультации в телефонном режиме, свидетельствующий об исполнении договора. Считает, что взыскание неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, безосновательно, к данной правовой ситуации неприменимо, как и взыскание компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ввиду отсутствия выявленного факта нарушения ООО «Восток Кэпитал» прав потребителя Домниной И.С.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Коробков Л.Л. выражает согласие с решением суда и просит оставить его без изменения.

Стороны и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 15 апреля 2020 г. между ПАО «Совкомбанк» и Домниной И.С. заключен кредитный договор № на сумму 2 821 015,47 руб. на приобретение заемщиком транспортного средства.

В этот же день в офертно-акцептной форме между ООО «Восток Кэпитал» и Домниной И.С. заключен абонентский договор сроком на 3 года, предметом которого является оказание исполнителем услуг в рамках тарифного плана «Глобал», а именно оказание юридической помощи (устная правовая консультация, проведение переговоров юристом, письменная правовая консультация, предоставление типовых документов и инструкций по их составлению), помощи на дороге (технические консультации по телефону, эвакуация при дорожно-транспортном происшествии, возвращение на дорожное полотно, аварийный комиссар, организация экспертизы поврежденного транспортного средства, эвакуация при поломке, возвращение на дорогу, запуск двигателя, ремонт автомобиля на месте поломки, подвоз топлива, зарядка аккумуляторной кислотной батареи, отключение сигнализации, вскрытие двери автомобиля, замена поврежденных колес, организация такси в день эвакуации, поиск принудительно эвакуированного автомобиля + такси, организация ремонта, техническая помощь и эвакуация в странах Европы).

В подтверждение заключения данного договора Домниной И.С. был выдан именной сертификат №, плата за абонентское обслуживание составила 198 000 руб. (л.д. 8).

Согласно выписке по счету (л.д. 15) названная абонентская плата 15 апреля 2020 г. переведена банком из суммы кредита на счет ООО «АВТОФОНД финансовый сервис».

При этом ООО «АВТОФОНД финансовый сервис» в данном случае выступало агентом ООО «Восток Кэпитал» на основании агентского договора от 26 августа 2019 г. №, по условиям которого компания поручила, а агент принял на себя обязательство от имени и за счет компании осуществлять действия по информированию клиентов об услугах компании, по содействию в заключении клиентами с компанией при посредничестве агента договоров оказания дистанционных информационных услуг, исполняемых компанией (л.д. 39-51).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, наряду с законодательством о защите прав потребителей также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

27 апреля 2020 г. в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Домнина И.С. почтовой связью направила в адрес ООО «АВТОФОНД финансовый сервис», действующего от имени и за счет ООО «Восток Кэпитал», уведомление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, полученное адресатом 7 мая 2020 г., следовательно, с 7 мая 2020 г. абонентский договор между сторонами считается расторгнутым.

Вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в материалы настоящего дела ответчиком ООО «Восток Кэпитал» не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

При этом положения пункта 2.3 Правил, согласно которому при отказе клиента от исполнения договора денежные средства не возвращаются и в том случае, когда клиент внес предварительную оплату стоимости услуг за будущие периоды (л.д. 88 оборотная сторона), не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Прямое волеизъявление истца на заключение абонентского договора, на что ссылается автор апелляционной жалобы, не ограничивает и не лишает права потребителя в дальнейшем до истечения срока договора о выполнении работ (оказании услуг) отказаться от его исполнения.

Изложенный в апелляционной жалобе довод представителя ответчика об игнорировании судом первой инстанции факта получения истцом 18 апреля 2020 г. в 11 час. 02 мин. технической консультации в телефонном режиме не влияет на правильность выводов суда, указанный довод был верно оценен судом при принятии решения.

Таким образом, вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, разрешая иск, пришел к правильному выводу о расторжении абонентского договора и наличии в связи с этим у истца права на возврат внесенной абонентской платы.

Вместе с тем судом не учтены положения пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, несмотря на то, что истец Домнина И.С. не воспользовалась ни одной из услуг, предусмотренных абонентским договором, у нее возникла обязанность внести плату, причитающуюся исполнителю - ООО «Восток Кэпитал», за тот период, когда абонентский договор действовал.

Принимая во внимание, что договор действовал с 15 апреля 2020 г. по 7 мая 2020 г. (23 дня), оплата за этот период в размере 4 155,11 руб. возврату не подлежит, исходя из следующего расчета:

(198 000 руб./1 096 дн.) * 23 дн. = 4 155,11 руб.

Соответственно, поскольку взысканию в пользу истца подлежит абонентская плата в размере 193 844,89 руб. (198 000 руб. - 4 155,11 руб.), решение суда в этой подлежит изменению в связи с неприменением судом нормы материального права, подлежащей применению.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований Домниной И.С. о взыскании неустойки, доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.

Так, взыскивая с ответчика ООО «Восток Кэпитал» неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате абонентской платы, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Однако возврат денежных средств, уплаченных за абонентское обслуживание, обусловлен отказом Домниной И.С. от абонентского договора, а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 названного Закона, на что справедливо указано автором апелляционной жалобы.

Следовательно, решение суда в части взыскания неустойки нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении данного требования в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ввиду отсутствия выявленного факта нарушения ООО «Восток Кэпитал» прав потребителя Домниной И.С. являются несостоятельными.

ООО «Восток Кэпитал», не возвратившим истцу денежные средства, нарушены ее права как потребителя, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу Домниной И.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, обоснованно определен в 3 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей регламентировано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе о защите прав потребителей требования потребителя услуг, а требования Домниной И.С. добровольно ответчиком удовлетворены не были, в том числе в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания штрафа является правильным, равно как и вывод о наличии оснований для его снижения по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что решение суда подлежит изменению в части размера абонентской платы и отменой в части взыскания неустойки, в связи с чем общий размер взыскания составит 196 844,89 руб., сообразуясь с выводом суда о необходимости уменьшения штрафа, размер которого при измененном решении составил бы 98 422,44 руб., примерно в 4 раза, судебная коллегия изменяет размер штрафа с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененной и судом первой инстанции, определяя его в сумме 25 000 руб.

Принимая во внимание частичное изменение и отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части взыскания с ответчика ООО «Восток Кэпитал» государственной пошлины, которая с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составит 5 377 руб. (5 077 руб. + 300 руб.).

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, не умаляют его законности и обоснованности, не указывают на неправильное применение норм материального или процессуального права, фактически направлены на иную оценку установленных обстоятельств и доказательств по делу.

Ссылка автора апелляционной жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку касается иных сторон, иных обстоятельств дела и не может иметь преюдициальное значение, а также не является формой права, и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Восток Кэпитал» удовлетворить частично.

Решение Абаканского городского суда от 17 сентября 2020 г. по настоящему делу в части взыскания с ООО «Восток Кэпитал» в пользу Домниной Ирины Сергеевны уплаченных по абонентскому договору денежных средств изменить и взыскать с ООО «Восток Кэпитал» в пользу Домниной Ирины Сергеевны 193 844,89 руб.

Это же решение в части взыскания с ООО «Восток Кэпитал» в пользу Домниной Ирины Сергеевны неустойки в размере 198 000 руб. отменить и в указанной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Восток Кэпитал» в пользу Домниной Ирины Сергеевны неустойки отказать.

Изменить решение суда в части взыскания с ООО «Восток Кэпитал» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Восток Кэпитал» в пользу Домниной Ирины Сергеевны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «Восток Кэпитал» государственную пошлину в размере 5 377 руб. в доход местного бюджета.

В остальной части (расторжение абонентского договора, взыскание компенсации морального вреда) решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

В.А. Музалевский