Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу СПАО «Ингосстрах» на определение Ступинского городского суда Московской области от 6 мая 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

Решением Ступинского городского суда Московской области от 17.06.2010 исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ОСАО «Ингосстрах» взысканы денежные средства в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО1

В судебное заседание заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа – отказано.

В частной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

По правилам ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

На основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> Ступинским городским судом <данные изъяты>, <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

<данные изъяты> вынесено определение об окончании исполнительного производства на основании ч. 1 п.3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю.

После получения исполнительного листа из Ступинского РОСП УФССП по <данные изъяты> исполнительный лист ВС <данные изъяты>, <данные изъяты> направлен на исполнение в ПАО «Сбербанк России».

После получения исполнительного листа из ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист ВС <данные изъяты>, <данные изъяты> направлен на исполнение в ПАО «Банк ВТБ».

<данные изъяты> исполнительный лист направлен представителем взыскателя в Ступинский РОСП УФССП по <данные изъяты>.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

<данные изъяты>, <данные изъяты> представителем взыскателя в Ступинский РОСП УФССП направлены заявления о местонахождении исполнительного листа.

<данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» получен ответ, из которого следует, что исполнительное производство <данные изъяты>-ИП по состоянию на <данные изъяты> на исполнении не находится.

Из ответа Ступинского РОСП от <данные изъяты> следует, что исполнительное производство <данные изъяты>-ИП окончено <данные изъяты> и исполнительный лист направлен в адрес взыскателя.

<данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что исполнительный лист серии ВС <данные изъяты> взыскателю не возвращался, в книгах учета входящей корреспонденции данный исполнительный лист не значится, в службу судебных приставов согласно книге учета входящей корреспонденции, данный исполнительный лист повторно не предъявлялся.

Учитывая, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих утрату оригинала исполнительного листа не по вине взыскателя, сведений о том, что исполнительный документ утерян при его пересылке Ступинским РОСП УФССП в адрес взыскателя материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления СПАО «Ингосстрах» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 6 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Колесникова