Апелляционное определение № 33-24515/2015 от 07.10.2015 Московского областного суда (Московская область)

Перепелюк О.В. Дело № 33-24515/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Мертехина М.В.

судей: Тегуновой Н.Г. и Бекловой Ж.В.,

при секретаре: Родиной Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 октября 2015 года частную жалобу ФИО1

на определение Мытищинского городского суда Московской области от 13 августа 2015 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил обязать ответчика возместить стоимость неосновательного обогащения ремонтом квартиры в сумме 489 272, 53 рублей, заменой входной двери 30 400 рублей, установкой сплит-кондиционера в сумме 45 838 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 915 рублей.

ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Щелковский городской суд Московской области, в связи с тем, что она зарегистрирована по адресу: <...>.

ФИО1 в судебном заседании возражал против передачи данного дела в Щелковский городской суд Московской области.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании разрешение данного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Определением суда от 13 августа 2015 года гражданское дело передано по подсудности в Щелковский городской суд Московской области.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В силу положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом, ФИО2 с 11 сентября 2014 года, т.е. на момент подачи иска в суд. зарегистрирована по адресу: <данные изъяты> то есть на территории неподсудной Мытищинскому городскому суду.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик зарегистрирован в Щелковском районе Московской области, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дело было принято Мытищинским городским судом к производству с нарушением правил подсудности, и поэтому оно подлежит передаче по подсудности в Щелковский городской суд Московской области.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, поэтому не могут повлечь отмену указанного определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 13 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: