Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 августа 2021 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ногинского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года по делу по иску администрации Богородского городского округа Московской области к ФИО1 о признании строений самовольно возведенными и о сносе самовольно возведенных строений,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя ответчика - ФИО2,

установила:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 843 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для размещения автомобильной и специальной техники.

27.07.2020 администрацией Богородского городского округа проведен осмотр земельного участка с <данные изъяты> площадью 843 кв.м., по результатам которого установлено, что фактические границы земельного участка закреплены на местности забором. На спорном земельном участке расположены самовольно возведенные объекты: металлическая торговая палатка «Шаурма, выпечка» с холодным оборудованием и металлические контейнеры.

В производстве Ногинского городского суда находилось гражданское дело № 2-851/2020 по иску администрации Богородского городского округа Московской области к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения, приведении границ земельного участка в соответствии со сведениями государственного кадастрового учета. При рассмотрении дела судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположена автомастерская и отдельно стоящие металлические контейнеры, которые являются самовольно возведенными объектами, права на которые не оформлены в установленном законом порядке.

Истец просил суд признать самовольным строением автомастерскую и отдельно стоящие металлические контейнеры, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 843 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования- для размещения автомобильной и специальной техники; обязать ФИО1 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольное строение - автомастерскую и отдельно стоящие металлические контейнеры, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 843 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для размещения автомобильной и специальной техники.

Решением суда требования истца удовлетворены частично.

Суд признал самовольным строением автомастерскую, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты>

Обязал ФИО1 за свой счет и своими силами демонтировать самовольное строение-автомастерскую, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Также постановлено взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 июля 2020 года администрацией Богородского городского округа Московской области в лице муниципального земельного инспектора по использованию и охране земель на территории Богородского городского округа Московской области ФИО3 составлен акт обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 415 кв.м., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для размещения автомобильной и специальной техники, расположенный по адресу: <данные изъяты>, который имеет единое ограждение с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>. Обследуемый земельный участок принадлежит ФИО1 с 14.11.2012 года.

На земельных участках с кадастровыми номерами: <данные изъяты> расположены: деревянное здание, обшитое фасадной панелью под кирпич (кафе «Лепешка»), двухэтажное здание с металлическим каркасом, обшитое сэндвич панелями, используемое под гараж и мастерскую по ремонту и обслуживанию автомобильной техники, металлическая торговая палатка «Шаурма, выпечка» с холодильным оборудованием и металлические контейнеры.

Заочным решением Ногинского городского суда Московской области от 01.06.2020 года исковые требования администрации Богородского городского округа Московской области к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения, приведении границ земельного участка в соответствии со сведениями государственного кадастрового учета удовлетворены частично.

Указанным решением, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, суд обязал ФИО1 в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет демонтировать самовольное некапитальное строение кафе из каркасно-щитовых конструкций, являющееся частью строения автомастерской, площадью застройки 135кв.м., в системе координат МСК-50.

Решение суда ответчиком не оспаривалось и вступило в законную силу.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу проведена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, порученная ООО «КЭЦ «Паритет».

Согласно выводам судебной экспертизы № 3372-10/20 участок с кадастровым номером <данные изъяты> не имеет ограждения с северной и западной сторон и используется совместно с участком с кадастровым номером <данные изъяты>, находясь с ним в общем заборе, зафиксированы все строения: поз.1-палатка торговая, поз.2-сооружение контейнерного типа, поз.3-бытовка 3-х секционная, поз.4-сооружение контейнерного типа, поз.5-сооружение контейнерного типа, поз.6,7 сооружение контейнерного типа, поз.8- складское помещение (контейнер), которое расположение в морском металлическом контейнере, установленном на бетонную подготовку. В помещение имеется электроосвещение по временной схеме. Поз.9-складское помещение, расположено между двумя морскими контейнерами, объединенными между собой балками из металлического профиля коробчатого сечения. Соединение между собой выполнено на сварке. Покрытие и две поперечные стенки сооружения выполнены из профильного металлического листа. Основание между контейнерами - щебенка. Сооружение имеет временный характер.

Помещения позиции 10-12 объединены общей крышей и их следует рассматривать как единое сооружение, которое состоит из нескольких объемов, имеющих различное функциональное назначение.

Складское помещение (поз.10) расположено в двух морских контейнерах, поставленных один на другой. Основание бетонное толщиной 130мм. В помещение имеется электроосвещение.

Объем поз.11 располагается между двумя морскими контейнерами. В нем находится автомастерская с подсобными и офисными помещениями.

В объеме по.12 располагаются санузлы и кухня кафе.

Характеристика конструктивных элементов помещений: основание - бетонное толщиной 300мм. Имеется две смотровые ямы глубиной 1,5м. обложенные кирпичом с бетонным основанием. Стены-две продольные стены (металлические контейнеры), две поперечные стены - сэндвич панели. Перегодки - профилированный металлический лист. Каркас - металлические колонны и балки коробчатого сечения 100*100 мм образуют балочную клетку. Соединение балок между собой и с колоннами на сварке, колонн с основанием - на анкерных болтах. Перекрытие под офисными помещениями - бетонное по металлическим балкам и профилированному настилу. Покрытие - сэндвич панели. Полы - бетонные. Инженерное оборудование: электроснабжение – централизованное; водоснабжение - автономное от скважины, расположенной внутри подсобного помещения автомастерской; водоотведение - автономное в отстойник; отопление - автономное водяное от котла, работающего на отработанном топливе или дровах.

Как показало исследование помещений позиции 10-12, объединенных общей крышей в единое строение, данное строение обладает признаками капитальности, и не носит временный характер.

В соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН в границах данного участка располагаются следующие некапитальные строения: поз. 4 - сооружение контейнерного типа (временное сооружение) поз. 5 - сооружение контейнерного типа (временное сооружение) поз. 6, 7 - сооружения контейнерного типа (временное сооружение) поз. 8 - сооружения контейнерного типа (временное сооружение) поз. 9 - складское помещение (временное сооружение).

Помещения позиции 10-12 объединены общей крышей и их следует рассматривать как единое сооружение - капитальное строение, которое расположено на двух участках с К<данные изъяты> и К<данные изъяты>.

Также к данному сооружению пристроено деревянное здание позиция 13, обшитое фасадной панелью под кирпич (кафе «Лепешка).

В связи с тем, что объекты исследования: поз. 4 - сооружение контейнерного типа, поз. 5 - сооружение контейнерного типа, поз. 6, 7 - сооружения контейнерного типа, поз. 8 - сооружения контейнерного типа, поз. 9 - складское помещение, являются некапитальными строениями и носят временный характер, то соответствие требованиям действующих норм и правил, рассматривается только относительно капитального сооружения - автомастерской (позиции 10-12).

Решением совета депутатов Богородского городского округа №401 от 29.09.2020г. утверждены «Правила землепользования и застройки территории (части территории) Богородского городского округа Московской области», согласно которым земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> относится к градостроительной зоне Т.

Зона транспортной инфраструктуры Т установлена для размещения объектов транспортной инфраструктуры, в том числе различного рода путей сообщения и сооружений, используемых для перевозки людей или грузов либо передачи веществ, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов.

Минимальное расстояние от границ земельного участка должно составлять 3 метра. Данная норма содержалась и в Правилах землепользования и застройки муниципального образования «Городское поселение Обухове Московской области», утвержденных решением Совета Депутатов Ногинского муниципального района Московской области от 26.12.2017 № 40/6.

При возведении здания автомастерской градостроительные нормы и правила не соблюдены в части минимального отступа от южной и западной границ земельного участка с К<данные изъяты>.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 843 кв.м. относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики с разрешенным использованием для размещения стоянки автомобилей и специальной техники. Автостоянка (стоянка для автомобилей): здание или сооружение (гараж) или их часть, либо специальная открытая площадка, предназначенные для хранения (стоянки) автомобилей (СП 4.13130).

Исследуемое капитальное здание используется под автомастерскую, в связи с чем рассматривается соответствие здания требованиям предъявляемых к данной категории зданий.

В материалах дела отсутствует разрешение на строительство автомастерской. Градостроительные нормы по возведению здания нарушены, использование выделенного участка не под автостоянку, а под автомастерскую, указывает об использовании участка не по назначению.

В автомастерской отсутствуют необходимые системы вентиляции, автоматической пожарной сигнализации, что указывает на не соблюдение строительных норм и правил, требований пожарной безопасности.

Эксперты пришли к выводу, что капитальное строение автомастерской, расположенное на двух участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам.

Капитальное строение автомастерской создает угрозу жизни и здоровью граждан из-за несоблюдения противопожарных норм и из-за несоответствия требованиям по вентиляции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с тем, что в основу решения судом положено заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение, отвечающее требованиям ст. 84, ст. 86 ГПК РФ, суд принял как допустимое доказательство. Заключение эксперта мотивировано, содержит ссылки на надлежащую литературу, используемую при проведении экспертиз.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для проведения повторной экспертизы не имеется. Судебная коллегия также не нашла оснований для ее назначения.

Установив, что спорная автомастерская расположена на двух земельных участках с К<данные изъяты> и К<данные изъяты>, один из которых не принадлежит истцу на праве собственности или владения, является капитальным строением, возведенным ответчиком на земельных участках, которые для этих целей ему не предоставлялись, а также без получения необходимой разрешительной документации, создает угрозу жизни и здоровью граждан из-за несоблюдения противопожарных норм и из-за несоответствия требованиям по вентиляции, являясь самовольной постройкой, суд, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ и содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениями, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности за свой счет снести спорное самовольное строение.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Довод жалобы о том, что выявленные недостатки являются устранимыми, правового значения не имеет, поскольку ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств о соответствии спорного объекта действующим нормам и требованиям, а также, что его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Несогласие апеллянта с тем, что автомастерская не является капитальным строением, опровергнуто выводами судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, выражают несогласие с выводами судебной экспертизы, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: