Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гайсина М.С., Гайсиной С.С. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

установила:

Гайсин М.С., Гайсина С.С. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Самойловой О.Е., «Сетелем Банк» ООО о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль и прекращении залога, в обоснование иска указали, что 09 января 2017 года Гайсин М.С. приобрел у Тукаева Р.А., действующего по нотариально удостоверенной доверенности от имени Самойловой О.Е., по договору купли-продажи транспортное средство марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., идентификационный номер (...) за 580 000 руб. Расчет по договору произведен в полном объеме в день подписания договора и автомобиль с правоустанавливающими документами передан истцу. Вышеуказанный договор в установленном законом порядке в органах ГИБДД по РБ зарегистрирован в течение 10 дней не был. Транспортное средство находилось во владении приобретателя вместе с правоудостоверяющими документами. В последующем по соглашению между супругами Гайсиными было принято решение о регистрации права собственности на приобретенный автомобиль как совместно нажитое имущество на Гайсину С.С. 03 апреля 2017 года для целей регистрации транспортного средства в органах ГИБДД между Самойловой О.Е. и Гайсиной С.С. подписан договор купли-продажи автомобиля. Расчет при этом не производился. В тот же день договор зарегистрирован в органах ГИБДД по РБ, сведений об ограничениях, либо арестах не имелось. В последующем автомобиль был изъят в рамках возбужденного уголовного дела по заявлению собственника транспортного средства Самойловой О.Е. по факту мошенничества. Из материалов уголовного дела было установлено, что Самойлова О.Е. выдала доверенность Тукаеву Р.А. на распоряжение указанным транспортным средством с правом его продажи. Доверенность удостоверена нотариусом. 12 января 2017 года Самойлова О.Е. распоряжением, удостоверенным нотариусом, отменила доверенность, выданную Тукаеву Р.А. В рамках следствия установлено, что в тексте договора купли-продажи автомобиля от 03 апреля 2017 года подпись от имени Тукаева Р.А. выполнена не им, а другим лицом. Решением Стерлитамакского городского суда Респубики Башкортостан от 07 ноября 2017 года, оставленным в силе апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2018 года в исковых требованиях о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль за Гайсиным М.С. и прекращении залога транспортного средства отказано на основании того, что договор купли-продажи автотранспорта от 03 апреля 2017 года сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан.

Истцы Гайсин М.С. и Гайсина С.С. просили признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки «...» с государственным регистрационным знаком ... от 03 апреля 2017 года, заключенный между Самойловой О.Е. в лице Тукаева Р.А., действующего по доверенности и Гайсиной С.С., применить последствия недействительности сделки, аннулировать сведения в ГИБДД по РБ о собственнике транспортного средства Гайсиной С.С., признать право собственности на автомобиль «NissanAlmera» с государственным регистрационным знаком ..., идентификационный номер (...) за Гайсиным М.С. и прекратить залог указанного транспортного средства в обеспечение обязательств по кредитному договору между Самойловой О.Е. и ООО «Сетелем Банк».

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 августа 2018 года исковые требования Гайсина М.С., Гайсиной С.С. удовлетвориены частично, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки «...», идентификационный номер (VIN ...) от 03 апреля 2017 года, заключенный между Самойловой О.Е. в лице Тукаева Р.А., действующего по доверенности, и Гайсиной С.С., применены последствия недействительности сделки, аннулировны сведения в ГИБДД по РБ о собственнике транспортного средства марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., идентификационный номер (...) Гайсиной С.С.. В удовлетворении иска в части признания права собственности на автомобиль «...», идентификационный номер (VIN ...) за Гайсиным М.С. и прекращении залога указанного транспортного средства в обеспечение обязательств по кредитному договору между Самойловой О.Е. и ООО «Сетелем Банк» - отказано.

Определением суда от 22 октября 2018 года исправлена описка вводной части решения суда, с указанием даты вынесения судебного акта – 30 августа 2018 года

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Гайсин М.С., Гайсина С.С. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что суд первой инстанции фактически восстановил право собственности Саймоловой О.В. на спорный автомобиль. Не имеет правового значения отсутствие регистрации в органах ГИБДД договора купли-продажи от 09 января 2017 года, поскольку регистрация имеет учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности. Самойлова О.В. получила денежные средства за продаваемый автомобиль, автомобиль с правоустанавливающими документами по акту приема-передачи передан приобретателю Гайсину М.С. Договор от 09 января 2017 года никем не оспорен, недействительным не признан, право собственности Самойловой О.В. на автомобиль прекратилось в связи с его отчуждением, следовательно залог прекращается, поскольку приобретатель не мог знать что имущество являлось заложенным.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Гайсина М.С., Гасину С.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).Из разъяснений п.74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ№ следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, что 30 ноября 2016 года между ООО «Сетелем Банк» и Самойловой О.Е. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №..., по условиям которого Банк предоставил Самойловой О.Е. целевой потребительский кредит в размере 626 134 рубля 77 копеек на приобретение автотранспортного средства «...», VIN .... Обязательства заемщика Самойловой О.Е. обеспечены залогом приобретаемого транспортного средства.

09 января 2017 года между Гайсиным М.С. и Тукаевым Р.А., действующего по нотариально удостоверенной доверенности от имени Самойловой О.Е., заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., идентификационный номер (...), стоимость определена в размере 580 000 рублей, с указанием на отсутствие прав третьих лиц на автомобиль, который не заложен, под арестом не состоит и не имеет регистрационных ограничений.

Регистрация транспортного средства на имя покупателя Гайсина М.С. не произведена.

Распоряжением 02АА3290974 от 12 января 2017 года, удостоверенным нотариусом Хомутовой А.А., Самойлова О.Е. отменила доверенность серии ... от 07 декабря 2016 года, выданную Тукаеву Р.А., на распоряжение автомобилем «...» идентификационный номер VIN ....

03 апреля 2017 года на основании договора купли-продажи, заключенного между Самойловой О.Е. и Гайсиной С.С., указанный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД МВД по РБ по г.Стерлитамак за последней.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 03 апреля 2017 года оформлена перерегистрация транспортного средства «...», идентификационный номер (VIN ...) на Гайсину С.С. с заменой государственного регистрационного знака ... на ....

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2018 года, в удовлетворении исковых требований Гайсина М.С. к Самойловой О.Е., Тукаеву Р.А., Гайсиной С.С. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN ...), признании права собственности за Гайсиным М.С. на указанное транспортное средство, прекращении право собственности на данное транспортное средство Гайсиной С.С., прекращении залога транспортного средства указанного автомобиля, в обеспечение обязательств по кредитному договору между Самойловой О.Е. и ООО «Сетелем Банк» отказано. При этом судом установлено отсутствие бесспорных доказательств получения истцом предмета купли-продажи и недоказанность наличия права собственности истца на спорный автомобиль.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки «...» с государственным регистрационным знаком ... от 03 апреля 2017 года, заключенного между Самойловой О.Е. в лице Тукаева Р.А., действующего по доверенности, и Гайсиной С.С., применении последствий недействительности сделки, аннулировании сведений в ГИБДД по РБ о собственнике транспортного средства Гайсиной С.С., поскольку право собственности на спорный автомобиль перешло к Гайсиной С.С. в отсутствие согласованной воли сторон на совершение сделки, учитывая, что Самойлова О.Е. договор купли-продажи автомобиля от 03 апреля 2017 года не подписывала, полномочия Тукаева Р.А. на подписание договора по доверенности были отменена распоряжением от 12 января 2017 года, следовательно, договор является недействительным.

При разрешении спора судом обоснованно учтен вступивший в законную силу судебный акт от 07 ноября 2017 года, установивший отсутствие доказательств получения истцом предмета купли-продажи и недоказанность наличия права собственности истца на спорный автомобиль, который в момент заключения договора купли-продажи находился в залоге у Банка.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку указанный вывод основан на правильном применении норм материального права и соответствует материалам дела.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания права собственности на автомобиль «...», идентификационный номер (VIN ...) за Гайсиным М.С. и прекращении залога указанного транспортного средства в обеспечение обязательств по кредитному договору между Самойловой О.Е. и ООО «Сетелем Банк», приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию примененных норм права и не могут повлечь отмену, либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайсина М.С., Гайсиной С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

Н.Н. Якупова