Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Администрации городского округа Солнечногорск Московской области, ФИО2 АлексА.не о признании недействительным постановления о предварительном согласовании земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, исключении записи из ЕГРН,

по встречному иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, исключении записи о праве собственности из ЕГРН,

по встречному иску ФИО2 АлексА.ны к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки, исключении записи по праве собственности из ЕГРН,

по апелляционным жалобам Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Администрации городского округа Солнечногорск Московской области, ФИО2 АлексА.ны, и лица не привлеченного к участию Министерства Имущественных отношений Московской области

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области, администрации городского округа Солнечногорск Московской области, ФИО2 о признании недействительным постановления о предварительном согласовании земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, исключении записи из ЕГРН.

В обоснование заявленных требований сослался, что является собственником объекта недвижимости: картофелехранилища, общей площадью 330,1 кв.м., расположенного в д. <данные изъяты>.

Указанный объект принадлежит истцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 февраля 2014 года.

После проведения кадастровых работ по формированию земельного участка под существующим объектом недвижимости было выявлено, что земельный участок сформирован иным лицом, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты> и он принадлежит на праве аренды ФИО2 на основании договора аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов № 124/19-А от 30 апреля 2019 года.

При заключении указанного договора аренды земельного участка нарушены требования земельного законодательства.

Нарушения, допущенные органами местного самоуправления при проведении процедуры предоставления земельного участка, повлекли нарушение законных прав и интересов истца как собственника объекта недвижимости, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском, в котором просил: признать недействительным (ничтожным) постановление Главы Солнечногорского муниципального района Московской области от 27.03.2019 г. № 438 «О предварительном согласовании ФИО2 АлексА.не земельного участка площадью 821 кв.м., расположенного в кадастровом квартале <данные изъяты>»; признать недействительным (ничтожным) заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и ФИО2 договор аренды земельного участка без проведения торгов от 30.04.2019 г. № 124/19-А; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка без проведения торгов от 30.04.2019 г. № 124/19-А, прекратив право аренды ФИО2 на земельный участок площадью 821 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и исключить регистрационную запись об аренде в ЕГРН в отношении указанного земельного участка на имя ФИО2.

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, исключении записи о праве собственности из ЕГРН.

В обоснование встречного иска указано, что спорный объект – нежилое здание (картофелехранилище), в отношении которого в ЕГРН внесена запись о праве собственности ФИО1, не имеет координат границ и привязки к местности. Доказательств нахождения этого объекта в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не представлено. Сведения из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> подтверждают факт отсутствия каких-либо объектов недвижимости на указанном земельном участке. В Комитете отсутствуют какие-либо документы, из которых следовало бы, что на спорном земельном участке располагались какие-либо объекты недвижимости. В ходе проверки обращения представителя ФИО1 было установлено, что в подземной части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> действительно расположены остатки некого подземного сооружения. При этом в Комитете отсутствуют документы и сведения о том, что когда-либо остатки этого сооружения обладали юридическими признаками объекта недвижимости. Договор купли-продажи от 18 февраля 2014 года, на основании которого спорный объект (картофелехранилище) перешел в собственность ФИО1, является ничтожной сделкой, ввиду того, что был совершен в отношении объекта недвижимости, расположенном на земельном участке без оформления прав на земельный участок и одновременной передачи прав на него. Истцом по первоначальному иску не представлено доказательств того, что его правопредшественником – ЗАО «Агроплемфирма «Искра» отчуждались права на земельный участок под картофелехранилищем. Ни истец, и его правопредшественник никогда не обращались в администрацию Солнечногорского района с заявлением о предоставлении земельного участка под картофелехранилищем в собственность или в аренду. Также, по мнению истца по встречному иску, государственная регистрация прав ФИО1 на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> была осуществлена в отсутствие правоустанавливающих документов ЗАО «Агроплемфирма «Искра», истцом по первоначальному иску не представлено ни свидетельство о праве собственности на объект правопредшественника ФИО1 – ЗАЛ «Агроплемфирма «Искра», ни свидетельства о праве собственности ФИО1 в отношении картофелехранилища, в котором были бы указаны документы-основания приобретения права собственности ЗАО «Агроплемфирма «Искра», что свидетельствует о том, что сведения о праве собственности ФИО1 внесены в ЕГРН и содержатся там в отсутствие правовых оснований, в связи с чем Комитет по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> просит суд признать право собственности ФИО1 на спорный объект недвижимого имущества – картофелехранилище отсутствующим, исключить регистрационную запись о праве собственности в ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки, исключении записи по праве собственности из ЕГРН.

В обоснование встречного иска указала, что, несмотря на недоказанность факта расположения на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> строения, собственником которого является ФИО1, исходя из указанных в законе признаков самовольной постройки, объект с кадастровым номером <данные изъяты> является самовольной постройкой, подлежащей сносу, так как истцом по первоначальному иску не представлены документы, являющиеся основанием государственной регистрации прав на объект с кадастровым номером <данные изъяты>, а также документы, подтверждающие оформление прав на земельный участок под объектом. В техническом паспорте БТИ на спорный объект недвижимости в графе «документы о собственности» содержится пробел. Отчуждение объекта производилось без оформления земельного участка под ним, что противоречило законодательству на момент совершения сделок. Кроме того, объект возведен без оформления разрешительной документации. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просила суд: признать объект недвижимого имущества «картофелехранилище» с кадастровым номером <данные изъяты> – самовольной постройкой; обязать ФИО1 осуществить снос самовольной постройки; исключить регистрационную запись о праве собственности ФИО1 в ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества – картофелехранилище с кадастровым номером <данные изъяты>

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску – ФИО3 поддержала заявленные требования, относительно удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчик ФИО2 и ее представитель – ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражали, встречные исковые заявления поддержали.

Представители ответчиков – администрации городского округа Солнечногорск Московской области – ФИО5 и Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области – ФИО6 против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражали, требования встречных исков поддержали.

Третье лицо ФИО7, а также представители третьих лиц – Управления Росреестра по Московской области и ЗАО «Агроплеменная фирма «Искра» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 года, исковые требования ФИО1 – удовлетворены.

Признано недействительным постановление Главы Солнечногорского муниципального района Московской области от 27 марта 2019 года № 438 «О предварительном согласовании ФИО2 АлексА.не земельного участка площадью 821 кв.м., расположенного в кадастровом квартале <данные изъяты>».

Признан недействительным заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и ФИО2 договор аренды земельного участка без проведения торгов от 30 апреля 2019 года № 124/19-А.

Применены последствия недействительности сделки – договора аренды земельного участка без проведения торгов от 30 апреля 2019 года № 124/19-А, прекращено право аренды ФИО2 АлексА.ны на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 821 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Исключена регистрационная запись об аренде в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на имя ФИО2 АлексА.ны.

В удовлетворении встречного иска Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, исключении записи о праве собственности из ЕГРН – отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 АлексА.ны к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки, исключении записи по праве собственности из ЕГРН – отказано.

На данное решение суда поданы апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Администрации городского округа Солнечногорск Московской области, ФИО2 АлексА.ны, и лица не привлеченного к участию Министерства Имущественных отношений Московской области, на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, ответчика и представителей ответчиков, представителя лица, не привлеченного к участию в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником объекта недвижимости: картофелехранилища, назначение: нежилое здание, общей площадью 330,1 кв.м., кадастровый номер: <данные изъяты>, условный <данные изъяты>, инвентарный <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Указанный объект недвижимости принадлежит истцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 февраля 2014 года, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 50-50-09/020/2014-427 от 11 июля 2014 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что после проведения кадастровых работ по формированию земельного участка под существующим объектом недвижимости было выявлено, что земельный участок сформирован иным лицом, имеет кадастровый номер <данные изъяты>.

Согласно представленному истцом заключению кадастрового инженера ФИО8, объект обследования – здание, с кадастровым номером <данные изъяты>, наименование: картофелехранилище, площадью 330,1 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, на 86% расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащему третьему лицу.

Из материалов дела также следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образован в соответствии со схемой расположения предоставляемого земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением Главы Солнечногорского муниципального района Московской области от 27 марта 2019 года № 438 «О предварительном согласовании ФИО2 АлексА.не земельного участка площадью 821 кв.м., расположенного в кадастровом квартале <данные изъяты>».

Указанным постановлением осуществлено предварительное согласование предоставления спорного земельного участка ФИО2, с которой 30 апреля 2019 года Комитетом по управлению имуществом администрации заключен договор аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов № 124/19-А. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.

Истцом указано, что при проведении процедуры предоставления земельного участка ФИО2 администрацией городского округа и ее Комитетом по управлению имуществом допущены нарушения, которые повлекли нарушения законных прав и интересов истца, как собственника объекта недвижимости, расположенного на этом земельном участке.

Для разрешения вопроса об определении на спорном земельном участке объекта капитального строительства и соответствия его техническим характеристикам, указанным в техническом паспорте на объект – картофелехранилище с кадастровым номером <данные изъяты>, судом первой инстанции назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «МСК-ЭКСПЕРТ» ФИО9

По результатам исследования экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, расположен объект капитального строительства (объект недвижимого имущества). Месторасположение обследуемого сооружения (оставшейся части сооружения) на земельном участке отображено в Приложении 2 Графическая часть, сведения о характерных точках поворота границ изложены в таблицах № 1.2 и 1.4 исследовательской части заключения.

Также экспертом установлено, что объект капитального строительства, расположенный на участке с кадастровым номером <данные изъяты>, частично демонтирован. В связи с этим определить, является ли объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> картофелехранилищем с кадастровым номером <данные изъяты> не представляется возможным. Проведя сравнение данных, полученных при проведении визуального обследования объекта, находящегося на участке с кадастровым номером <данные изъяты> и данных, полученных в результате изучения технического паспорта на объект: картофелехранилище, инвентарный номер <данные изъяты>, по состоянию на 25 ноября 2004 года, эксперт пришел к выводу о том, что, вероятнее всего, не демонтированные остатки обследуемого сооружения и объекта, описанного в техническом паспорте на объект являются одним и тем же объектом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы судебной экспертизы поддержал и показал, что те части строения, которые расположены на земельном участке – являются объектом капитального строительства. Здание находится в разрушенном состоянии. Расположение колонн и его линейные размеры позволяют судить о том, что этот объект может являться картофелехранилищем.

Заключение эксперта суд первой инстанции верно оценил в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, и посчитал, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность либо обоснованность выводов эксперта, суду не представлено. Эксперт до начала производства экспертизы предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Суд правомерно признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Каких-либо противоречий в себе судебное экспертное исследование не содержит, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для проведения повторной экспертизы не имеется.

Сам по себе факт сомнения ответчика в компетенции судебного эксперта таковым основанием не является.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, ставя под сомнение выводы экспертного заключения, никаких допустимых и достоверных доказательств в опровержение заключения эксперта ответчиком представлено не было.

Поэтому в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы судебная коллегия оснований не усматривает.

ФИО2 не отрицала в суде как первой, так и второй инстанций, факта, что на арендованной ею земельном участке имеется строение.

Следует, это также из предъявленного встречного иска к ФИО1 о его сносе.

В подтверждении того, что расположенное на арендованном земельном участке иное, чем картофелехранилище, или оно принадлежит иным лицам, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в органы местного самоуправления Солнечногорского муниципального района Московской области с заявлением в общем порядке (не по социальной гарантии), о предварительном согласовании предоставления ей земельного участка без проведения торгов, в порядке ст. 39.18 Земельного кодекса РФ, с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

25.01.2019 г. Комитетом по управлению имуществом администрации в порядке ст. 39.18 Земельного кодекса РФ осуществлено опубликование извещения о предоставлении заявленного земельного участка посредством размещения информации в средствах массовой информации газете «Сенеж» (от № 3 (12786) 25.01.2019 г.), на официальных сайтах администрации: http://old.solreg.ru/ и https://www.solreg.ru/, а также на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов - https://torgi.gov.ru/ (извещение - 250119/1002313/01).

Согласно размещенной Комитетом по управлению имуществом информации, граждане, заинтересованные в предоставлении земельных участков, в течение тридцати дней, соответственно, со дня опубликования и размещения извещения (с 26.01.2019 г. по 25.02.2019 г. включительно) вправе подавать заявление о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды, в частности, земельного участка площадью 821 кв. м. (в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории), кадастровый квартал <данные изъяты>, местоположение: <данные изъяты>, предоставляемый «для индивидуального жилищного строительства».

Информация, размещенная на официальном сайте https://torgi.gov.ru/ (извещение - 250119/1002313/01), соответствует информации размещенной на официальных сайтах администрации.

Согласно детализации общей информации, размещенной на официальном сайте https://torgi.gov.ru/ по извещению 250119/1002313/01, Лот 1, коим является спорный земельный участок, отменен. Причиной отмены указано поступление заявлений от иных лиц на получение земельного участка.

Решения об отказе заявителю в предварительном согласовании предоставления земельного участка и о проведении аукциона на право заключения договора аренды испрашиваемого земельного участка органами местного самоуправления, вопреки требованиям п.п. 2 п. 7 ст. 39.18 Земельного кодекса РФ, не принимались.

При этом Комитетом по управлению имуществом 15.02.2019 г. осуществлена отмена ранее осуществлённой им публикации от 25.01.2019 г. в отношении предоставления спорного земельного участка, что противоречит требованиям п.п. 2 п. 7 ст. 39.18 Земельного кодекса РФ.

Информация об отмене данной публикации официально размещена 15.02.2019 г. в средствах массовой информации газете «Сенеж» (от № 6(12789) от 15.01.2019 г.), а также на официальных сайтах администрации http://old.solreg.ru/ и https://www.solreg.ru/.

Согласно информации, предоставленной Комитетом по управлению имуществом в органы Росреестра, ФИО2 по итогам осуществлённых им публикаций и размещенной информации на официальных сайтах администрации, Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов, является единственным заявителем (15исх-1936/КУИ от 01.03.2019 г.).

Ранее Комитетом по управлению имуществом было осуществлено, в порядке ст. 39.18 Земельного кодекса РФ, опубликование извещения о предоставлении заявленного земельного участка посредством размещения информации в средствах массовой информации газете «Сенеж» (№ 36 от 22.06.2018 г.), 22.06.2018 г. на официальных сайтах администрации: http://old.solreg.ru/ и https://www.solreg.ru/, а также на официальном сайте https://torgi.gov.ru/ (извещение - 290618/1002313/04).

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, размещенной на официальном сайте https://torgi.gov.ru/ в документах по извещению 290618/1002313/04, земельный участок, заявленный к предоставлению по данному извещению, является идентичным земельному участку, заявленному по извещению 250119/1002313/01.

Суд первой инстанции верно указал, что согласно положений пункта 4 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, оснований для предварительного согласования уполномоченным органом предоставления спорного земельного участка ФИО2 вместе с расположенным на нем объектом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности истцу, не имелось. Принадлежность данного объекта недвижимого имущества в порядке выявления оснований для отказа в предоставлении земельного участка, органами местного самоуправления не определена.

Комитет по управлению имуществом администрации не осуществил надлежащим образом проверку обстоятельств, указанных в ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, являющихся основанием для принятия уполномоченным органом решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Между тем, документальный факт, подтверждающий нахождение на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества был зафиксирован 08.11.2019 года в ходе проведения органом местного самоуправления выездной проверки и осмотра земельного участка, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении сотрудниками Комитета по управлению имуществом администрации своих обязанностей (ответ от 28.01.2020 года 15исх-993/2020).

При таких данных, принимая во внимание существенные нарушения процедуры предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов, которые привели к нарушению прав истца, как собственника объекта, на территории которого сформирован спорный земельный участок, постановление Главы Солнечногорского муниципального района Московской области от 27 марта 2019 года № 438 «О предварительном согласовании ФИО2 АлексА.не земельного участка площадью 821 кв.м., расположенного в кадастровом квартале <данные изъяты>» верно подлежал признанию недействительным. Как следствие, в соответствии с положениями п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ничтожным является и договор аренды земельного участка без проведения торгов от 30.04.2019 года № 124/19-А, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации и ФИО2 на основании недействительного решения органа местного самоуправления.

Поскольку договор аренды земельного участка без проведения торгов от 30 апреля 2019 года № 124/19-А, признан недействительным, право аренды ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 821 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты> подлежало прекращению с исключением регистрационной записи об аренде в ЕГРН.

Разрешая встречные исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, исключении записи о праве собственности из ЕГРН, суд не усматривает оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником объекта недвижимости: картофелехранилища с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 февраля 2014 года, заключенного с ЗАО «Агроплеменная фирма «Искра».

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно представленным в материалы дела документам, основанием возникновения права собственности у ФИО1 на спорный объект –картофелехранилище, является договор купли-продажи недвижимого имущества от 18 февраля 2014 года.

В соответствии со ст.ст. 131, 551 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН.

Право собственности на объект недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Порядок представления документов на государственную регистрацию установлен ст.ст. 16, 17 Закона о регистрации. Согласно статье 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании представленного заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, с приложением документов, необходимых для государственной регистрации.

Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 февраля 2014 года было зарегистрировано в установленном законом порядке органом государственной регистрации за ФИО1

Возможность предъявления требований о признании права отсутствующим закреплена в п. 52 совместного постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в названном постановлении, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Указанный способ защиты нарушенного права является исключительным способом защиты, возможным лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством).

Одним из оснований защиты права собственности на объект недвижимого имущества, осуществляемой посредством признания права отсутствующим, является факт регистрации права собственности на указанный объект за разными лицами, порождающий конкуренцию регистрационных записей в ЕГРН.

В настоящем случае, данный факт отсутствует, у Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск отсутствуют зарегистрированные права на указанный объект недвижимости – картофелехранилище, либо иной объект недвижимости на указанном земельном участке.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Между тем, поскольку Комитетом по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку защита права в данном споре осуществляется путем предъявления виндикационного иска, при этом доказательств нарушения прав истца по встречному иску не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Комитета по управлению имуществом в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки, исключении записи по праве собственности из ЕГРН, также не подлежали удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,разрешенийили с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Одним из оснований защиты права собственности на объект недвижимого имущества, является факт регистрации права собственности на указанный объект и наличие регистрационных записей в ЕГРН.

Объект недвижимости: картофелехранилище с кадастровым <данные изъяты>, условный номер: <данные изъяты>, инвентарный номер: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> – не является самовольной постройкой, право собственности истца на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, объект принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 февраля 2014 года, согласно сведениям ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, является объектом налогообложения, в отношении которого инспекцией производится расчет налога, оплачиваемого ФИО1

Таким образом, правовых оснований для признания зарегистрированного объекта недвижимости самовольной постройкой не имеется, а заявленные встречные требования фактически направлены на исключение оснований, повлекших незаконное предоставление ФИО2 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов № 124/19-А от 30 апреля 2019 года.

При таких данных, суд верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области и ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, пунктами 45, 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 и Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. ст. 12, 304, 305 ГК РФ, ст. 130 ГК РФ, ст. 166, 167, 168 ГК РФ, ст.ст. 6, 35, 39.6, 39.15, 39.16, 39.18 ЗК РФ, 55.32 ГК РФ.

В силу положений п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за истцом.

Из представленных доказательств следует, что на момент образования и предоставления в аренду ФИО2 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на данном земельном участке имелся объект капитального строительства, имеющий собственника. Данные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера и заключением судебной экспертизы, данными технической инвентаризации.

Таким образом, формирование и последующее предоставление земельного участка ответчику ФИО2 было выполнено с нарушением земельного законодательства.

В частности положений подпункта 4 пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, согласно которого уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

Кроме того, в силу п.п. 8 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства отсутствуют.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

При этом, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, согласно пункту 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ заключается без проведения торгов, в том числе, в случае предоставления его гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса РФ (подпункт 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ).

Статьей 39.18 Земельного кодекса РФ установлен специальный порядок предоставления земельных участков вышеуказанной категории заявителей.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 39.18 Земельного кодекса РФ в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса РФ.

В силу пункта 4 статьи 39.18 Земельного кодекса РФ граждане, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.18 Земельного кодекса РФ, если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка; 2) принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со статьей 39.15 настоящего Кодекса при условии, что испрашиваемый земельный участок предстоит образовать или его границы подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», и направляет указанное решение заявителю.

Таким образом, законом установлена процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Эта процедура направлена на соблюдение баланса прав и законных интересов собственника земельного участка и лиц, заинтересованных в приобретении соответствующих прав на земельный участок. Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть предоставлен без проведения аукциона лицу, обратившемуся в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, и данное лицо является единственным претендентом на испрашиваемый земельный участок. Наличие иных граждан, заинтересованных в приобретении прав на указанный объект недвижимости и подавших заявление о намерении участвовать в аукционе после опубликования извещения о предоставлении земельного участка, является основанием для проведения такого аукциона, в том числе на право заключения договора аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Представителем ФИО2 заявлено повторное ходатайство о подложности доказательств, предполагая, что право собственности у ФИО1 отсутствует. Судебная коллегия отказывая в удовлетворении о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы ссылается на то, что право истца не оспорено, договор купли-продажи недействительным не признан.

В качестве третьего лица привлечена к участию в деле ФИО7, поскольку заключен договор купли-продажи от 2.03.2020 года картофелехранилища, довод жалоб о том, что у истца отсутствует право обращения в суд, судебная коллегия не принимает, поскольку переход права собственности не зарегистрирован, в свете приостановлении государственной регистрации, что следует из уведомления о приостановлении государственной регистрации права до 11.09.2020 года (лд 176 т.2). С иском ФИО1 обратился 27.03.2020 года.

Доводы апелляционных жалоб в целом повторяют доводы, изложенные ими в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, а также заключением эксперта, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование апеллянтов норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Что касается доводов апелляционной жалобы Министерства имущественных отношений Московской области, то из текста обжалуемого судебного акта не следует, что в ходе рассмотрения дела разрешался вопрос о правах и обязанностях данного министерства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Приведенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить апелляционную жалобу Министерства без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворений.

Апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 года, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи