Гражданский кодекс часть 1

Буквич А.А. обратился в суд с иском к Егияну Ю.Л. о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договора займа денежных средств от 11.11.2010 г. в размере … рублей, а также государственную пошлину в размер … рублей.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 22 марта 2013 года исковое заявление возвращено заявителю на основании абзаца 2 ст.122 ГПК РФ.

В частной жалобе заявитель Буквич А.А. просит определение суда отменить. Указывает, что поскольку ответчик против возврата суммы долга возражает, имеется спор о праве, и заявленное требование о взыскании денежных средств должно быть рассмотрено в порядке искового производства, но не в мировом суде, а в районном суде. Считает, что право выбора формы защиты его нарушенного права принадлежит ему.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из представленного материала, Буквич А.А. обратился в суд с иском к Егияну Ю.Л. о взыскании денежных средств по договора займа от 11.11.2010 г. в размере … рублей и государственной пошлины в размере … рублей.

Возвращая исковое заявление Буквич А.А., суд первой инстанции исходил из неподсудности спора Пятигорскому городскому суду, поскольку в силу ст.129 ГПК РФ заявленные требования Буквич А.А. могут предъявляться в суд только со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют закону.

В соответствии с требованиями абзаца 2 ст.122 ГПК РФ по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, выдается судебный приказ. Сделки, оформленные в простой письменной форме, свидетельствуют о том, что волеизъявление сторон относительно факта заключения сделки и ее условий зафиксировано.

Согласно п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела о выдаче судебного приказа.

Как следует из представленного материала, Буквич А.А. заявлены требования о взыскании задолженности денежного характера, что является предметом рассмотрения в порядке приказного производства.

Кроме того, заявителем не указано каких-либо оснований, предусмотренных положениями ст.125 ГПК РФ для отказа в вынесении судебного приказа.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 г. № 25-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Акцимонерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов «Транснефтепродукт» особым местом судебной власти в системе разделения властей и ее прерогативами по осуществлению правосудия, вытекающими из статей 10, 11 (часть1), 18, 118 ( часть 2), 120 (часть 1), 125-127 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации, обусловлена ценность закрепленного ее статей 46 (части 1 и 2) права на судебную защиту как гарантии всех других прав и свобод человека и гражданина. Именно судебная власть, независимая и беспристрастная по своей природе, играет решающую роль в государственной защите прав и свобод человека и гражданина, и именно суд окончательно разрешает спор о праве, чем предопределяется значений судебных решений как государственных правовых актов, выносимых именем Российской Федерации и имеющих общеобязательный характер. (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2022 года № 8-П, от 17 марта 2009 года № 5-П и от 26 мая 2011 года № 10-П).

Суд общей юрисдикции, в силу статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. Вместе с тем, в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование действующего права.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что при обращении в суд за защитой своих прав и интересов, заявителю следует действовать в соответствии с нормами действующего законодательства, а не по своему усмотрению, соблюдая при этом четко определенный порядок подачи иска в суд.

С учетом изложенного, доводы Буквич А.А. о том, что право выбора формы защиты его нарушенного права принадлежит ему, являются неправомерными и не соответствуют закону.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда о возврате искового заявления Буквич А.А., а доводы частной жалобы полагает не состоятельными.

Руководствуясь ст.ст.330, 333,334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда от 22 марта 2013 года о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Буквич А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: