Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробкиной Ольги Сергеевны к Министерству обороны Российской Федерации, департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Федешина Михаила Петровича к Коробкиной Ольге Сергеевне, Министерству обороны Российской Федерации, департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании договора купли-продажи действительным, признании добросовестным приобретателем,

по заявлению Федешина Михаила Петровича о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2017 года, которым.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав пояснения представителя Федешина М.П. по доверенности Стефановой О.В., поддержавшей доводы заявления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Федешин М.П. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2017 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, однако их неявка, на основании статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев поступившее заявление по изложенным в нём доводам, изучив представленный материал и гражданское дело по иску Коробкиной О.С. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2015 года исковые требования Коробкиной О.С. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 сентября 2015 года решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2015 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

28 марта 2016 года Министерство обороны Российской Федерации посредством почтовой связи обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, указав, что в определениях от 26 января 2016 года № 41-КГ15-36, от 21 декабря 2015 года № 41-КФ15-1126 Верховным Судом Российской Федерации разъяснено право Минобороны России на выдвижение требований о пересмотре по новым обстоятельствам судебных постановлений, которыми рассмотрены иски граждан о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации, аналогичные характеру спора по иску ФИО к Минобороне России, ранее рассмотренному Калачёвским районным судом Волгоградской области. Иск Коробкиной О.С. аналогичен иску ФИО.

Определением Калачевского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2016 года в удовлетворении данного заявления отказано по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд.

03 августа 2016 года суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на состоявший судебный акт, постановил апелляционное определение, которым определение суда первой инстанции от 26 мая 2016 года отменил и разрешил процессуальный вопрос по существу, удовлетворив заявление Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, согласившись с доводами, изложенными в его обоснование.

12 января 2017 года решением Калачёвского районного суда Волгоградской области исковые требования Коробкиной О.С. к Министерству обороны Российской Федерации, департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации удовлетворены. Заявление третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Федешина М.П. к Коробкиной О.С., Министерству обороны Российской Федерации, департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, действительным, признании добросовестным приобретателем, удовлетворено. Договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 09 декабря 2015 года между Коробкиной О.С. и Федешиным М.П. признан действительным, а Федешин М.П. добросовестным приобретателем указанного жилого помещения.

Не согласившись с указанным решением Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратились в суд апелляционной инстанции, просили отменить постановленное решение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коробкиной О.С. и Федешину М.П. отказать.

Апелляционным определением от 12 июля 2017 года, решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 12 января 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коробкиной О.С. к Министерству обороны Российской Федерации, департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации отказано. В удовлетворении исковых требований Федешина М.П. к Коробкиной О.С., Министерству обороны Российской Федерации, департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, действительным, признании добросовестным приобретателем, отказано.

20 декабря 2017 года Федешин М.П. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 03 августа 2016 года по новым обстоятельствам, сославшись на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2017 года № 24-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал непротиворечащим Конституции Российской Федерации пункт 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает возможности отмены вступивших в законную судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы, применённой судом в конкретном деле, в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по итогам рассмотрения другого дела в кассационном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 февраля 2018 года в удовлетворении заявления Федешина М.П. отказано.

Судебная коллегия, сославшись на пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ, согласно которому основанием к отмене постановления суда по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 04 мая 2018 года в передаче кассационной жалобы Федешина М.П. на апелляционное определение от 07 февраля 2018 года отказано. Согласившись с принятым судебным постановлением, кассационная инстанция также указала, что по смыслу вышеприведённой нормы пункта 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ отмена судебного акта по новым обстоятельствам возможна только в отношении заявителя, который обратился с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации.

04 октября 2018 года Федешин М.П. вновь обратился в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 03 августа 2016 года по новым обстоятельствам, сославшись на то, что после принятия вышеуказанных постановлений апелляционной и кассационной инстанции, он обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на конституционность статьи 392 ГПК РФ, в котором оспорил конституционность данной нормы закона в той мере, в какой по смыслу, придаваемому судебным толкованием, она позволяет признавать в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, принятые Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определения по результатам рассмотрения кассационных жалоб на судебные постановления по делам с участием других лиц.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года в принятии жалобы Федешина М.П. отказано. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вопрос поставленный заявителем разрешён Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 октября 2017 года № 24-П. Данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу, а сформулированные в нём правовые позиции обязательны для судов и иных правоприменителей. Правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и не признан в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве не соответствующим Конституции Российской Федерации, по которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал не соответствующее Конституции Российской Федерации истолкование, т.е. расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке. Расхождение смысла нормативного положения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, с его действительным – конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, влечёт пересмотр (изменение или отмену) основанного на нём решения суда (вступившего в законную силу и не исполненного или частично исполненного либо не вступившего в законную силу), притом что заявление заинтересованного лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре вынесенного по его делу судебного решения подано с соблюдением закреплённых законодательством процессуальных норм.

Апелляционным определением от 14 ноября 2018 года апелляционное определение от 03 августа 2016 года отменено. Назначено открытое судебное заседание по частной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на определение Калачевского районного уда Волгоградской области от 26 мая 2016 года на 05 декабря 2018 года.

Апелляционным определением от 05 декабря 2018 года определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2016 года - оставлено без изменения, а частная жалоба Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Таким образом, в настоящее время вступившим в законную силу является решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Коробкиной О.С. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В соответствии с частью 1, пункта 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, к которым отнесены обстоятельства, указанные в части 4 статьи 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.1 ст. 397 ГПК РФ, суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

При таких данных, руководствуясь вышеуказанной правовой позицией и разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации вопросов применения норм части 4 статьи 392 ГПК РФ, а также учитывая, что 14 ноября 2018 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 августа 2016 года, а 05 декабря 2018 года определение Калачевского районного уда Волгоградской области от 26 мая 2016 года оставлено без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что последующие судебные акты, принятые Калачевским районным судом Волгоградской области от 12 января 2017 года и судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2017 года, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 12 января 2017 года по исковому заявлению Коробкиной Ольги Сергеевны к Министерству обороны Российской Федерации, департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру, по самостоятельным требованиям на предмет спора третьего лица Федешина Михаила Петровича к Коробкиной Ольге Сергеевне, Министерству обороны Российской Федерации, департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании договора купли-продажи квартиры действительным, признании добросовестным приобретателем.

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2017 года принятое по апелляционным жалобам Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 12 января 2017 года.

Председательствующий

Судьи