Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «К.» к Крампит О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца - ЗАО «К.» в лице представителя Филимонова С.Г., действующего на основании доверенности, на решение Братского городского суда Иркутской области от 11 января 2013 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с договором поручительства "номер изъят", заключенным "дата изъята" между ЗАО «И.», ООО «П.» и Крампит О.В., истец в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору "номер изъят" от "дата изъята", принял на себя обязательства (п.п.1.1, 2.1 договора поручительства) отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая в случае неисполнения обязательств заемщиком возврат суммы кредита, процентов за пользование им, повышенных процентов за просрочку возврата кредита, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты>, процентная ставка за пользование кредитом <данные изъяты>, порядок уплаты процентов - ежемесячно до 26 числа месяца. Крампит О.В. обязалась своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. Однако обязанность по своевременному возврату денежных средств и процентов за пользование денежными средствами Крампит О.В. систематически не исполнялась. В соответствии с п.п. 2.9 договора поручительства в случае возникновения просрочки исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнение обязательств по кредитному договору у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном кредитным договором порядке взыскание долга с поручителя или заемщика.

Указал, что во исполнение обязательств по договору поручительства поручитель представил кредитору право списывать в безакцептном порядке с банковских счетов поручителя сумму задолженности, в связи с чем, между кредитором и поручителем подписаны дополнительные соглашения к договору банковского счета в российских рублях "номер изъят" от "дата изъята", к договору банковского счета в российских рубля "номер изъят" от "дата изъята", к договору банковского счета в российских рублях "номер изъят" от "дата изъята". Также указал, что с "дата изъята" по "дата изъята" обязательства заемщика по погашению просроченной задолженности по кредитному договору исполнялись поручителем путем списания задолженности с банковских счетов поручителя в безакцептном порядке, что подтверждается выпиской по счету ЗАО «И.» за период с "дата изъята" по "дата изъята"; с "дата изъята" по "дата изъята". Всего поручителем погашена задолженность в сумме <данные изъяты>. Решением Братского городского суда Иркутской области от "дата изъята" часть долга в размере <данные изъяты> взыскана с Крампит О.В. в пользу ЗПО «И.». Считает, что задолженность Крампит О.В. перед ЗАО И. составляет <данные изъяты>.

Просил суд взыскать с Крампит О.В в пользу ЗАО «И.» денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Братского городского суда Иркутской области от "дата изъята" произведена замена истца его процессуальным правопреемником - ЗАО «К.».

Решением Братского городского суда Иркутской области от 11 января 2013 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «К.» к Крампит О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ЗАО «К.» в лице представителя Филимонова С.Г., действующего на основании доверенности, подало апелляционную жалобу, в которой указало, что решение суда незаконно необоснованно и подлежит отмене. В обоснование доводов к отмене указало, что суд ошибочно посчитал представленные ответчиком гарантийные письма от "дата изъята", "дата изъята", соглашение с отлагательным условием от "дата изъята" допустимыми доказательствами, и на основании данных доказательств пришел к ошибочному выводу о действительности факта заключения между ЗАО «И.» и Крампит О.В. соглашения с отлагательным условием от "дата изъята". Считает, что в совокупности имеющиеся доказательства приводят к иному выводу - к подложности представленных ответчиком доказательств. Так при рассмотрении Братским городским судом Иркутской области дела "номер изъят" Крампит О.В. указанные документы не представлялись, и появились только после окончания рассмотрения данного дела. Генеральный директор ЗАО «И.» К., узнав о предъявлении ответчиком указанных документов, заявил об их подложности, и общество обратилось в полицию г.Братска с заявлением о привлечении Крампит О.В. к уголовной ответственности по <данные изъяты>, но уголовное дело возбуждено не было, в связи с направлением материалов проверки в Братский городской суд. Считает, что факт обращения истца в правоохранительные органы косвенно свидетельствует о том, что представленные ответчиком документы не подписывались К.

Указало, что суд неправильно оценил заключение эксперта "номер изъят" от "дата изъята", поскольку данное заключение сводится к тому, что кто поставил подпись у фамилии К. неизвестно. Заключением эксперта "номер изъят" от "дата изъята" не даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы в части давности изготовления документов и их элементов, однако в заключении дан ответ на вопрос о несоответствии печатей, поставленных на соглашении с отлагательным условием от "дата изъята" представленным истцом образцам. Считает, что оценивая экспертные заключения, суд пришел к неправильному выводу, что представленные ответчиком документы являются достоверными и допустимыми средствами доказывания позиции ответчика.

Просит решение Братского городского суда Иркутской области по данному гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., пояснения представителя истца ЗАО «К.» - Филимонова С.Г., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение Братского городского суда Иркутской области от 11 января 2013 года по данному гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что "дата изъята" между Крампит О.В. и ООО «П.» был заключен кредитный договор "номер изъят", в соответствии с которым ООО «П.» предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до "дата изъята" под <данные изъяты>. В обеспечение обязательств по кредитному договору "номер изъят" "дата изъята" между ЗАО «И.» и ООО «П.» был заключен договор поручительства "номер изъят". В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательства по возврату денежных средств кредитору по кредитному договору "номер изъят" от "дата изъята" в объеме <данные изъяты>.

Суд установил, что в соответствии с гарантийными письмами ЗАО «И.» от "дата изъята", от "дата изъята" и соглашением с отлагательным условием от "дата изъята", одним из условий переезда Крампит О.В. из г.Братск Иркутской области и работы в ЗАО «И.» г.Санкт-Петербург было предоставление в собственность Крампит О.В. жилого помещения; ЗАО «И.» и Крампит О.В. пришли к соглашению о частичном прекращении обязательства путем прощения долга в сумме <данные изъяты> при условии досрочного погашения Крампит О.В. <данные изъяты> кредита, полученного по кредитному договору "номер изъят" от "дата изъята", заключенного с ООО «П.». При этом ЗАО «И.» обязалось при выполнении Крампит О.В. п. 1.32 соглашения, не предъявлять регрессных требований (п.п. 1.2, 1.3, 1.5 соглашения).

Также суд установил, что Крампит О.В. за период с "дата изъята" по "дата изъята" погасила кредит на сумму <данные изъяты>.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что Крампит О.В. выполнила условия соглашения с отлагательным условием от "дата изъята" - погасила до "дата изъята" задолженность в размере <данные изъяты> по кредитному договору "номер изъят" от "дата изъята", заключенному между ООО «П.» и Крампит О.В.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Из содержания ст. 415 ГК РФ следует, что прощение долга означает освобождение кредитором должника от лежащей на нем обязанности совершить определенное действие, в частности, уплатить деньги и т.п. Данная норма закрепляет право кредитора отказаться от принадлежащего ему права требования исполнения по обязательству, тем самым реализуется принцип свободы осуществления гражданских прав.

Разрешая данный спор, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу, что, поскольку Крампит О.В. исполнила соглашение с отлагательным условием от "дата изъята", то исковые требования ЗАО «К.» о взыскании с Крампит О.В. задолженности по кредитному договору в порядке регресса в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению. При этом суд правильно исходил из того, что обязательство Крампит О.В. по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> ЗАО «И.», правопреемником которого является истец, прекращено посредством прощения долга.

Проверяя доводы истца о подложности представленных стороной ответчика гарантийных писем ЗАО «И.» от "дата изъята", от "дата изъята" и соглашения с отлагательным условием от "дата изъята", суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а также заключения экспертов ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» "номер изъят" от "дата изъята", "номер изъят" от "дата изъята" (определением Братского городского суда Иркутской области от "дата изъята" была назначена комплексная судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы), пришел к обоснованному выводу, что представленные ответчиком документы - гарантийные письма ЗАО «И.» от "дата изъята", "дата изъята" и соглашение с отлагательным условием от "дата изъята" являются достоверными и допустимыми доказательствами. Доказательств, опровергающих выводы экспертов и доказывающих подписание спорных документов не генеральным директором ЗАО «И.» К., истцом не представлено. Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы истец не заявлял. Кроме того, требование о признании соглашения с отлагательным условием от "дата изъята" недействительным, истцом не заявлялось.

Также правильным является вывод суда, что, поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования ЗАО «К.» о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, что представленные ответчиком гарантийные письма от "дата изъята", "дата изъята" и соглашение с отлагательным условием от "дата изъята" являются недопустимыми доказательствами; что суд пришел к ошибочному выводу о действительности факта заключения между ЗАО «И.» и Крампит О.В. соглашения с отлагательным условием от "дата изъята", не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца, что суд неправильно оценил заключения экспертов "номер изъят" от "дата изъята" и "номер изъят" от "дата изъята", является необоснованным, поскольку суд, руководствуясь ст. 85 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что данные заключения подготовлены компетентными специалистами, которым разъяснены их права и обязанности, эксперты были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Кроме того, данные заключения экспертов оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы истец не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, иному толкованию норм материального права и иной оценке установленных по делу обстоятельств, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи, с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 11 января 2013 года по гражданскому делу по иску ЗАО «К.» к Крампит О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Зубкова

Судьи

Н.М. Усова

О.Н. Иванова