Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Оренсах» об изменении даты увольнения, возложении обязанности произвести оплату компенсации за задержку выдачи трудовой книжки

по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Оренсах» ФИО3 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 ноября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены, на общество с ограниченной ответственностью «Оренсах» возложена обязанность изменить дату увольнения ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; с общества с ограниченной ответственностью «Оренсах» в пользу ФИО2 взыскана компенсация за задержку трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Оренсах» в бюджет городского округа «<адрес>» взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оренсах» об изменении даты увольнения, возложении обязанности произвести оплату компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В обоснование иска ФИО2 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в компании «Оренсах» в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ был приглашен на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ на «<адрес> месторождении». ДД.ММ.ГГГГ выехал с «<адрес> месторождения», а ДД.ММ.ГГГГ вылетел из <адрес> в <адрес> на междусменный отдых. ДД.ММ.ГГГГ им была получена телеграмма общества с ограниченной ответственностью «Оренсах» об увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно звонил на корпоративные телефоны сотрудников, но ему не могли сообщить точную дату отправки трудовой книжки. Данные обстоятельства не позволили ему устроиться на другое место работы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте в судебное заседание не явился, согласно поступившей телеграмме просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал не удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал относительно предъявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует директор общества с ограниченной ответственностью «Оренсах» ФИО3 В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, приведшие к принятию неправильного решения. Считает, что суд фактически вышел за пределы своих полномочий, постановив изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец требований об изменении даты увольнения не заявлял. Полагает, что в основу решения суда, положены установленные судом обстоятельства, имеющие значения для дела, являющиеся недоказанными, что является недопустимым и служит основанием для отмены решения. Так истец не предоставил допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что невыдача ему работодателем трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лишила его возможности трудиться.

Возражений от участников процесса на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания в пользу ФИО2 компенсации за задержку трудовой книжки. ФИО2 в удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оренсах» компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказано (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в президиум Сахалинского областного суда поступила кассационная жалоба от ФИО2, в которой он просил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 ноября 2012 года оставить в силе.

Определением судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.

Постановлением президиума Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Сахалинский областной суд (<данные изъяты>).

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. От представителя ответчика по доверенности ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное на имя истца ФИО2, вручено его жене, что в соответствии с частью 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетельствует о надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для частичной отмены обжалуемого решения суда по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ (часть 4); в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6).

В соответствии с требованиями пункта 35 раздела 4 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя днем увольнения (прекращения трудового договора) считается день выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в обществе с ограниченной ответственностью «Оренсах» по срочному трудовому договору (<данные изъяты>). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по истечении срока трудового договора, по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (<данные изъяты>).

Трудовая книжка в адрес ФИО2 была направлена работодателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя ДД.ММ.ГГГГ после его увольнения, несмотря на то, что предварительно от работника было получено письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте (<данные изъяты>).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, пунктом 35 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», пришел к правильному выводу об изменении даты увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

С данным выводом соглашается судебная коллегия, считая, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, возложив на ответчика обязанность изменить дату увольнения истца, вышел за пределы заявленных требований, является необоснованным, поскольку в иске ФИО2 заявлено два требования: 1) днем увольнения считать день отправки в его адрес трудовой книжки, а именно ДД.ММ.ГГГГ; 2) обязать ответчика произвести оплату времени вынужденного прогула (<данные изъяты>).

Довод жалобы о том, что приведенные судом «Правила ведения и хранения трудовых книжек изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» не имеют статуса Федерального закона, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений осуществляется как нормами Трудового кодекса РФ, так и постановлениями Правительства РФ, содержащими нормы трудового права.

Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей приняты во исполнение статьи 66 Трудового кодекса РФ, утверждены постановлением Правительства РФ, содержат нормы трудового права и в силу этого подлежат применению к возникшему спору.

Приведенное выше положение абзаца 4 статьи 35 Правил Трудовому кодексу РФ не противоречит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца неполученного им заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что ответчик задержал отправку истцу трудовой книжки. Однако задержка на ДД.ММ.ГГГГ оправки трудовой книжки не повлияла на возможность трудоустройства истца, поскольку доказательств о том, что он в установленном порядке обращался по вопросу приема на работу к какому-либо работодателю и в приеме на работу из-за отсутствия трудовой книжки ему было отказано не имеется.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец на предложение суда представить доказательства невозможности трудоустройства, в связи с невыдачей трудовой книжки (<данные изъяты>), сослался на нормы Трудового кодекса РФ (<данные изъяты>).

Из вышеизложенного следует, что не имелось предусмотренных статьей 234 Трудового кодекса РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за спорный период.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о взыскании неполученного заработка в сумме <данные изъяты> за задержку выдачи трудовой книжки не основан на законе, а потому решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 327.1, статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 ноября 2012 года отменить в части взыскания в пользу ФИО2 компенсации за задержку трудовой книжки.

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оренсах» компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Оренсах» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Неволина

Судьи А.В. Карпов

О.В. Вишняков