Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Ш. на решение Ноябрьского городского суда от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск Д.1 удовлетворить частично.

Признать нечастный случай, произошедший 17 августа 2014 года с Д.2, производственным.

Обязать индивидуального предпринимателя Ш. подготовить в отношении Д.2 акт о несчастном случае на производстве установленного образца и подготовить все необходимые документы в МСЭ для установления степени утраты нетрудоспособности.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ при производстве ремонта грузового автомобиля марки «Man» <данные изъяты> ИП Ш. - Д.2 получил травму правой кисти.

Комиссией по расследованию несчастного случай он признан не связанным с производством.

Д.2 обратился с иском к ИП Ш. о признании несчастного случая связанным с производством, возложении на ответчика обязанностей составить акт о нечастном случае на производстве установленного образца, подготовить полный пакет документов для обращения истца в МСЭ, взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав в части расследования несчастного случая на производстве, в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование требований иска указал, что несчастный случай имел место на территории работодателя, при выполнении работ по ремонту автомобиля. По просьбе должностных лиц ответчика факт несчастного случая был сокрыт. Однако ответчик своих обязательств по сохранению за ним места работы и прежнего заработка не выполнил.

Ответчиком представлены возражения на иск (том 1, л.д.39-42). Указано, что травма получена истцом в нерабочее время. Приказ о привлечении его к работе в выходной день работодателем не издавался. Необходимости в производстве ремонтных работ не имелось.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель Д.3 поддержали требования и доводы иска.

Представитель ответчика В. требования иска не признал.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик просит о его отмене и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. Полагает, что судом дана неверная оценка доказательствам, представленным сторонами. Судом необоснованно отказано в привлечении для участия в деле государственного инспектора труда. Кроме того, решение суда в части возложения обязанности подготовить документы в МСЭ не основано на законе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика В. поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Д.2 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в гараже магазина «Мясной двор» Д.2 осуществлял ремонт автомобиля «Мan», в результате которого получил травму правой кисти.

Комиссией по расследованию несчастного случая на производстве он квалифицирован как не связанный с производством, составлен акт произвольной формы от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.17, 17-об).

Как следует из пункта 6 акта, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 50 мин <данные изъяты>А. пришел в гараж магазина «Мясной двор» для поездки в <адрес> за товаром. Там уже находился <данные изъяты>Д.2, который занимался ремонтом транспортного средства в смотровой яме. Когда А. спускался в смотровую яму, шасси транспортного средства упал и травмировал руку Д.2

В результате происшедшего Д.2 получены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. По степени тяжести травма относится к категории легких.

Удовлетворяя требований иска о признании несчастного случая связанным с производством, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Данный вывод является верным в силу следующего.

По смыслу положений п.3 ст.227 ТК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, расследуются и подлежат учету как несчастные случаи на производстве телесные повреждения (травмы), обусловленные воздействием внешних факторов, - повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Следовательно, для квалификации несчастного случая как связанного с производством необходимо наличие одновременно всех из перечисленных условий.

Судом установлено, что режим работы, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка (40-часовая шестидневная рабочая неделя для мужчин с выходным днем в воскресенье), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с истцом, не соблюдался.

Представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось, что реальный график работы <данные изъяты> не соответствовал сведениям, указанным в табеле рабочего времени, а именно: командировки в <адрес> осуществлялись с вечера воскресенья (18 час) до утра понедельника (8 час), тогда как в табеле в качестве рабочей смены табелировался только понедельник.

Указанное обстоятельство следует также из путевых листов (том 1, л.д.231), табелей учета рабочего времени в материалах дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что воскресенье ДД.ММ.ГГГГ являлось для истца нерабочим днем, противоречат иным доказательствам по делу.

С указанными доказательствами согласуются и пояснениями Д.2, который в ходе расследования несчастного случая и в процессе рассмотрения дела по существу указывал на то, что устранял неисправность автомобиля для поездки в командировку в <адрес>.

О наличии у работодателя указанного графика командировок, а также о том, что <данные изъяты> самостоятельно осуществляли ремонт автомобилей, показал допрошенный судом в качестве свидетеля бывший работник ответчика М,. Указанный свидетель показал также, что неисправности с кабиной автомобиля «Man» возникали и ранее и устранялись самими <данные изъяты>, а также, что после принятия на работу Д.2 именно он осуществлял поездки в Сургут дважды в неделю.

Принимая во внимание, что указанный свидетель не является работником ответчика в настоящее время, оснований сомневаться в объективности его показаний у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что время получения травмы являлось для истца рабочим, а сам он действовал в интересах работодателя.

Как следствие, требования иска обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о неясности решения суда в части возложения обязанности по подготовке документов для МСЭ основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку не лишают ответчика права обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением о его разъяснении.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)