Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя ФИО5 – ФИО6 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 апреля 2016 года, по которому постановлено:

«Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в сумме *** рублей *** копеек, и судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек, а всего: *** (***) рубля *** копеек».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя ФИО5 – ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя третьего лица ЖСК «Мурманск 85-22» ФИО7., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, указав, что _ _ 2014 года вследствие обрыва в квартире ответчика гибкой подводки к кухонному смесителю горячей воды произошло залитие принадлежащего ей жилого помещения, что подтверждается комиссионным актом от _ _ 2014 года. В результате залития повреждены отделка помещений и находящееся в квартире имущество. Согласно отчету № *** об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений недвижимого имущества, размер ущерба составил *** рублей, за услуги оценщика оплачено *** рублей. По отчету № *** об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного имуществу в результате залития, размер ущерба составил *** рубля *** копеек, за услуги оценщика уплачено *** рублей. Также понесены расходы по демонтажу/ монтажу и сливу воды с полотна натяжного потолка в сумме *** рублей. ФИО4 просила суд взыскать с ФИО5 материальный ущерб в размере *** рубля *** копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, оплате услуг оценщика в размере *** рублей и *** рублей.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО4 – ФИО8 поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО5, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В письменном отзыве на исковое заявление ФИО5 просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ФИО5 - ФИО6 иск не признал, считая, что залитие квартиры истца произошло по причине течи на трубе стояка водоснабжения, являющегося общим домовым имуществом.

Представитель третьего лица ЖСК «Мурманск 85-22» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 – ФИО6, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда. Приводит доводы об отсутствии документального подтверждения показаний свидетеля К.С.И. . о замене *** стояков, регулярных осмотрах общедомового имущества, также обращает внимание, что данный свидетель на осмотре квартир не присутствовал, поскольку его подпись в акте отсутствует, а свидетель П.А.М. в нарушение статьи 163 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присутствовал при рассмотрении дела *** 2016 года и *** 2016 года, в связи с чем его показания не могут быть положены в основу решения суда. Также считает свидетельские показания слесаря-сантехника ООО «***» К.А.В. недостоверным доказательством, так как он имеет прямую заинтересованность в исходе дела, поскольку в случае повреждения общедомового имущества бремя ответственности за ненадлежащее содержание несет обслуживающая организация. Утверждает о нарушении судом принципа полного и всестороннего рассмотрения дела, поскольку направленные посредством потовой связи ходатайства ответчика не были рассмотрены и разрешены судом. Действительной причиной залития считает повреждение (разрыв) трубы между стояком горячей воды и входным вентилем с повреждением самого вентиля, расположенного в кухне. Полагает, что осмотреть квартиру ответчика было возможно только *** 2014 года во время нахождения в квартире Ш.В.В. ., однако акт о залитии составлен _ _ 2014 года, когда в квартире никого не было. Указывает на отсутствие личной заинтересованности свидетеля Ш.В.В. в исходе дела. Договор подряда с ООО «***» был заключен Ш.В.В. в связи с отказом председателя ЖСК «Мурманск 85-22» в организации проведения ремонта трубы, а также с целью минимизировать ущерб. Ссылаясь на приложение №2 к приказу УГЗ и УЖКХиБ города Москвы от 12 марта 2001 № 55-48/1 «Положение о порядке проведения ремонта, связанного с повреждениями жилого помещения», считает, что акт о залитии помещения от _ _ 2014 года имеет ряд существенных нарушений, которые не приняты судом во внимание.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО4 и ее представитель ФИО8, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Представителем ФИО4 - ФИО8 в суд апелляционной инстанции представлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с нахождением его и ФИО4 в отпуске за пределами Мурманской области.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, учитывая следующее.

Имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении судебных извещений подтверждено, что о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО4 и её представитель ФИО8 были извещены заблаговременно и в надлежащей форме.

Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Таких доказательств ФИО4 и её представитель ФИО8 суду апелляционной инстанции не представлено. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки, а также представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом факт нахождения в отпуске не свидетельствует об уважительности причин неявки, не влечет невозможность рассмотрение дела в их отсутствие, поскольку лица, участвующие в деле, самостоятельно определяет свое права на участие в суде апелляционной инстанции и, действуя в своем интересе, реализует данное право по-своему усмотрению.

Кроме того, в силу части 6 статьи 167, части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя стороны, является правом, а не обязанностью суда, что не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 № 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с данными Правилами.

Исходя из приведенных положений законодательства, обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения, осуществлению пользования жилого помещения, поддержания надлежащего состояния жилого помещения с учетом соблюдения требований безопасности содержания жилого помещения, а, следовательно, и ответственность за сохранность жилого помещения, нарушение правил и требований пользования жилым помещением и поддержания его надлежащего состояния, возложена на собственника жилого помещения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником квартиры *** в доме *** по улице *** в городе ***.

Выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной по запросу суда управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, подтверждено, что вышерасположенная квартира *** в указанном доме принадлежит на праве собственности ответчику ФИО5

Управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного жилого дома является ЖСУ «Мурманск 85-22», подрядной организацией по обслуживанию дома, включая систему горячего водоснабжения, является ООО «***».

Судом установлено, что *** 2014 года произошло залитие жилого помещение истца из квартиры ответчика в результате обрыва гибкой подводки к кухонному смесителю горячей воды.

Данное обстоятельство подтверждено комиссионным актом № * от _ _ 2014 года, показаниями слесаря-сантехника ООО «***» К.А.В. , свидетелей К.С.И. ., П.А.М. ., Я.С.В.

Согласно акту о залитии, обоснованно принятого судом в качестве достоверного и надлежащего доказательства, причиной залития квартиры явился именно обрыв гибкой подводки горячей воды кухонного смесителя в квартире ответчика.

Подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома отнесено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Таким образом, гибкая подводка, как элемент системы водоснабжения, в силу приведенных выше Правил № 491, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого была бы отнесена на управляющую организацию.

Несогласие ответчика с указанным актом не может являться достаточным основанием для освобождения ФИО5 от ответственности за причиненный вред, поскольку иных надлежащих и достоверных доказательств, достаточных для вывода о том, что вред причинен истцу не по вине ответчика, суду не представлено.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в том числе, акты.

Представленный в суд акт составлен в письменной форме, содержит все необходимые реквизиты, подписан председателем ЖСК «Мурманск 85-22» С.Н.В. мастером обслуживающей организации ООО «***» Ш.А.А. , а также слесарем-сантехником К.А.В. ., который непосредственно осматривал в квартире ответчика гибкую подводку на кухонном смесителе.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что все действия по выявлению и установлению причины аварии, приведшей к повреждению жилого помещения истца, фиксации и документальному оформлению совершены работниками уполномоченных на то организаций – ЖСК «Мурманск 85-22» и ООО «***».

Довод жалобы о составлении акта о залитии позже даты самого события, которое произошло _ _ 2014 года, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о том, что квартира истца была повреждена при иных обстоятельствах. Кроме того, сам факт залития квартиры подтвержден показаниями свидетелей, при этом ответчиком не оспаривается проникновение воды из его квартиры в жилое помещение истца.

Как правильно указал в решении суд, составление акта _ _ 2014 года не лишает акт, как доказательство, достоверности, поскольку изложенные в нем сведения подтверждены в судебном заседании лицом, принимавшим участие в его составлении, а также материалами дела.

Оценив установленные по делу обстоятельства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд правомерно принял во внимание названный акт и изложенные в нем выводы.

Разрешая возникший спор, суд учел, что в рамках гражданского производства действует презумпция вины, в связи с чем, обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчика, а также подтверждающих факт виновных действий самого истца или наличие с его стороны грубой неосторожности, противоправных действий третьих лиц.

Обсуждая заявленные требования, обоснованно суд исходил из того, что для возложения деликтной ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В этой связи, следует признать правомерным вывод суда об удовлетворении иска ввиду доказанности совокупности условий, необходимых для наступления ответственности ФИО5

Поскольку доказательств отсутствия вины ответчика, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности суду представлено не было, выводы о вине ответчика в причинении ущерба истцу сделаны судом на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу и в соответствии с нормами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание положения статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за ущерб несет ФИО5, как собственник жилого помещения, ненадлежащим образом исполнивший свои обязанности по поддержанию санитарно-технического оборудования квартиры в исправном состоянии.

Ссылка в жалобе на недостоверность показаний свидетелей несостоятельна, поскольку данные ими показания согласуются с материалами дела и ответчиком, его представителем не опровергнуты.

Свидетели в соответствии с требованиями статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не высказывали суждений, включающих субъективную оценку относительно изложенных фактов, а сообщили суду сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе не указано на то, какими доказательствами, имеющимися в материалах дела, опровергаются показания свидетелей.

Кроме того, утверждение в жалобе о том, что свидетельские показания К.А.В. как сотрудника обслуживающей организации ООО «***» не могут являться достоверными доказательствами в связи с его прямой заинтересованностью в исходе дела, является несостоятельным и не свидетельствует о неправильности решения суда, поскольку свидетель в судебном заседании подтвердил отсутствие обстоятельств, указывающих на ненадлежащее состояние внутридомовых инженерных систем, которое могло бы повлечь залитие помещения истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что выписка из оперативного журнала аварийно-диспетчерской службы ООО «***» и акт ООО «*** от _ _ 2012 года относится к недопустимым доказательствам, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом ввиду их несостоятельности по изложенным в решении мотивированным выводам.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд обоснованно исходил из представленных истцом отчетов № *** и № ***, выполненных ООО «***», согласно которым рыночная стоимость материального ущерба, составляет *** рублей, рыночная стоимость ущерба, нанесенного имуществу в результате залития *** рубля *** копеек.

При этом судом учтено, что названные отчеты выполнены в соответствии с нормативными требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», действующими федеральными стандартами оценки. Отчеты составлены по результатам непосредственного осмотра квартиры и имущества истца, изготовлены лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, повреждения, отраженные в отчете, подробно описаны и подтверждены фототаблицей. Оценщик имеет документы, подтверждающие повышение квалификации, имеются данные о том, что он является членом саморегулируемой организации оценщиков, представлены данные о страховании гражданской ответственности оценщика.

По мнению судебной коллегии, отчеты ООО «***» обоснованно приняты судом в качестве достоверного доказательства, наиболее полно и объективно отражающие стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного в результате залития имущества истца.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, достаточно убедительно изложены в решении суда.

Приводимый в апелляционной жалобе довод о неоказании судом содействия стороне ответчика в истребовании доказательств, игнорировании ходатайства о запросе документов, не влечет отмену решения суда.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы и возражения всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

В материалах дела имеется письменное ходатайство ответчика о запросе актов осмотра общедомового имущества, журналов учета обращения граждан и регистрации работ системы отопления и горячего водоснабжения, которые не имеют прямого отношения к рассматриваемого спору, поскольку установленными по делу обстоятельствами подтверждено причинение вреда имуществу истца вследствие обрыва гибкой подводки в квартире ответчика. Именно ФИО5, как собственник жилого помещения, несет ответственность за надлежащее состояние санитарно-технического оборудования квартиры.

При этом, как следует из протоколов судебного заседания, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств представителем ответчика не заявлено, при разрешении вопроса об окончании рассмотрения дела по существу представитель не возражал окончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам. Замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принесены. Доказательств того, что ответчик и его представитель поддерживали заявленное ходатайство об истребовании документов, а суд необоснованно в этом отказал или проигнорировал такую просьбу, в материалах дела не имеется, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в действиях суда нарушения принципов состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Другие приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Судебная коллегия считает, что материалы дела судом исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5 – ФИО6 – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: