Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Уссурийск ДВ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хорольского районного суда Приморского края от 21 ноября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО10, мнение ответчика судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КПК «Уссурийск ДВ» обратился в районный суд с иском о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указав, что 19 ноября 2013 г. Кредитный потребительский кооператив «Первый Дальневосточный» заключил с ответчиком договор займа № 18/150, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 500 000 рублей сроком до 19 ноября 2018 года.

Договором займа предусмотрено получение с заемщика процентов в размере 23 % годовых, исходя из фактического срока пользования займом, начисляемых на остаток суммы долга.

В целях обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, в части возврата суммы займа, начисленных процентов, стороны заключили договор поручительства с ФИО3 договор поручительства № 18/107, ФИО4 договор поручительства 18/108, ФИО4 договор поручительства 18/109, ФИО2 договор поручительства 18/ 110

В КПК «1-й ДВ» была произведена реорганизация в форме выделения. Вследствие реорганизации в форме выделения из КПК «1-й ДВ» самостоятельного юридического лица – 10 августа 2016 года был создан и зарегистрирован Кредитный потребительский кооператив «Уссурийск ДВ».

В связи с ненадлежащим исполнением возложенных на себя обязательств по возврату денежных средств, образовалась задолженность в размере 277387,20 рублей, из которых 153585,23 рублей основного долга, 103251,97 рублей процентов за пользование денежными средствами, начисленных до 19 ноября 2018 года и 20 550 рублей неустойки, а также 5973,87 рублей расходов по оплате государственной пошлины, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 по существу исковых требований не возразили.

ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку займ был взят для супруги, занимавшейся предпринимательской деятельностью.

Решением Хорольского районного суда Приморского края от 21 ноября 2017 года, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Уссурийск ДВ» 277387,20 рубле, из которых 153585,23 рублей основного долга, 103251,97 рублей процентов за пользование денежными средствами, 20 550 рублей неустойки, а также 5973,87 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ФИО1 направила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчики не были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения гражданского дела, о наличии решения узнали только из исполнительного производства. Выражает свое несогласие с размером взысканной задолженности, поскольку ею производилось гашение кредита в полном объеме до момента нарушения истцом условий договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца – ФИО9 считает принятое решение законным, обоснованным и неподлежащим, а доводы апелляционной жалобы неподлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просил отменить решение суда первой инстанции.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы удовлетворены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в полной мере отвечает указанным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что 19 ноября 2013 г. кредитный потребительский кооператив «Первый Дальневосточный» заключил с ответчиком договор займа № 18/150, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 500 000 рублей сроком до 19 ноября 2018 года.

В целях обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, в части возврата суммы займа, начисленных процентов, стороны заключили договор поручительства с ФИО12В. договор поручительства № 18/107, ФИО4 договор поручительства 18/108, ФИО4 договор поручительства 18/109, ФИО2 договор поручительства 18/ 110

В связи с ненадлежащим исполнением возложенных на себя обязательств по возврату денежных средств, организовалась задолженность в размере 277387,20 рублей, из которых 153585,23 рублей основного долга, 103251,97 рублей процентов за пользование денежными средствами, начисленных до 19 ноября 2018 года и 20 550 рублей неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, правомерно исходил из того, что истцом предоставлены сведения в подтверждение доводов иска о ненадлежащем исполнении кредитных обязательств.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено свидетельств того, что кредитные средства возвращены истцу.

С указанным выводом суда и принятым решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях законодательства.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчиков о месте и времени рассмотрения гражданского дела судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению, поскольку из представленных материалов гражданского дела видно, что стороны надлежащим образом уведомлены о дате рассмотрения гражданского дела.

Так, в материалах гражданского дела имеются расписки об уведомлении сторон (л.д. 117-121), из протокола судебного заседания от 21 ноября 2017 года следует, что ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО4 принимали участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы, в котором ответчик выражает свое несогласие с размером задолженности не может быть удовлетворен, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера задолженности.

По мнению судебной коллегии апелляционная жалоба других доводов о незаконности решения не содержит.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения отсутствуют.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 21 ноября 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи