Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Кирове 02 июня 2021 года материал по частной жалобе Норкина М.Н. на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 12 апреля 2021 года, которым заявление Норкина М.Н. о приостановлении исполнительного производства возвращено заявителю.

УСТАНОВИЛ:

Норкина М.Н. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП от <дата>, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова ФИО1 на срок до <дата>.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Норкина М.Н. просит определение отменить, в обосновании требований указала, что в соответствии с положениями ст.440 ГПК РФ, вопросы о приостановлении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав исполнитель. Изложенные выше обстоятельства указывают на незаконность обжалуемого определения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> с Норкина М.Н. в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата> включительно в сумме 203189,88 руб., в том числе: основной долг - 155706,85 руб., проценты - 40099,04 руб., пени - 7383,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины — 5231,9 руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от <дата> указанное решение Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> оставлено без изменения.

<дата> ответчиком Норкина М.Н. подана кассационная жалоба на указанные судебные акты, <дата> гражданское дело направлено в Шестой кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения кассационной жалобы Норкина М.Н.

С учетом указанных выше обстоятельств судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возврата заявления Норкина М.Н. на основании того, что при подаче кассационной жалобы правом приостанавливать исполнение судебного акта наделен только суд кассационной инстанции. Норкина М.Н. разъяснено право обращения с указанным заявлением о приостановлении исполнительного производства в суд кассационной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с положениями ст.440 ГПК РФ вопросы о приостановлении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав исполнитель, оцениваются как необоснованные. Указанная Норкина М.Н. правовая норма, регулируют иную категорию правоотношений, связанных с рассмотрением судьей заявлений о приостановлении исполнительного производства по гражданским делам производство на судебных стадиях гражданского процесса по которым окончено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.В.Федяев