Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 августа 2018 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 марта 2018 года по делу по иску ООО «Эксплуатационная компания Солид» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной части сделки,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения ФИО3 – представителя по доверенностям ФИО1 и ФИО2, ФИО4 – представителя по доверенности ООО «Эксплуатационная компания Солид»,

установила:

ООО «Эксплуатационная компания Солид» обратилось в суд с исками к ФИО1 и ФИО2, в которых просила признать недействительными п. 9.1 договоров управления от <данные изъяты>, считать действующим п. 9.1 договора управления, утвержденного общим собранием собственников дома, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере по 6000 рублей с каждого. Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> между сторонами заключены договоры управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>. Согласно п. 9.1. указанного договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения, возникшие с момента государственной регистрации права собственности на помещение в многоквартирном доме и действует один год. Ответчики перед подписанием договора попросили с ним ознакомиться у себя дома, ввиду объемного текста договора. Между тем, ответчики поменяли 10-й лист договора, изменив установленную форму договора в свою пользу, изложив в своей редакции пункт 9.1 договора. Согласно протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты> форма договора управления была утверждена общим собранием собственников. Форма договора, утвержденная собственниками, содержит следующую формулировку пункта 9.1: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения, возникающие с даты приемки помещений от застройщика при наличии взаимоотношений по 214-ФЗ или с момента государственной регистрации права собственности на помещение в многоквартирном доме (при наличии иных оснований, отличных от определенных 214-ФЗ) и действует 1 год.

На момент подписания спорного договора управления в Нагатинском районном суде рассматривалось гражданское дело о взыскании с ответчиков задолженности по услугам ЖКХ, ответчики намеревались извлечь выгоду, приобщив к делу договор управления с измененной редакцией пункта 9.1. Задолженность за ЖКХ у ответчиков возникла с 2012 года, а право собственности на квартиру с июня 2016 года. Таким образом, заведомо изменив п. 9.1. договора, ответчики рассчитывали избежать взыскания долга за период с 2012 года по 2016 год, тем самым нарушив права и законные интересы истца.

Определением суда дела объединены в одно производство.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, их представитель в судебном заседании иск не признала.

Решением Люберецкого городского суда от 28 марта 2018 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Эксплуатационная компания Солид» и ФИО2 заключен договор <данные изъяты> управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между истцом и ФИО1 заключен договор <данные изъяты> управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

ФИО1 и ФИО2 по <данные изъяты> доли каждый являются собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>.

В представленных договорах управления <данные изъяты> и <данные изъяты>, подписанных истцом и ответчиками пункт 9.1. изложен в следующей редакции: «Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения, возникшие с момента государственной регистрации права собственности на помещение в многоквартирном доме, и действует 1 (один) год».

Однако согласно протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты>, форма договора управления была утверждена общим собранием собственников. Форма договора, утвержденная собственниками, содержит следующую формулировку пункта 9.1: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения, возникающие с даты приемки помещений от застройщика при наличии взаимоотношений по 214-ФЗ или с момента государственной регистрации права собственности на помещение в многоквартирном доме (при наличии иных оснований, отличных от определенных 214-ФЗ), и действует 1 (один) год».

Руководствуясь положениями ст. ст. 10, 168, 420, 421 ГК РФ, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истец и ответчики не могли своим соглашением изменить договор управления, утвержденный общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи