Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от , которая состоит из следующего: просроченный основной долг 2 579 097,50 руб.; начисленные проценты 78 587,87 руб.; штрафы и неустойка 10 550,02 руб. Также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 541,18 руб.

Заочным решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 14 января 2022 г. взыскали с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность в сумме 2 668 235,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины 21 541,18 руб.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2022 г. отменено заочное решение Кореновского районного суда Краснодарского края от

Обжалуемым решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2022 года удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность в сумме 2 668 235,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины 21 541,18 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда и принять к рассмотрению дело по правилам первой инстанции. Указал, что ответчика лишили возможности отстаивать свои законные права и интересы, не удовлетворили ходатайство об истребовании доказательств по делу от , чем нарушили права как гражданина, так и участника процесса.

Истец АО «Альфа-Банк» извещено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, было доставлено адресату.

Ответчик ФИО1 извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению заказное письмо, направленное по указанному адресу, было доставлено адресату.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что Банк и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер .

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 2 608 000 руб.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными сумма задолженности заемщика перед АО «Альфа-Банк» составляет 2 668 235,39 руб., а именно просроченный основной долг 2 579 097,50 руб.; начисленные проценты 78 587,87 руб.; штрафы и неустойка 10 550,02 руб.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 02.03.2021 г. по 02.06.2021 г.

Судебная коллегия полагает, что размер задолженности правомерно определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судебной коллегией правильным и математически верным. Размер задолженности не оспорен ответчиком, поскольку не опровергнут доказательствами с его стороны.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона или условиями договора; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы ФИО1 о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не свидетельствует о незаконности выводов суда в отношении заявленных требований, поскольку при рассмотрении споров о взыскании кредитной задолженности досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен, а требований о расторжении договора Банк не заявлял.

Суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 был уведомлен о дне и времени судебного заседания, назначенного на , что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения (л.д.84). Ответчик не был ограничен в возможности представления возражений и осуществления иных процессуальных прав, однако, распорядился своими правами по своему усмотрению.

ФИО1 знал об имеющемся в производстве гражданском деле, поскольку им подавалось заявление об отмене заочного решения от , подавалось ходатайство об отложении судебного заседания.

Указание подателя апелляционной жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от и.о. дознавателя МУ МВД России «Раменское», как на доказательство факта незаключения ответчиком кредитного договора, судебная коллегия считает неверным, поскольку виновные лица не устанавливались, приговор или иной судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не вынесен. Указанное постановление и.о. дознавателя не является преюдициальным по настоящему делу.

На день вынесения решения соглашение о кредитовании от , ничтожным не признано и является действующим.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Внуков Д.В.

Судьи

Губарева А.А.

Рыбина А.В.