Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2018 года гражданское дело №2-109/2018 по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО5 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2018 года по иску ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ФИО5 – ФИО6, представителя ФИО4 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества с признанием за ней права требования на трехкомнатную квартиру, расположенную на 1 этаже в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, по договору участия в долевом строительстве №... заключенному между ООО «Васт Дизайн» и ФИО5 14 августа 2014 года, с признанием за ФИО4 права собственности на объекты незавершенного строительства - жилой дом и баню, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, со взысканием <...> действительной стоимости долей ООО «Энергопроф», ООО «Нева энергетика», отчужденных ФИО4, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что стороны состояли в зарегистрированном браке, в период брака между истцом и ООО «Васт Дизайн» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «Васт Дизайн» обязалось построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и по окончании строительства передать ФИО8 квартиру, общей площадью <...> кв.м, а ФИО8 обязалась оплатить свое участие в долевом строительстве дома в размере <...> рублей. Обязательства по оплате исполнены в полном объеме, в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве внесены ее личные денежные средства в размере <...> рублей, полученные от продажи квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной ею по безвозмездной сделке - договору дарения, заключенному 09 декабря 2010 года между ФИО8 и отцом ответчика ФИО9, в связи с чем доля истца в спорном объекте должна быть увеличена пропорционально внесенным ею личным денежным средствам. Кроме того, в период брака на общие средства супругов построены жилой дом и баня на земельном участке по адресу: <адрес>, ФИО4 были приобретены доли в уставном капитале ООО «Энергопроф» и ООО «Нева энергетика», которые впоследствии отчуждены в отсутствие согласия ФИО5

Определением от <дата> требования ФИО5 о взыскании с ответчика <...> действительной стоимости долей ООО «Энергопроф» и ООО «Нева энергетика», отчужденных ответчиком в отсутствие ее согласия, выделены в отдельное производство.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО5 о признании долей супругов в совместно нажитом имуществе равными, признании за ФИО5 и ФИО4 права общей долевой собственности на ? доли за каждым на объект незавершенного строительства - трехкомнатную квартиру, расположенную на 1 этаже в многоквартирном доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что жилой дом и баня, расположенные на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 1-я линия, <адрес>, лит. А, не являются совместно нажитым имуществом, поскольку возведены на денежные средства ФИО10 - брата ФИО4, в период, когда земельный участок находился в долевой собственности ФИО4 и ФИО10, доказательств строительства указанных объектов супругами в период брака не представлено, при этом право собственности ФИО4 на ? доли земельного участка возникло на основании безвозмездной сделки - договора дарения от 2005 года, а ? доли земельного участка с находящимся на участке домом, принадлежала ФИО4 на основании договора дарения от 2013 года.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2018 года исковые требования ФИО5 и встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены в части, с признанием за ФИО5 права требования в размере <...> долей, за ФИО4 в размере <...> долей на трехкомнатную квартиру с проектным номером №..., расположенную на <...> этаже в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, по договору долевого участия в строительстве №..., заключенному между ООО «Васт Дизайн» и ФИО11 (в настоящее время – ФИО5) Д.И. 14 августа 2014 года, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказано.

В апелляционных жалобах ФИО5 и ФИО4 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 11 августа 2007 года ФИО5 (ранее – ФИО11) Д.И. и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке (актовая запись о заключении брака №..., выполнена ОЗАГС Пушкинского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга 11 августа 2007 года).

Решением мирового судьи судебного участка №... от 10 мая 2017 года брак между ФИО4 и ФИО11 (добрачная фамилия ФИО5) Д.И. расторгнут.

В период брака, 24 сентября 2013 года между ООО «Васт дизайн» и ФИО4 заключен предварительный договор участия в долевом строительстве, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства в срок до 01 марта 2014 года заключить договор участия в долевом строительстве, где объектом долевого строительства является жилое помещение (<...> квартира), общей площадью <...> кв.м, расположенное в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>

14 августа 2013 года между ООО «Васт дизайн» и ФИО8 заключен договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого ООО «Васт дизайн» обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и после завершения строительства передать ФИО8 объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, общей площадью 78,65 кв.м, расположенную на 1 этаже четырехэтажного жилого дома, с условным номером 105, расположенную в секции №..., а ФИО8 обязалась произвести оплату цены договора в размере <...> рубля в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

ФИО4 за ФИО8 на счет ООО «Васт дизайн» перечислены денежные средства в счет оплаты по договору долевого участия №... в размере <...> рублей - 02 октября 2013 года, в размере <...> рублей – 19 декабря 2013 года, в размере <...> рублей – 26 декабря 2014 года.

25 октября 2013 года между ФИО8 и ФИО12 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, согласно п. 1.3 стоимость квартиры составила <...> рублей.

Из пункта 1.5 договора следует, что покупателю банком ОАО АКБ «Связь-Банк» предоставляется кредит в сумме 2 900 000 рублей, из которого 735 107 рублей - с целью оплаты стоимости приобретаемой квартиры, <...> рубля <...> копеек - на капитальный ремонт (неотделимые улучшения) недвижимого имущества.

23 ноября 2005 года между ФИО13 с одной стороны и ФИО4, ФИО10 с другой стороны заключен договор дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> по условиям которого ФИО13 подарила ФИО4 и ФИО10 по <...> доле земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

11 сентября 2013 года между ФИО10 и ФИО4 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО10 подарил ФИО4 <...> долю земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, в этот же день между сторонами договора подписан передаточный акт, согласно которому на земельном участке расположены одноэтажный бревенчатый дом, баня, одноэтажный садовый дом, право собственности ФИО4 на <...> доли земельного участка и жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке 25 декабря 2013 года.

ФИО4 в подтверждение строительства дома на вышеназванном земельном участке в <адрес> ФИО10 предоставлена локальная смета, выполненная в 2005 году ООО «Стройсвет» по заданию ФИО10, подписанная заказчиком, согласно которой произведен расчет стоимости строительства коттеджа по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, принял во внимание заключение договора долевого участия в строительстве №... ФИО5 в период брака, обстоятельства получения ФИО5 от продажи принадлежащего ей добрачного имущества денежных средств в размере <...> рублей, а не <...> рублей, как заявлено в иске, осуществление оплаты договора долевого строительства ФИО4 за ФИО5, не оспаривавшего, что денежные средства являлись общим имуществом супругов, и пришел к выводу о наличии оснований, при разделе прав требования в отношении объекта долевого строительства, для отступления от равенства долей в пользу ФИО5 пропорционально участию в оплате договора личными средствами в размере <...> рублей из <...> рублей, в связи с чем ФИО5 определено право требования <...> долей в отношении объекта долевого строительства, ФИО4 определено право требования 43/100 долей в объекте долевого участия в строительстве. Оснований для раздела объектов незавершенного строительства – жилого дома и бани, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, суд не усмотрел, поскольку представленными доказательствами подтверждено приобретение <...> доли земельного участка с <...> долей жилого дома ФИО4 по безвозмездной сделке, осуществление в 2005 году строительства садового дома и бани братом ответчика ФИО10, ранее владевшим <...> долей земельного участка и жилого дома.

Ссылки ФИО5 на строительство дома в 2010 году, бани в 2013 году супругами без привлечения подрядных организаций, поскольку ответчик владел строительными компаниями, несостоятельны, соответствующими доказательствами, опровергающими представленную в дело локальную смету, составленную для ФИО10, не опровергают.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, нотариально удостоверенная электронная переписка истца с дизайнером, относительно производства отделочных работ бани датирована декабрем 2013 года, содержит обсуждение работ по электрическому обеспечению, расстановке мебели, что соотносится со сведениями представленного акта приема-передачи участка, дома к договору дарения от 11 сентября 2013 года, составленного Г-выми, о расположении на земельном участке бревенчатого жилого дома, садового дома, бани.

Разработка дизайнерских решений отделки бани не свидетельствует о возведении объекта супругами на своей части земельного участка, поскольку указанная переписка соотносится по времени с приобретением доли участка с надворными постройками ответчиком по договору дарения от 11 сентября 2013 года.

Представленная переписка, датированная 18 июня 2013 года, свидетельствует об обсуждении истца с дизайнером проекта строительства бани, что также не подтверждает факта участия супругов в возведении имеющейся на участке бани, поскольку до получения по договору дарения половины земельного участка с возведенными постройками, супруги могли иметь намерение по строительству бани, подтверждения реализации обсуждаемого проекта истец суду не представила.

В апелляционной жалобе, возражая против постановленного решения ФИО5 ссылается на неверную оценку судом представленных свидетельских показаний ФИО14, ФИО15, ФИО16, подтвердивших строительство дома и бани супругами.

Судебная коллегия не находит оснований для согласия с приведенными доводами, поскольку судом обоснованно указано на неконкретный характер показаний свидетелей, не осведомленных кем осуществлялось строительство и за счет каких денежных средств, факт совместного проживания супругов в доме по вышеназванному адресу с 2013 года не оспаривался сторонами и не свидетельствует о вложении в объект недвижимости общих денежных средств, приобретения права общей собственности.

В апелляционной жалобе ФИО5 выражает несогласие и с произведенным судом разделом прав требования по договору долевого участия в строительстве №..., заключенному между ООО «Васт Дизайн» и ФИО8 14 августа 2014 года, ссылаясь на наличие дополнительного соглашения к договору купли-продажи приобретенной истцом по договору дарения квартиры в <адрес>, согласно которому истец получила от продажи квартиры <...> рублей, использованных для оплаты по договору, однако, судом при определении долей участия супругов в расчет принята сумма личных средств ФИО5 в размере <...> рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для принятия в качестве дополнительных доказательств соглашения к договору купли-продажи и соглашения о стоимости объекта недвижимости, поскольку указанные документы датированы маем и октябрем 2013 года, соответственно могли быть представлены суду первой инстанции в качестве доказательств в обоснование позиции истца о размере полученных от продажи квартиры денежных средств, оснований, предусмотренных положениями ст.327.1 ГПК РФ для принятия дополнительных доказательств судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, подтвержденной материалами дела и согласующейся с условиями договора купли-продажи от 25 октября 2013 года суммой, полученной ФИО5 от продажи квартиры в <адрес> является <...> рублей, что верно определено судом первой инстанции. Соответственно и доля ФИО5 в праве требования по договору долевого участия в строительстве от 14 августа 2014 года увеличена судом с учетом участия в приобретении квартиры ее личными средствами в размере <...> рублей из <...> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на отсутствие доказательств расходования ФИО5 личных денежных средств от продажи квартиры в <адрес> в счет оплаты договора долевого строительства, в связи с чем полагает отсутствующими основания для отступления от равенства долей в спорной квартире.

Вопреки доводам жалобы, судом верно оценены установленные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности с сопоставлением периодов осуществления сделок, приобретения и вложения сторонами денежных средств, в частности, продажу ФИО5 квартиры в <адрес> за <...> рублей 25 октября 2013 года, получение указанной суммы продавцом не ранее даты регистрации договора в Управлении Росреестра, то есть не ранее 27 ноября 2013 года, и заключение ФИО4 предварительного договора участия в долевом строительстве №... 24 сентября 2013 года с согласованием графика платежей в счет оплаты долевого взноса – до 30 сентября 2013 года – <...> рублей, до 20 декабря 2013 года – <...> рублей, до 01 ноября 2014 года – <...> рублей.

То есть получение ФИО5 денежных средств соответствует периоду, установленному застройщиком для внесения суммы в размере <...> рублей и дате фактического внесения данной суммы дольщиком – 19 декабря 2013 года.

При отсутствии доказательств использования только общих семейных денежных средств при осуществлении данного платежа, доказательств затрат ФИО5 денежных средств в размере <...> рублей на иные цели (приобретения имущества, внесение средств на депозит в банк, осуществление вклада, дарение и т.п.), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о внесении ФИО4 19 декабря 2013 года денежных средств в размере <...> рублей с учетом <...> рублей личных средств ФИО5

Решение является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: