Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на заочное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме ... рублей, решение в данной части не подлежит принудительному исполнению в сумме ... рублей. Принудительному исполнению данное требование подлежит в сумме ... рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с дата в сумме ... рублей, финансовую санкцию за период с ... в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей, возмещение судебных расходов в сумме ... рублей, - на общую сумму ... рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме ...

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО7 в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме ....

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО12 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», ФИО13 о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки ..., получил повреждения по вине водителя ФИО13, управлявшего автомобилем марки .... Ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», ответственность истца не застрахована. Согласно экспертному заключению ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет ... рублей. На обращение истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и досудебной претензией, страховщик страховую выплату не произвел, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, неустойку за период с ... в сумме ... рублей, финансовую санкцию за тот же период в сумме ... рублей, штраф, а также возмещение понесенных судебных расходов. Истец также просил взыскать с ФИО13 компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Судом вынесено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, указав, что страховщик на заявление истца от ... в течении установленного законом срока направил истцу ... мотивированный ответ, в котором указал о необходимости увеличения срока рассмотрения заявления о страховой выплате по причине истребования материалов административного дела. После ознакомления с материалами административного дела, ... страховщик произвел в пользу истца страховую выплату в размере ... рублей, в связи с чем, оснований для взыскания финансовой санкции у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, размер неустойки является судом необоснованно завышенным, в связи с чем, подлежит снижению.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО14, просившую оставить решение суда без изменения, представителя ответчика ФИО15, просившую отменить решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения ответчика от обязательств по выплате страхового возмещения не имеется.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что дата в ... на перекрестке улицы ... произошло ДТП с участием автомобиля марки ... под управлением ФИО16, принадлежащего на праве собственности ФИО12, и автомобиля ..., под управлением ФИО13, принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО13

В результате данного ДТП автомобиль истца Опель Астра получил механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП ФИО13 была застрахована в ПАО «Росгосстрах » с лимитом ответственности ....

дата истец ФИО12 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

дата ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо в котором указал о необходимости увеличения срока рассмотрения заявления о страховой выплате по причине истребования материалов административного дела.

Согласно Экспертному заключению ..., эксперта-техника ФИО17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет ... рублей.

Данное заключение не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей правильности и объективности, поскольку соответствует установленным законом требованиям.

дата ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел в пользу истца страховую выплату в размере дата, что не оспаривается истцом.

Разрешая спор и принимая в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение ФИО17 суд первой инстанции, обоснованно к пришел к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика ПАО СК «Росгосстрах» от обязательств по выплате страхового возмещения в не имеется, в связи с чем взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме ..., также указав, что решение в данной части не подлежит принудительному исполнению в сумме ..., которая была выплачена истцу ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», а исполнению в данной части решение подлежит в сумме ... рублей.

Также суд обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика финансовой санкции в размере ... исходя из следующего.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что дата истец ФИО12 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

дата ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца мотивированное письмо, в котором указало о необходимости увеличения срока рассмотрения заявления о страховой выплате по причине истребования материалов административного дела.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции у суда не имелось. Следовательно, обжалуемое решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции.

Решение суда первой инстанции также подлежит отмене в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО12 общей суммы, подлежащей взысканию, в размере ....

Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с решением суда, которому судебной коллегией дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2016 года отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 финансовой санкции в размере ... рублей, а также в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО9 общей суммы, подлежащей взысканию, в размере ....

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО10 финансовой санкции - отказать.

В остальной части заочное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2016 года - оставить без изменения.

Председательствующий: Железнов О.Ф.

Судьи: Жерненко Е.В.

ФИО11

Справка: судья Сафаров Р.Ф.