Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шмаковой Любови Алексеевны на решение Советского районного суда г.Рязани от 28 июля 2017 года, которым постановлено:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № Сбербанка России удовлетворить.

Взыскать со Шмаковой Любови Алексеевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитной карте № на дату 16.01.2017г. в размере 411 923 рублей 49 копеек, из которой: просроченный основной долг 393 977 рублей 38 копеек, просроченные проценты в размере 17 946 рублей 11 копеек, возврат государственной пошлины в размере 7 319 рублей 23 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Шмаковой Л.А., представителя ПАО "Сбербанк" по доверенности – Буцко А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № Сбербанка России обратилось в суд с иском к Шмаковой Л.А. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчику по заявлению от 17.02.2011 года выдана банковская кредитная карта MasterCard Credit, порядок использования которой установлен Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее Условия).

С данными Условиями, а также с тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт (далее Тарифы) Шмакова Л.А. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на заявлении, информации о полной стоимости кредита и на индивидуальных условиях, при этом по кредитной карте ответчику был установлен лимит кредитования 150 000 руб.

Ответчик неоднократно осуществлял снятие денежных средств с карты через банкомат, производил оплату товаров/услуг, однако ежемесячных платежей в погашение задолженности в нарушение п.4.1.4 Условий не вносил, в связи с чем 29 ноября 2016 года ей было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность не погашена.

Общая сумма задолженности по кредитной карте Шмаковой Л.А. по состоянию на 16.01.2017 года составляет 411 923,49 руб., из которых просроченный основной долг 393977,38 руб., просроченные проценты 17 946,11 руб.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте № в размере 411 923,49 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 319,23 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку истец в одностороннем порядке изменил условия кредитного соглашения – увеличил лимит кредитной карты в нарушение требований ст.310 ГК РФ.

В письменных возражениях ПАО "Сбербанк России" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку условие об увеличении размера лимита предусмотрены Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», с которыми заемщик ознакомлен, своего несогласия с увеличением лимита не сообщал.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ПАО "Сбербанк" по доверенности – ФИО2 – возражения на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела усматривается, что 17.02.2011 года на основании заявления на получение кредитной карты истцом ОАО «Сбербанк России» (ныне – ПАО "Сбербанк России") в лице Рязанского отделения № ФИО1 был открыт счет №, по которому была выпущена банковская карта MasterCard Credit №.

Порядок использования карты установлен Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее - Условия), с которыми ФИО1 была ознакомлена, так же как и с Условиями и тарифами Среднерусского банка России на выпуск и обслуживание банковских карт, что подтверждается ее собственноручной подписью в п.4 раздела «Подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России» заявления на получение кредитной карты. 17.02.2011 года ФИО1 под роспись была ознакомлена с «Информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора», в которой содержалось условие о кредитном лимите - 150 000 руб., процентной ставке по кредиту - 19,0 % годовых и минимальном ежемесячном платеже по погашению основного долга 10 % с датой платежей – не позднее 20 дней с даты формирования отчёта.

В соответствии с п.4.1.4 Условий держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счёт карты сумму обязательного платежа, указанную в отчёте, при этом в силу п.2 Условий обязательный платёж, который указывается в отчёте, рассчитывается как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчёта, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка на отчётный период; дата платежа рассчитывается с даты отчёта - 05 число каждого месяца плюс 20 календарных дней.

Согласно п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых Тарифами банка, с даты отражения операции по ссудному счёту до даты погашения задолженности; по кредитной карте ФИО1 процентная ставка составляет 19 % годовых.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено взимание за несвоевременное погашение обязательного платежа неустойки в соответствии с Тарифами банка, размер которой, согласно п. I.7.5. Тарифов, составляет удвоенную ставку за пользование кредитом, в рассматриваемом случае – 38 % годовых.

Кроме того, за каждый случай снятия наличных денежных средств через кассу Банка или банкомат по счету карты начисляется комиссия в размере 3% от снимаемой суммы, но не менее 90 руб. (п. I.7.3 Тарифов).

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд установил, что между истцом и ФИО1 был заключен договор на предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии, правоотношения по которому регулируются главой 42 ГК РФ «Заем и кредит», при этом банковская кредитная карта выступает способом получения кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 неоднократно в период с даты выдачи карты осуществляла снятие денежных средств с карты через банкомат, производила оплату товаров/услуг, что ответчиком не оспорено. Обязательства по внесению платежей в установленном соглашением порядке ею не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 16 января 2017 года составляет 411 923,49 руб., из них сумма просроченного основного долга - 393 977,38 руб., сумма просроченных процентов - 17 946,11 руб. Ответчик не оспаривал сумму образовавшейся задолженности.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил исковые требования банка.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, изложенные в решении правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об изменении условий кредитного договора банком в одностороннем порядке являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что условие о возможности увеличения лимита по кредитной карте согласовано ответчиком, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 28 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи