Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <.№.> по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 января 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору в размере 1 051 571, 86 рублей, из которых: 473 083, 43 руб. основной долг, 308 488, 43 руб. проценты за пользование займом, 100 000 руб. неустойка на займ, 170 000 руб. неустойка на проценты; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 829, 01 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца АО «ДОМ.РФ» ФИО6 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «ДОМ.РФ» обратилось с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 325 802, 33 руб. и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО «<.......>» и ФИО4 <.......> заключен договор стабилизационного займа, по которому ответчик получила заем в размере 511 081, 45 руб. для погашения просроченной задолженности по заключенному с АКБ «<.......>» (ОАО) кредитному договору <.№.> от <.......> на приобретение права требования квартиры, расположенной по адресу: <.......>.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возвращению займа и уплате процентов, у нее перед займодавцем по состоянию на <.......> образовалась задолженность в размере 1 325 802, 33 руб., из которых: 473 083, 43 руб. основной долг, 308 488, 43 руб. проценты за пользование займом, 201 322, 02 руб. неустойка на заем, 342 930, 45 руб. неустойка на проценты.

На основании договора об уступке прав (требований) от <.......> права кредитора по указанному обязательству перешли к ОАО «<.......>», которое изменило наименование на АО «ДОМ.РФ».

На основании изложенного, истец АО «ДОМ.РФ» просит взыскать с ответчика ФИО4 долг по договору займа по состоянию на <.......> в сумме 1 325 802, 33 руб. и судебные расходы в размере 19 829, 01 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца АО «ДОМ.РФ» ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме;

ответчик ФИО4 иск не признала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик ФИО4, в апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что суд при вынесении решения неправильно применил закон, подлежащий применению.

Обращает внимание на то, что согласно обстоятельств дела она заключила договор <.№.> от <.......> для приобретения квартиры в <.......> сроком на 10 лет. Дополнительным соглашением срок возврата кредита изменен до <.......> В связи с отсутствием работы, ее платежеспособность снизилась и <.......> был заключен договор стабилизационного займа на 511 081, 45 руб. на срок до <.......> Эти договоры связаны между собой, так как имеют единые цель и срок. Ею так же заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) <.№.>. Однако, суд не применил пункт 5 статьи 61 Федерального закона от <.......><.№.> «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Выводы суда о том, что указанная норма права не подлежит применению, не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме этого, суд не учел, что взыскание долга и обращение взыскания на заложенное имущество происходило на основании решения Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, однако при вынесении решения по иску ОАО «<.......>» кредитор АО «ДОМ.РФ» не привлекался. В адрес истца неоднократно направлялись уведомления о погашении задолженности за счет взыскания денежных средств по решению суда от <.......>

Указывает на то, что при рассмотрении дела судом не рассмотрено заявление о применении сроков исковой давности, заявленное в возражениях на исковое заявление.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ФИО4 заявляет о том, что суд ограничил ее в праве представлять доказательства, поскольку не разрешил ходатайство об истребовании материалов гражданского дела <.№.>, обращает внимание на то, что имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания от <.......> отличается от реального содержания судебного заседания и на то, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно, не применил подлежащий применению Федеральный закон от <.......><.№.> «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В следующих дополнениях на апелляционную жалобу апеллянт ФИО4 приводит аргумент о том, что имеющийся в деле договор уступки прав (требований) от <.......>, заключен между ОАО «<.......>» и ОАО «<.......>» после того, как обязательство по договору займа прекращено в силу пункта 5 статьи 61 Федерального закона от <.......><.№.> «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца АО «ДОМ.РФ» ФИО6 относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, между ОАО «<.......>» и ФИО4 <.......> заключен договор стабилизационного займа, по которому заемщик получила кредит в сумме 511 081, 45 руб. на срок по <.......> под 7, 75 % годовых для целевого использования – погашения просроченной задолженности по кредитному договору от <.......>, заключенному между ФИО4 и АКБ «<.......>» (ОАО) (л.д. 23-33).

<.......> между ОАО «<.......>» и ФИО4 заключен последующий договор об ипотеке в обеспечении вышеуказанного кредитного договора, в соответствии с которым ответчица передала кредитору в залог квартиру по адресу: <.......> (л.д. 79-91).

Банк свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком исполнил, денежные средства в размере 511 081, 45 руб. зачислил на ее счет (л.д. 34-39).

Согласно договора об уступке права требования от <.......> все права по договору займа от <.......> переданы ОАО «<.......>», которое впоследствии переименовано в АО «ДОМ.РФ» (л.д. 40-47).

Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на <.......> у нее перед кредитором образовалась задолженность в размере 1 325 802, 33 руб., в том числе: основной долг 473 083, 43 руб., проценты за пользование займом 308 466, 43 руб. пени на проценты 342 930, 45 руб., пени на просроченный основной долг 201 322, 02 руб. (л.д. 19-22).

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом и уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Установив факт ненадлежащего исполнения условий по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 333, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение о взыскании в пользу АО «ДОМ.РФ» со ФИО4 задолженности по договору займа в размере 1 051 571, 86 руб., в том числе: основной долг в размере 473 083, 43 руб., проценты за пользование кредитом – 308 488, 43 руб., пени на проценты – 170 000 руб., пени на просроченный основной долг – 100 000 руб.

С выводом суда первой инстанции о праве АО «ДОМ.РФ» требовать со ФИО4 долга по кредиту судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Суждение апеллянта о том, что решением Центрального районного суда города Тюмени от <.......> с нее взыскана задолженность по договору с ОАО «<.......>» и обращено взыскание на заложенное имущество, которое исполнено путем продажи имущества с публичных торгов, не влекут отмены состоявшегося решения и не являются основанием для отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Так, решением Центрального районного суда города Тюмени от <.......> со ФИО4 взыскана задолженность по договору <.№.> от <.......>, заключенному с ОАО «<.......>» для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <.......>. При этом, с ОАО «<.......>» заключен договор стабилизационного займа на погашение основного кредитного договора, указанные договоры, вопреки мнению ответчика, в части цели получения денежных средств между собой не связаны, имеют лишь общее обеспечение – залог <.......>. В настоящем деле АО «ДОМ.РФ» право обращения взыскания на заложенное имущество не реализует, а сам факт продажи квартиры и распределение вырученных денежных между другими кредиторами, на обязательства ФИО4 по договору стабилизационного займа от <.......> не влияет.

Аргумент апелляционной жалобы о том, что суд не применил пункт 5 статьи 61 Федерального закона от <.......><.№.> «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и не учел, что договор уступки прав (требований) от <.......> заключен между ОАО «<.......>» и ОАО «<.......>» уже после того, как обязательство по договору займа прекращено, судебная коллегия отклоняет.

Действительно, согласно пункта 5 статьи 61 Федерального закона от <.......><.№.> «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю-физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком-физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика-физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Однако, как указано выше, целью получения ФИО4 рассматриваемого стабилизационного займа является не приобретение жилого помещения, а уплата ежемесячных платежей по первичному договору с ОАО «<.......>», следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что приведенная ответчиком норма права в рассматриваемых отношениях не может быть применена.

Довод заявителя жалобы о том, что суд ограничил ее в праве представлять доказательства, поскольку не разрешил ходатайство об истребовании материалов гражданского дела <.№.>, на изложенные в обжалуемом решении выводы не влияет, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора по существу, какие обстоятельства ответчик желала подтвердить имеющимися в гражданском деле <.№.> документами, она в своем ходатайстве (л.д. 107) не изложила, ее позиция в дополнениях к возражению на исковое заявление (л.д. 108-109) является порочной с точки зрения материального права Российской Федерации.

Поданные ФИО4 замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции отклонены (л.д. 140), и если даже допустить их состоятельность, на существо постановленного судом решения не влияют, допущенные судом нарушения норм процессуального не привели и не могли привести к принятию неправильного решения, а потому основанием для его отмены или изменения не являются (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее судом рассматривались аналогичные требования банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> по делу <.№.>, является несостоятельным, поскольку данное гражданское дело возбуждено по обязательствам, вытекающим из иного кредитного договора, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа у суда первой инстанции не имелось.

При этом, аргумент заявителя жалобы о том, что судом не рассмотрено ее заявление о применении сроков исковой давности, судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

В возражениях на исковое заявление (л.д. 75) ответчик ФИО4 заявила о пропуске истцом АО «ДОМ.РФ» срока исковой давности, однако суд первой инстанции в постановленном по делу решении никаких выводов относительного этого обстоятельства не сделал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Сторонами кредитного договора был согласован график возвращения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячным платежами (л.д. 101-105).

Из пояснений ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что последний платеж в счет исполнения обязательств по договору стабилизационного займа от <.......> она внесла еще в 2013 году; опровергающих эти пояснения доказательств стороной истца не представлено.

Следовательно, еще в 2013 году кредитор узнал о своем нарушенном праве, для него начал течь срок для его защиты в судебном порядке, и на момент обращения в суд (<.......>) закончился.

При этом, в пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <.......>) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга, должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

Следовательно, по предусмотренным графиком гашения платежам по договору стабилизационного займа от <.......> за период с <.......> по <.......> (три года, предшествующих обращению истца в суд), срок исковой давности не пропущен.

Согласно представленному стороной истца расчету, в этот период ответчик должна была оплатить основной долг в сумме 376 413, 96 руб. (из расчета: 473 083, 43 руб. (остаток основного долга) минус 96 669, 47 руб. (остаток просроченной задолженности (таблица 1 столбец 7)), проценты за пользование займом в сумме 72 175, 03 руб. (из расчета: 308 466, 43 руб. (задолженность по процентам) минус 236 291, 4 руб. (остаток неоплаченных задолженностей (таблица 2 столбец 7)), неустойку на просроченный основной долг в сумме 201 322, 02 руб. (таблица 4 столбец 5) и неустойку на просроченные проценты за пользование займом в размере 342 930, 45 руб. (таблица 5 столбец 5).

При этом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что в данном случае причитающаяся кредитору неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению на основной долг до 100 000 руб., на проценты за пользование займом до 170 000 руб.

Учитывая, что в данном случае пропуск истцом срока исковой давности по части обязательств ответчика влечет отказ в удовлетворении иска в данной части, значит, обжалуемое решение на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права подлежит частичному изменению, следует снизить взысканные со ФИО4 в пользу АО «ДОМ.РФ» основной долг с 473 083, 43 руб. до 376 413, 96 руб., проценты за пользование займом с 308 488, 43 руб. до 72 175, 03 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением судебного решения, надлежит снизить и присужденные истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины с 19 829, 01 руб. до 11 381 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 января 2020 года изменить в части, снизить размер взысканной со ФИО4 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженности по договору займа от <.......>, а именно: основного долга с 473 083 рублей 43 копеек до 376 413 рублей 96 копеек, процентов за пользование займом с 308 488 рублей 43 копеек до 72 175 рублей 03 копеек, расходов по уплате государственной пошлины с 19 829 рублей 01 копейка до 11 381 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии