Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «За права военнослужащих» о взыскании заработной платы и компенсации за потерю рабочего времени и по встречному иску ООО «За права военнослужащих» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ответчика – директора ООО «За права военнослужащих» ФИО2,

на решение Читинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «За права военнослужащих» в пользу ФИО1 задолженность по оплате услуг в размере 13 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «За права военнослужащих» отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «За права военнослужащих» госпошлину в бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, неоднократно уточненным в ходе рассмотрения дела, ссылаясь на следующее. С <Дата> года он фактически исполнял обязанности юриста в ООО «За права военнослужащих», без оформления трудового договора приступил к трудовым обязанностям с ведома работодателя. По согласованию с работодателем ему была установлена сдельная оплата труда с выплатой по итогам месяца в течение 10 дней, то есть 50 % от сумм, которые он в течение месяца передавал директору. Несмотря на надлежащее исполнение ФИО1 трудовых обязанностей, с <Дата> заработная плата не выплачивалась. В связи нарушением его законных интересов и прав просил взыскать с ООО «За права военнослужащих» задолженность по оплате услуг, оказанных клиентам ООО «За права военнослужащих» в период с <Дата> года в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда за потерю времени, злоупотребление правом и фальсификацию доказательств стороной ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «За права военнослужащих» заявленные требования не признало и обратилось со встречным иском к ФИО1 Не отрицая того факта, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в обществе без оформления трудового договора, полагает, что отношения сторон имели характер гражданско-правового договора. Указывает на то, что истец, работая в обществе, осуществлял возложенные на него обязанности ненадлежащим образом. В ходе проверки был установлен факт присвоения ФИО1 полученных от клиентов денежных средств, при этом при выдаче квитанций клиентам, указывалась реальная сумма, в приходно-кассовых ордерах, сдаваемых работодателю, сумма оказанных услуг занижалась. В частности, ФИО1 не были сданы денежные средства, полученные ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Просил взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 66 200 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – директора ООО «За права военнослужащих» ФИО2 выражает несогласие с решением суда. Ссылается на то, что от взыскания денежных средств, полученных с ФИО14-С.-С., ФИО11, ФИО12, ФИО13, он не отказывался, напротив, в суде первой инстанции просил о том, чтобы неполученные денежные средства были оплачены указанными гражданами. В подтверждение доводов были представлены приходно-кассовые ордера, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг. Указывает на то, что юридические услуги, оказанные ФИО15, были осуществлены им самим, ФИО16 лишь участвовал на последнем судебном заседании по его поручению. Полагает, что судом не было дано надлежащей оценки тому, что денежные средства в кассу общества мог принимать один юрист, а оказывать услугу другой. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, указывая на то, что в ходе рассмотрения дела сумма встречных исковых требований была уменьшена с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, просил также произвести зачет излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «За права военнослужащих» ФИО17, поддержавшую апелляционную жалобу, ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Юридически значимые обстоятельства судом были определены правильно, представленные сторонами доказательства суд исследовал полно и объективно, дав им оценку по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «За права военнослужащих», суд исходил из того, что ФИО1 доказал факт наличия у ООО «За права военнослужащих» задолженности перед ним по оплате оказанных им юридических услуг, а ООО «За права военнослужащих» не доказало своих возражений против иска, ни факта наличии ущерба, причиненного ФИО1

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, исходя из следующего.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что между ФИО1 и ООО «За права военнослужащих» (далее по тексту - Общество) сложились гражданско-правовые отношения, в которых стороны имели следующие обязательства. ФИО1 должен был оказывать юридические услуги гражданам, обратившимся в ООО «За права военнослужащих», а полученные в связи с этим денежные средства он должен был вносить в кассу Общества и отразить их в ведомости, которая велась в Обществе.

В свою очередь, Общество в лице генерального директора ФИО2 должно было в течение 10 дней по итогам отработанного месяца выплатить истцу гонорар в размере 50% от внесенной им в течение месяца суммы.

При анализе указанных правоотношений суд обоснованно руководствовался положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ФИО1, уточнив свои исковые требования, просил взыскать вознаграждение с <Дата> в размере 13 000 рублей. В подтверждение своих требований он сослался на ведомости, исследованные в судебном заседании.

Оценка указанных доказательств была произведена судом по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для ее переоценки у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что от взыскания денежных средств, полученных с ФИО14-С.-С., ФИО11, ФИО12, ФИО13, он не отказывался, не может влечь отмену судебного решения, поскольку суд, ошибочно указав, что ФИО2 от данных требований отказался, фактически их рассмотрел и разрешал, отказав в их удовлетворении.

Так, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 денежной сумму в размере 15 000 рублей, поскольку посчитал не доказанным факт получения истцом указанной суммы.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 осуществлял представительство в суде интересов ФИО11 на основании заключенного между ними договора об оказании юридических услуг (л.д.111-112), при этом ФИО11 должен был оплатить ФИО1 денежную сумму <данные изъяты> рублей. В подтверждение оплаты была выдана соответствующая расписка на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.114).

Обращаясь с иском о взыскании ФИО18 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по квитанции №, ООО «За права военнослужащих» указывала, что истец получил по указанной квитанции <данные изъяты> рублей, однако, суд, сопоставив квитанцию к приходному ордеру № с записью в ведомости Общество на указанную дату, установил, что под № имеется запись о приеме у ФИО11 денежных средств не ФИО1, а иным работником – ФИО19, и не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей.

С учетом данных доказательств, а также уклонения ООО «За права военнослужащих» от представления подлинника ордера за номером №, суд обоснованно критически подошел к имеющейся в материалах дела ксерокопии квитанции № об оплате юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.110), посчитав, что она не может являться доказательством получения ФИО1 денежной суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что директором Общества в суд был представлен подлинник ордера №№ не соответствует материалам дела.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части судебная коллегия находит соответствующим закону и подтвержденным материалами дела.

Суд также рассмотрел требования Общества о взыскании денежных сумм, выплаченных, по их мнению, ФИО1 гражданами ФИО14-С.С., ФИО13 и ФИО12

С учетом того, что представительство интересов указанных граждан ФИО1 осуществлял на основании устных либо письменных ходатайств данных лиц (л.д.78-80, 87,99-101), а сведений о том, что истцу производилась оплата указанными лицами и ФИО14, не имеется, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, ошибочное указание суда первой инстанции на то, что ФИО2 отказался от требований о взыскании денежных средств с ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО13, подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не осуществлял представительство интересов гражданки ФИО15, однако получил денежные средства по квитанции № в размере <данные изъяты> рублей, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в ходе рассмотрения дела представителем Общества не заявлялись исковые требования о взыскании с ФИО1 данной денежной суммы (л.д.66-67, 121).

ФИО16 в обоснование своих требований о взыскании денежных сумм указывал, что факт предоставления им юридических услуг подтверждается квитанциями о приеме денежных средств у граждан.

Доказательств обратного, а именно: что представительство интересов осуществлял именно он, а не ФИО1, который участвовал в качестве представителя только в последнем судебном заседании, представитель ООО «За права военнослужащих» в суд первой инстанции не представлял.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необходимости возврате излишне уплаченной государственной пошлины в связи с тем, что ООО «За права военнослужащих» уменьшали размер заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 указанного Кодекса, который Обществом не был соблюден

Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не входит в перечень вопросов, подлежащих разрешению при принятии решения суда (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подается в суд, осуществляющий действия, за которые уплачена госпошлина.

Следовательно, ООО «За права военнослужащих» имеет право обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в Читинский районный суд Забайкальского края.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Кулакова О.К.

Судьи Ануфриева Н.В.

Казакевич Ю.А.