Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов ФИО1 и ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2013г.

по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО ЧОП «Охрана Строй» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ООО ЧОП «Охрана Строй» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда, указав, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ, а ФИО2 ДД.ММ.ГГ были приняты на работу в качестве охранников в ООО ЧОП «Охрана Строй» директором К.В.А.

К.В.А. оформлять трудовой договор не стал, мотивируя тем, что он еще не полностью оформил лицензию на ООО ЧОП «Охрана Строй». При этом, он принял на себя обязательство выплачивать ФИО1 ежемесячно заработную плату в размере *** руб. в час, а ФИО2 – в размере *** руб. в час в городе и *** руб. в час при работе вахтовым методом. Трудовой договор обещал заключить позднее.

Оба истца с момента трудоустройства работали на строящемся объекте <адрес>, в обязанности входила охрана объекта, недопущение хищений с данного объекта. По окончании смены истцы обязаны были требовать подпись в журнале учета дежурств от прораба.

ФИО2, помимо этого объекта, также осуществлял охрану детского сада «***» по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 и ФИО2 по телефону К.В.А. объявил, что в их услугах больше не нуждается, при этом не выплатил заработную плату за ДД.ММ.ГГ. В связи с изложенным, истцы просили установить факт трудовых отношений между ними и ООО ЧОП «Охрана Строй», взыскать с ООО ЧОП «Охрана Строй» заработную плату ФИО1 в размере *** руб., ФИО2 в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда ФИО1 в размере *** руб., ФИО2 в размере *** руб.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Бизнес-строй».

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении исковых требований, указали, что работали непосредственно под руководством К.В.А., который является директором ООО ЧОП «Охрана Строй», именно охранниками, с ООО «Бизнес-строй» у них никаких отношений не было.

Представитель ответчика в письменном отзыве указал, что истцы никогда не состояли с ООО ЧОП «Охрана Строй» в трудовых отношениях, напротив, они работали в ООО «Бизнес-строй» кладовщиками.

Представитель третьего лица ООО «Бизнес-строй» по доверенности ФИО3 пояснил, что строительные работы на объектах по <адрес> и детском саду «***» в <адрес> выполнялись их организацией. Ни в договорных, ни в каких-либо иных отношениях ООО «Бизнес-строй» с ООО ЧОП «Охрана Строй» не состоял. Истцы же работали в их организации в должности кладовщиков по договорам подряда, получали вознаграждение. К.В.А. с ООО «Бизнес-строй» состоял в трудовых отношениях, в его обязанности входила организация подбора персонала, ответственного за хранение товарно-материальных ценностей на объектах строительства. Они признают задолженность по вознаграждению перед истцами за ДД.ММ.ГГ. и готовы с ними рассчитаться.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2013г. исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО ЧОП «Охрана Строй» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратились истцы ФИО1 и ФИО2. Просили об отмене решения и удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований к отмене решения указали на следующее.

Суд пришел к необоснованному выводу о том, что между истцами и третьим лицом ООО «Бизнес-строй» имели место гражданско-правовые отношения из договора подряда. Этот вывод суда не основан на законе и не подтвержден материалами дела.

Факт наличия между истцами и ответчиком трудовых отношений подтверждается журналами учета дежурств объекта №, графиком дежурств на ДД.ММ.ГГ., инструкцией охранника ЧОП «Охрана Строй» и информационным письмом того же лица. Заключенный договор является трудовым договором, а не договором подряда.

В суде апелляционной инстанции истцы поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нормами ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основания возникновения трудовых отношений названы трудовой договор и фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Кодекса).

В соответствии с нормами ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 работали в период с ДД.ММ.ГГ. на строящемся объекте <адрес> и в <адрес> на строящемся объекте детский сад «***».

Рассматривая требования об установлении факта трудовых отношений истцов с ООО ЧОП «Охрана Строй» суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих заявленные требования, истцами представлено не было.

Указанный вывод суда основан на законе, мотивирован в судебном решении и подтвержден представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств, вопреки доводам жалобы, судебной коллегией не установлено.

Действительно ни журналы учета дежурств, графики дежурств на ДД.ММ.ГГ, инструкция охранника, информационное письмо ООО ЧОП «Охрана Строй» не подтверждают наличие трудовых отношений между истцами и ответчиком.

Более того, суд обоснованно принял во внимание, пояснения третьего лица – ООО «Бизнес-строй» о том, что в спорный период истцы работали в указанной организации и выполняли трудовую функцию по охране объектов по <адрес> и детском саду «***» в <адрес>, как и указано ими в исковом заявлении. Кроме того суд верно учел, ООО «Бизнес строй» в качестве страхователя в отношении застрахованных лиц ФИО2 (т.2 л.д.33) и ФИО1 (т.2 л.д.34) представляло информацию о размере заработной платы в пенсионный фонд в ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб. и ***. соответственно.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что суд необоснованно сделал вывод в решении суда о том, что между истцами и третьим лицом ООО «Бизнес-строй» имели место гражданско-правовые отношения, возникшие из договора подряда, заслуживает внимания, поскольку такой вывод суда выходит за рамки заявленных требований.

При таких обстоятельствах, указание в решении суда о том, что между истцами и ООО «Бизнес-строй» возникли гражданско-правовые отношения в рамках договора подряда подлежит исключению из мотивированной части решения суда.

Вместе с тем, указанное не влияет на законность постановленного судом решения и не влечет его отмены.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда по существу иска основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2013г. без изменения.

Исключить из мотивированной части решения суда указание на то, что истцы состояли в гражданско-правовых отношениях с ООО «Бизнес-строй».

Председательствующий

Судьи