Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Камынина С.И. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 мая 2016 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Беласа-Липецк» и ПАО «Липецккомбанк».

Взыскать солидарно с ООО «Беласа-Липецк», Камынина С.И., ОАО «Липецкэнергоремонт», ООО «Экологический аспект», ООО «Новый альянс» в пользу ПАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество по договору последующего залога недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Липецкэнергоремонт»:

земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Категория земель: Земли населенных пунктов - для производственной базы, Кадастровый (или условный) номер: №, определив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>;

здание административно-бытового корпуса, производственный корпус, здание цеха по ремонту силовых трансформаторов, цех по ремонту крупных трансформаторов общей площадью <данные изъяты> кв.м. Назначение: нежилое. Этажность:3, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: <адрес>», определив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество по договору залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Беласа-Липецк», расположенное по адресу: <адрес> <адрес><адрес>:

машина рубительная РМ-4 с плавным пуском //19 2011 года выпуска с заводским

номером №, инвентарным номером №, определив начальную продажную

цену в сумме <данные изъяты>; измельчитель типа VZ 750 Е 2011 года выпуска с заводским номером 66, инвентарным номером №, определив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>; грейфер МТ-3,5-400-4 с ротатором 2011 года выпуска с заводским номером №№, инвентарным номером №, определив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>; машина термоусадочная упаковочная ТПЦ-370 2012 года выпуска с заводским номером №, определив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>; линия по производству топливных брикетов 2011 года выпуска с инвентарным номером №, определив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>, в том числе: автоматический регулятор производительности с заводским номером №, автоматический старт/стоп по датчикам уровня сырья с заводским номером №, аэродинамическая сушилка-измельчитель АС-4-1000 в комплекте с заводским номером №, бункер для подачи сухого сырья в пресс ВР5000 CFN с заводским номером №, датчики уровня сырья в бункере с заводским номером №, дозатор к бункеру с заводским номером №№ линия транспортировки и охлаждения, за 1м с заводским номером №, модуль охлаждения масла с заводским номером №, модуль подогрева масла и блока управления с заводским номером №, набор кабелей с заводским номером №, оборудование склада "подвижное дно", 2 т/час с заводским номером №, пресс BP-5000-D78mm - до 1200кг/час с заводским номером №, сепаратор дисковый с заводским номером №, сепаратор подвесной магнитный ПСМ 400* 100 с заводским номером №, система охлаждения фильтры с заводским номером №, старт-ап комплект расх.материалов и инструментов с заводским номером 223, твердотопливный теплогенератор 1МВт для твердого и сыпучего топлива с заводским номером №, транспортер подачи сухого материала в бункер пресса с заводским номером №, транспортер с изломом для подачи сырья с заводским номером №, узлы сопряжений с заводским номером №.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество по договору залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Беласа-Липецк», расположенное по адресу: <адрес>

<адрес> автопогрузчик HYUNDAI HD 30 Е 2009 года выпуска с номером двигателя №№, цветом кузова зеленым, заводским номером машины (рамы) №, регистрационным номером №, определив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>; погрузчик XG955II 2011 года выпуска с номером двигателя С9118004865, цветом кузова зеленым, заводским номером машины (рамы) №№ , регистрационным номером №, определив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>; экскаватор ЕК-18-48-60 2011 года выпуска с номером двигателя №, цветом кузова серо-оранжевым, заводским номером машины (рамы) 4597(81), регистрационным номером №, определив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Липецкэнергоремонт» в пользу ООО «Липецкое экспертнооценочное бюро» расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества в сумме <данные изъяты> подлежат направлению в счет погашения задолженности ООО «Беласа-Липецк», Камынина С.И., ОАО «Липецкэнергоремонт», ООО «Экологический аспект», ООО «Новый альянс» перед ПАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» по договору кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ, по договорам поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № №, № № и в счет возмещения судебных расходов, а также денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества в сумме <данные изъяты> подлежат направлению в счет погашения задолженности ОАО «Липецкэнергоремонт» перед ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» по оплате судебных расходов за проведение экспертизы.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Липецккомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Беласа-Липецк», Камынину С.И., ОАО «Липецкэнергоремонт», ООО «Экологический аспект», ООО «Новый альянс», ОАО «Завод Железобетон» о расторжении договора кредитной линии, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Липецккомбанк» и ООО «Беласа-Липецк» заключен договор кредитной линии № №, в соответствии с которым, с учетом дополнительных соглашений, заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства с Камыниным С.И., ОАО «Липецкэнергоремонт», ООО «Экологический аспект», ООО «Новый альянс», ОАО «Завод Железобетон». Кроме того, с ОАО «Липецкэнергоремонт» заключен договор последующего залога недвижимого имущества, а с ООО «Беласа- Липецк» - договоры залога движимого имущества. Ссылаясь на то, что заемщиком нарушены сроки внесения платы за пользование кредитом, установленные п.№ Договора, ПАО «Липецккомбанк», с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг в сумме <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель ПАО «Липецккомбанк» Ситникова С.Г. поддержала исковые требования. При обращении взыскания на заложенное имущество просила определить начальную продажную цену недвижимого имущества по рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта ООО «РКК «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Камынина С.И. адвокат Голикова Н.В. иск не признала, ссылаясь на то, что стоимость заложенного имущества обеспечивает удовлетворение всех требований кредитора. Просила определить начальную цену реализации заложенного недвижимого имущества по рыночной стоимости, определенной экспертным заключением Липецкого экспертно-оценочного бюро от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ОАО «Липецкэнергоремонт» Григорьева Н.В. иск не признала, размер долга по кредитному договору не оспаривала. Начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества просила определить на основании заключения Липецкого экспертно-оценочного бюро от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчиков ООО «Беласа-Липецк», ООО «Экологический аспект», ООО «Новый альянс», ОАО «Завод Железобетон» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Производство по делу в части требований, предъявленных к ОАО «Завод Железобетон», прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ по тому основанию, что они подлежат рассмотрению Арбитражным судом Липецкой области в рамках дела о банкротстве.

В остальной части суд постановил решение об удовлетворении иска, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Камынин С.И. просит отменить решение суда в части взыскания долга в солидарном порядке с заемщика и поручителей, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что, заключая договор поручительства, Камынин С.И. знал о том, что кредит обеспечен залогом движимого и недвижимого имущества, стоимость которого многократно превышает сумму кредита и не рассчитывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ кредитор обратится в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании залогодателя ОАО «Липецкэнергоремонт» банкротом. Считает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения арбитражным судом дела о банкротстве ОАО «Липецкэнергоремонт», поскольку в случае ликвидации залогодателя все негативные последствия по возврату кредита будут нести поручители.

Выслушав объяснения представителя ответчика Камынина С.И. адвоката Голиковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО «Липецккомбнак» Беликова Д.В.,полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Липецккомбанк» и ООО «Беласа-Липецк» заключили договор кредитной линии №№, по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений, кредитор обязался предоставить заемщику кредит траншами с лимитом выдачи в размере <данные изъяты>. Окончательная дата возврата кредита установлена ДД.ММ.ГГГГ с уплатой в соответствии с установленным графиком ежемесячных процентов за пользование, размер которых изменялся в дополнительных соглашениях на разные периоды времени. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору заемщик обязался уплачивать кредитору штрафные санкции.

В обеспечение исполнения условий договора ПАО «Липецккомбанк» были заключены договоры поручительства: № № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Липецкэнергоремонт», № № от ДД.ММ.ГГГГ с Камыниным С.П., № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экологический Аспект», № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Новый Альянс», согласно которым поручители обязались в солидарном порядке отвечать за исполнение ООО «Беласа-Липецк» всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика по договору кредитной линии истцом были заключены договоры залога:

·с ОАО «Липецкэнергоремонт» договор № № от ДД.ММ.ГГГГ последующего залога недвижимого имущества: земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. и здания административно-бытового корпуса, производственного корпуса, здания цеха по ремонту силовых трансформаторов, цеха по ремонту крупных трансформаторов общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>;

с ООО «Беласа-Липецк» договор № № от ДД.ММ.ГГГГ залога движимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> перечень которого приведен в договоре.

Договор об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему, заключенные между кредитором и ОАО «Липецкэнергоремонт», зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним в соответствии с ч. 2 ст.10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Факты предоставления истцом кредита ООО «Беласа-Липецк» в рамках договора о кредитной линии и неоднократного нарушения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом подтверждаются выпиской по счету, приложенной к материалам дела.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> <данные изъяты>, из которых основной долг - <данные изъяты>, сумма просроченных процентов - <данные изъяты>, комиссия за резервирование денежных средств в размере недоиспользованного лимита - <данные изъяты>, пени за нарушение срока внесения платы за пользование кредитом - <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>.

С расчетом задолженности, приведенным истцом на л.д. № том № судебная коллегия соглашается, поскольку он арифметически верен, не противоречит требованиям ст. 809, 811, 819 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, полностью соответствует выписке по лицевому счету заемщика (л.д. №, том №).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков, не оспаривавших нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору и приведенный истцом расчет задолженности, суд пришел к обоснованному выводу, что с заемщика ООО «Беласа-Липецк» и поручителей Камынина С.И., ОАО «Липецкэнергоремонт», ООО «Экологический аспект», ООО «Новый альянс» в пользу ПАО «Липецккомбанк» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, что соответствует положениям п. 1 ст. 322 ГК РФ, так как солидарная ответственность поручителей предусмотрена договором.

Также суд правильно признал наличие оснований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества при его реализации определена судом в соответствии с экспертным заключением ООО «РКК «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом соглашения сторон (л.д№ том №, л.д.№ том №).

Определяя начальную продажную цену при реализации недвижимого имущества, суд в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке исходил <данные изъяты>% от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта Липецкого экспертно-оценочного бюро №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ том № Экспертная оценка имущества сторонами не оспаривается.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что, принимая на себя обязательства по договору поручительства, Камынин С.И. знал, что кредит обеспечен значительным залогом, а обращение кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании залогодателя ОАО «Липецкэнергоремонт» банкротом значительно ухудшает его положение, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку договор поручительства не был заключен Камыниным С.И. ни под отлагательными, ни под отменительными условиями (ст.157 ГК РФ). Следовательно, такие обстоятельства, как прекращение иных обеспечительных сделок, признание банкротами залогодателей, других поручителей, не прекращает поручительство Камынина С.И.

Ухудшение положения должников вследствие совершения кредитором действий, направленных на защиту своего права, также не влечет за собой прекращение поручительства по основаниям, установленным ст. 367 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Липецкой области заявления ПАО «Липецккомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Липецкэнергоремонт», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу приведенной правовой нормы, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Из материалов гражданского дела следует, что рассматриваемый иск был предъявлен ПАО «Липецккомбанк» до возбуждения в Арбитражном суде Липецкой области дела о банкротстве ОАО «Липецкэнергоремонт». Кроме того, согласно информации с сайта Арбитражного суда Липецкой области, по делу № А36-4462/2016года процедура наблюдения в отношении ОАО «Липецкэнергоремонт» до настоящего времени не введена. Ходатайств о приостановлении производства по делу от истца ПАО «Липецккомбанк» не поступало.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по делу не имеется, и суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Камынина С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь