Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терской О.Н. к Белоусову А.В. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом

по апелляционной жалобе Терской О.Н.

на решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 13 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения Б.С.К., судебная коллегия

установила:

Терская О.Н. обратилась в суд с иском к Белоусову А.В., с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований просила обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчику, а так же на незарегистрированный жилой дом, расположенный на том же земельном участке по тому же адресу.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу заочное решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода о взыскании с ответчика в пользу Терской О.Н. долга в общей сумме <данные изъяты> рубля. На основании исполнительного листа, выданного Сормовским районным судом г.Нижнего Новгорода, возбуждено исполнительное производство, которое находится на исполнении в Сормовском районном отделе судебных приставов. В срок, предоставленный для добровольного исполнения решения суда, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате долга. Задолженность до настоящего времени не погашена. На счетах ответчика денежные средства, на которые можно обратить взыскание, отсутствуют. Между тем в собственности ответчика находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., а также жилой дом, расположенный по этому же адресу, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Право собственности Белоусова А.В. на указанный земельный участок и жилой дом подтверждается выпиской из ЕГРП. Обращение взыскания на перечисленное имущество является единственным способом защиты прав взыскателя.

Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 13 декабря 2016 года постановлено: «Терской О.Н. в удовлетворении исковых требований к Белоусову А.В. об обращении взыскания на земельный участок, жилой дом. незарегистрированный объект недвижимости – жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> - отказать».

Не согласившись с указанным решением, Терская О.Н. подала апелляционную жалобу с просьбой отменить его, вынести новое, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, поскольку суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу; суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей относительно существования жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, его реконструкции путем пристройки нового дома, перемещения вглубь земельного участка, между тем, эксперт определил указанное имущество как отдельные объекты; ни выездное судебное заседание, ни судебная экспертиза с целью выявления реальных характеристик и стоимости возведенных на спорном земельном участке объектов судом не назначалось и не проводилось; вывод суда, что спорный объект является единственным жильем ответчика не соответствует действительности, поскольку ответчик с семьей проживает по адресу: <адрес>; неправильное установление имеющих значение по делу обстоятельств является основанием для отмены оспариваемого решения в силу ст. 330 ГПК РФ; в решении суда не нашли отражения заявленные ДД.ММ.ГГГГ представителем истца изменения исковых требований об обращении взыскания на долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>; в мотивировочной части решения не нашло отражения основания для отказа в обращении взыскания на незарегистрированный объект недвижимости – жилой дом, расположенный по указанному адресу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Терской О.Н. с Белоусова А.В. взыскан долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей и судебные издержки, всего – <данные изъяты> рубля.ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Сормовским районным судом <адрес>, во исполнение выше указанного решения суда в отношении должника Белоусова А.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое является сводным. Взыскателями по указанному исполнительному производству являются: Терская О.Н., П.В.А., М.Э.Р..

Белоусов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделением по вопросам миграции МО МВД России «Воротынский» Нижегородской области.

В собственности Белоусова А.В. имеются жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 25, 235, 237 ГК РФ, положениями Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», ст.446 ГПК РФ, указал, что дома площадью <данные изъяты> кв.м на принадлежащем ответчику земельном участке не существует, поскольку он был реконструирован, его площадь увеличилась, государственная регистрация права собственности на реконструированный дом не осуществлена, вместе, с тем, данный дом пригоден для проживания и используется ответчиком, обращение взыскания на земельный участок и дом в силу ст.446 ГПК РФ не возможно, так как оно является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика помещением.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и позиции истца в процессе рассмотрения дела, им дана оценка с учетом совокупности представленных и исследованных судом по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ доказательств.

Так, проверив утверждение истца, что ответчик не лишен права пользования иным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, суд первой инстанции установил, что указанное жилое помещение никому из членов семьи ответчика не принадлежит; нанимателем квартиры является отец ответчика; право пользования ответчика указанной квартирой прекращено. В выписке из лицевого счета №, в выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО «ДК Сормово 10», указано, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Б.В.К. (наниматель), Б.С.К. (сноха нанимателя), Б.А.А. (внук нанимателя); Ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, брак Ответчика с третьим лицом Б.С.К. расторгнут, вместе не проживают.

Достоверных и неопровержимых доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено. В апелляционной жалобе не приведено какое -либо обстоятельство, не установленное и не исследованное судом первой инстанции, имеющее значение для правильного разрешения спора.

Не является основанием для отмены или изменения оспариваемого решения утверждение, что в мотивировочной части решения не нашли отражения основания для отказа в дополнительно заявленном истцом требовании в силу следующего.

Как следует из материалов дела, название поданного 13 декабря 2016 года представителем истца документа «заявление об изменении исковых требований» было зачеркнуто и указано «Пояснение», документ не подписан ни истцом, ни его представителем. В протоколе судебного заседания отражено, что представитель истца просил приобщенную «Позицию истца» расценивать как письменные пояснения истца.

То есть, довод истца об отсутствии в мотивировочной части оспариваемого решения оснований об отказе в удовлетворении уточненного требования истца об обращении взыскания на долю земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не обоснован, отмены или изменения оспариваемого решения не влечет, поскольку 13 декабря 2016 года исковые требования истцом в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены не были.

Из изложенного следует, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не опровергают выводов обжалуемого решения, не содержат ссылок на какие-либо новые, не установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение по делу и не были предметом судебного рассмотрения, не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи