Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Бородиной Зинаиды Степановны на определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 января 2018 года о назначении судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Коршунова Е.Д. обратилась в суд с иском к Бородиной З.С. и Кудрявцеву К.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 29:15:120402:102, расположенным по адресу: <адрес>, путём переноса межевого забора в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости и переноса двух деревянных сооружений (дровяника и бани) вглубь участка ответчиков на расстояние от межевого забора, определенное строительными правилами и нормами.

Представитель ответчика Бородиной З.С. – Дмитриев А.Н. обратился в суд со встречным иском к Коршуновой Е.Д. о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 29:15:120402:102, проведенного 11 октября 2017 года и установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Бородиной З.С. и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Коршуновой Е.Д., в соответствии с поворотными точками (межевыми столбами) кадастрового плана земельного участка с кадастровым № от 31 августа 2005 года № 943.

Ответчик (истец по встречному иску) Бородина З.С., ответчик Кудрявцев К.Л. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Бородина З.С. в письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Коршунова Е.Д., представитель истца (ответчика по встречному иску) Спивак И.В., исковые требования к Бородиной З.С. и Кудрявцеву К.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком поддерживают по доводам искового заявления. Возражают против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика, истца по встречному иску Бородиной З.С. – Дмитриев А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Коршуновой Е.Д., встречный иск Бородиной З.С. к Коршуновой Е.Д. о признании недействительными результатов межевания и установлении смежной границы между земельными участками поддерживал. Дополнительно ходатайствовал о проведении судебной землеустроительной экспертизы.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласилась Бородина З.С. в части возложения на нее судом расходов по проведению экспертизы, в частной жалобе просит определение суда изменить, принять новое судебное постановление об освобождении Бородиной З.С. от уплаты расходов, связанных с проведением судебной землеустроительной экспертизы. В обоснование доводов, ссылаясь на свой преклонный возраст, нахождение на 2 группе инвалидности, а также тяжелое имущественное положение, полагает, что она является экономически слабой стороной в споре, следовательно, имеются основания для освобождения Бородиной З.С. от несения расходов на оплату судебной экспертизы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.ч 1 и 3 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

По смыслу приведенной процессуальной нормы освобождение от уплаты судебных расходов (в том числе расходов по оплате экспертизы), либо уменьшение размера этих расходов судом возможны в том случае, когда эти расходы должны быть предварительно оплачены с целью вызова свидетелей, экспертов, проведения экспертного исследования стороной, заявившей ходатайство об этом.

Рассматривая заявление о назначении судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Бородиной З.С. от несения расходов на производство судебной экспертизы.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Вопреки доводам частной жалобы, ч. 3 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено право, но не обязанность суда освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы с учетом имущественного положения гражданина. При этом гражданином должны быть представлены соответствующие доказательства того, что его имущественное положение не позволяет понести данные судебные расходы.

В подтверждение своего тяжелого материального положения Бородиной З.С. достаточных доказательств суду представлено не было. Сам факт преклонного возраста заявителя и ее инвалидность об этом не свидетельствуют. Из представленных в суд документов следует, что Бородина З.С. является собственником земельного участка и жилого дома, кадастровая стоимость которых составляет более 1 000 000 рублей, а также получателем пенсии, размер которой составляет более 20 000 рублей ежемесячно.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в указанной части не имеется, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Бородиной Зинаиды Степановны – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова