Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества ограниченной ответственностью «Профи Финанс» на определение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 года

по заявлению общества ограниченной ответственностью «Профи Финанс» о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью « Профи финанс» (далее - ООО «Профи финанс») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по решению Нуримановского районного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2014 года и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. В обоснование своего заявления указало, что решением Нуримановского районного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2014 года с ФИО1 в пользу банка ОАО «Банк Российский кредит» взыскана задолженность по кредитному договору.

В последующем право требования по договору было уступлено ОАО «Мой.Банк.Ипотека». 26 ноября 2019 года ОАО «Мой.Банк.Ипотека» и ФИО2 заключили договор уступки права требования (цессии) №..., в соответствии с которым уступлены, в том числе и права требования к ФИО1 18 марта 2020 года ФИО2 уступил право требования в отношении должника ФИО1 ООО «Профи финанс». В настоящее время ООО «Профи финанс» пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, не зависящим от цессионария ООО «Профи финанс» и имевшим место до перехода прав требования. Пропуск срока состоялся в период принадлежности прав требования цеденту ОАО «Мой.Банк.Ипотека», однако сведения о причинах пропуска срока им не переданы. На основании изложенного, ссылаясь на статьи 44, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просит произвести процессуальное правопреемство с ОАО «Мой.Банк.Ипотека» на ООО «Профи финанс» и восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 года постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Профи финанс» о процессуальном правопреемстве по решению Нуримановского районного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2014 года и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, оставить без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «Профи финанс» просит отменить определение суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что в заявлении о правопреемстве содержалось ходатайство об истребовании доказательств – сведений о причинах пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению у ОАО «Мой.Банк.Ипотека» мотивированное тем, что пропуск срока состоялся в период принадлежности прав к данной организации (цеденту) и сведения о причинах пропуска срока не передавались цессионарию в рамках договора цессии. Вместе с тем суд первой инстанции оставил данное ходатайство без рассмотрения, что является нарушением норм процессуального права. В связи с чем заявитель просит суд апелляционной инстанции принять новое доказательство по делу - письмо конкурсного управляющего ОАО «Мой.Банк.Ипотека» №... исх.-315200 от дата с изложением причин пропуска процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ).

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Нуримановского районного суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО «Банк Российский Кредит» к ФИО1 ФИО7 о взыскании кредитной задолженности постановлено:

взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ОАО «Банк Российский Кредит» денежные средства по кредитному договору №...М от дата в размере 260 289 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 5 801 руб. 90 коп., всего сумму в размере 266 092 руб. 51 коп.

15 января 2015 года Нуримановским районным судом Республики Башкортостан в адрес взыскателя ОАО «Банк Российский Кредит» направлен исполнительный лист ФС №... (л.д.30).

25 мая 2016 года определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан произведена замена взыскателя в лице ОАО «Банк Российский Кредит» на ОАО «Мой.банк.Ипотека».

26 ноября 2019 года ОАО «Мой банк.Ипотека» и ФИО2 заключили договор уступки прав требований, в соответствии с которым уступлено право требования к ответчику ФИО1 по кредитному договору №...М от дата.

Согласно сведениям, представленным Нуримановским РО СП УФССП России по РБ на судебный запрос, исполнительный лист ФС №... о взыскании задолженности в отношении должника ФИО1 к ним не поступал.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ООО «Ппофи финанс» о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, руководствуясь статьями 21, 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 382, 384, 388, 432, статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» исходил из того, что заявителем пропущен трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа по решению Нуримановского районного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2014 года к исполнению, а также не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению. А те причины, на которые указывает заявитель, об уважительности пропуска срока не свидетельствуют и не подтверждены доказательствами.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного определения, соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

На основании части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из представленного на запрос судебной коллегии ответа УФССП России по Республике Башкортостан от 26 декабря 2021 года следует, что в исполнении исполнительных производств о взыскании с должника ФИО1 в пользу ОАО «Банк Российский Кредит» денежных средств не имелось.

Согласно ответу конкурсного управляющего «Мой Банк. Ипотека (ОАО)» на запрос судебной коллегии исполнительны лист, выданный Нуримановским районным судом Республики Башкортостан по делу №... до настоящего времени взыскателю не поступал.

Доводы частной жалобы ООО «Профи финанс» о том, что в заявлении о правопреемстве содержалось ходатайство об истребовании доказательств – сведений о причинах пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению у ОАО «Мой.Банк.Ипотека» мотивированное тем, что пропуск срока состоялся в период принадлежности прав к данной организации (цеденту) и сведения о причинах пропуска срока не передавались цессионарию в рамках договора цессии; вместе с тем суд первой инстанции оставил данное ходатайство без рассмотрения, что является нарушением норм процессуального права, в то же время согласно письму конкурсного управляющего ОАО «Мой.Банк.Ипотека» №... от 27 ноября 2020 года следует, что по имеющейся информации оригинал исполнительного листа в отношении ФИО1 в адрес ОАО«Мой.Банк.Ипотека» от ОАО «Банк Российский Кредит» не передавался, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Так, предъявление исполнительного документа к исполнению является правом взыскателя, исполнительный лист был выдан судом взыскателю путем направления судебной корреспонденции по адресу взыскателя, от взыскателя заявлений о выдаче дубликата исполнительного документа (в связи с его утратой), либо о выдаче исполнительного листа в случае его не поступало.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что процессуальные сроки исчисляются не с момента заключения договора цессии, а с момента возможности обращения первичного взыскателя за исполнением судебного акта после вступления его в законную силу.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока стороной заявителя не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Профи финанс» о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества ограниченной ответственностью «Профи Финанс» - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ю. Арманшина