Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Хаыковой И.К., Васильевой С.Д. при секретаре Ринчиновой С.З. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева А.С. к Отделу Министерства внутренних дел по Прибайкальскому району о взыскании оплаты за работу в выходные, праздничные дни, ночное время, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Дмитриева А.С. на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 11 марта 2022 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., выслушав объяснения представителя Отдела Министерства внутренних дел РФ по Прибайкальскому району Васильевой З.Е., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Отделу Министерства внутренних дел РФ по Прибайкальскому району, Дмитриев А.С. просил взыскать задолженность по оплате за работу в выходные, праздничные дни, ночное время за период с ... по ... в размере 571 550 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 тыс. руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с ... истец работал в должности Отдела Министерства внутренних дел России по Прибайкальскому району с должностным окладом по 15 тарифному разряду в размере 15 тыс. руб., ежемесячной надбавкой за работу со сведениями, составляющими государственную , в размере 20 %, надбавкой за квалификационное звание «» в размере 5 %. В период служебной деятельности им фактически осуществлялись переработки в виде сверхурочной работы (суточные дежурства), однако приказ о привлечении сотрудников к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени руководством не издавался, график работы до сведения сотрудников доводился по телефонной связи, учет рабочего времени работодателем не осуществлялся, в расчетных листках информация об отработанных часах не соответствует действительности. С ... Дмитриев А.С. работал в должности отдела полиции «» Отдела Министерства внутренних дел России по Прибайкальскому району с должностным окладом по 17 тарифному разряду в размере 16 120 руб. и контрактом был установлен ненормированный рабочий день. Истцом также осуществлялись переработки, но гарантированные дополнительные дни отдыха предоставлены не были. Общее количество часов службы сверх нормальной продолжительности служебного времени составило 4 162 часа. Денежная компенсация за 2020 г. и 2021 г. была выплачена в существенно меньшем размере в сумме 71 898,5 руб.

... Дмитриев А.С. уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Письменное требование истца от ... об оплате за работу в выходные, праздничные дни, ночное время в период с ... по ... ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено со ссылкой в ответе от ... на приказ МВД РФ от 01.02.2018 г. № 50 и отсутствие рапорта о предоставлении дополнительных дней отдыха. Факт осуществления истцом сверхурочных работ подтверждается табелями учета служебного времени, а также тетрадями для записей оперативного дежурного.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Иванов А.Л. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Дмитриев А.С. в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Отдела Министерства внутренних дел РФ по Прибайкальскому району Васильева З.Е. с исковыми требованиями не согласилась и просила оставить их без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился Дмитриев А.С., поставив в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения суда, ссылаясь на то, что судом неверно применен трехмесячный срок исковой давности, а также не принят во внимание факт отсутствия у истца документов, связанных с работой, которые были ему необходимы для производства расчетов.

В заседание суда апелляционной инстанции Дмитриев А.С. и его представитель Иванов А.Л. не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены. Дмитриев А.С. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель Иванов А.Л. уведомлен о месте и времени рассмотрения дела лично, о чем имеется расписка.

Представитель Отдела Министерства внутренних дел по Прибайкальскому району Республики Бурятия Васильева З.Е. полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 г. № 342-Ф3) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-Ф3 «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных вышеуказанными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно статье 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником (часть 1).

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3).

Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 4).

Решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора (часть 8).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28 февраля 2019 г. № 465-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», закрепление в части второй статьи 392 Трудового кодекса РФ правила о том, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм (в том числе в случае возникновения такого спора при увольнении работника), представляет собой установление специального срока для защиты права на оплату труда для граждан, работающих по трудовому договору, и само по себе не предполагает обязательного установления аналогичных норм в отношении лиц, занятых профессиональной деятельностью, связанной с осуществлением публичных функций, в том числе сотрудников органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что с ... ФИО1 проходил службу в должности Отдела Министерства внутренних дел России по Прибайкальскому району, а с ... - в должности отдела полиции «» Отдела Министерства внутренних дел России по Прибайкальскому району.

Приказом начальника ОМВД России по Прибайкальскому району от ...... ФИО1 уволен со службы на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с ...

... ФИО1 обратился к начальнику Отдела Министерства внутренних дел России по Прибайкальскому району с рапортом о выплате денежной компенсации за службу в сверхурочные часы, ночное время, выходные и праздничные дни за период с ... по ...

Врио начальника Отдела Министерства внутренних дел России по Прибайкальскому району был издан приказ от ...... о выплате ФИО1 денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, ночное время в 2020 г. в количестве 15 календарных дней и в 2021 г. в количестве 15 календарных дней.

Сумма указанной денежной компенсации в размере 71 898,5 руб. перечислена на банковскую карту истца ..., в выплате денежной компенсации в остальной части отказано, о чем ответчиком в адрес ФИО1 направлено письмо от ...

25.08.2021 г. в Прибайкальский районный суд Республики Бурятия поступило исковое заявление ФИО1 о взыскании с Отдела Министерства внутренних дел России по Прибайкальскому району задолженности по заработной плате за выполненную сверхурочную работу в период с ... по ...

Определением суда от 25.08.2021 г. данное исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока до 15.09.2021 г. для устранения недостатков иска, которое было направлено ФИО1 по адресу: и согласно данным сформированного официальным сайтом АО «Почта России» отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 02.09.2021 г.; 09.09.2021 г. совершена неудачная попытка вручения почтового отправления и 11.09.2021 г. произведен возврат почтового отправления в суд.

Кроме того, копия определения об оставлении искового заявления без движения была направлена представителю ФИО1 ФИО2 по электронной почте на адрес: , что подтверждается копией сопроводительного письма и отчетом об отправке.

Определением суда от 16.09.2021 г. исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю со всеми приложенными документами ввиду невыполнения требований определения об оставлении искового заявления без движения. 23.09.2021 г. данные документы направлены ФИО1 по вышеуказанному адресу и по данным сформированного официальным сайтом АО «Почта России» отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, а также согласно копии почтового конверта почтовое отправление возвращено обратно в суд 11.10.2921 г.

Также определение о возврате иска было направлено представителю ФИО1 ФИО2 по электронной почте на адрес: , что подтверждается отчетом об оценке.

27.01.2022 г. ФИО1 вновь обратился в суд с иском по настоящему делу и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за выполненную сверхурочную работу, при разрешении которого суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением данного спора по заявленным требованиям, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о взыскании оплаты за работу в выходные, праздничные дни, ночное время, компенсации морального вреда без исследования иных фактических обстоятельств дела, указав на отсутствие оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными как соответствующие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, фактическим обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерности вывода суда о пропуске истцом установленного срока на обращение в суд с требованиями о разрешении служебного спора в связи с тем, что изначально ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате своевременно, в основу отмены решения суда первой инстанции положены быть не могут.

Из материалов дела следует, что первоначальное исковое заявление ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за выполненную сверхурочную работу поступило в суд первой инстанции 25.08.2021 г., однако определением суда от 25.08.2021 г. данное исковое заявление было оставлено без движения с предоставлением срока до 15.09.2021 г. для устранения недостатков иска и впоследствии определением суда от 16.09.2021 г. исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю со всеми приложенными документами ввиду невыполнения требований определения об оставлении искового заявления без движения.

Указанные судебные постановления, исковое заявление со всеми приложенными к нему документами были в установленном порядке направлены заявителю по указанному им в исковом заявлении адресу: , а также направлены представителю истца ФИО2 по электронной почте на указанный в иске адрес: .

Согласно данным сформированного официальным сайтом АО «Почта России» отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанные почтовые отправления суда не были получены адресатом и по истечении установленного срока хранения возвращены в суд.

Таким образом, судом были совершены надлежащие действия по уведомлению истца и его представителя о принятых по поданному иску правовых решениях, а своевременное получение определений суда об оставлении иска без движения и о его возвращении заявителю, реализация процессуальных прав на устранение недостатков искового заявления с целью устранения препятствий для принятия иска к производству суда и возбуждения производства по делу либо обжалование судебных актов зависело от самих истца ФИО1 и его представителя ФИО2, которыми однако не было обеспечено получение судебной корреспонденции, направленной в их адрес указанным в иске способом и по соответствующим адресам.

Обращение истца в суд по настоящему делу с аналогичным иском о взыскании задолженности по заработной плате в связи со сверхурочной работой последовало лишь 27.01.2022 г. и с учетом данного обстоятельства суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск установленного срока обращения в суд.

Согласно материалам дела ФИО1 был уволен со службы с ... приказом работодателя от ...; обращался к руководству с рапортом об оплате сверхурочной службы ..., в соответствии с которым был издан приказ о выплате истцу денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, ночное время в количестве 15 календарных дней за 2020 г. и в таком же количестве 15 календарных дней за 2021 г. Данная денежная компенсация, составившая сумму 71 898,5 руб., была перечислена ФИО1 на банковскую карту платежным поручением от ....

В остальной части в удовлетворении рапорта об оплате сверхурочно выполненных служебных обязанностей ФИО1 было отказано, о чем он был уведомлен письмом врио начальника ОМВД РФ по Прибайкальскому району от ......, в котором указано на то, что истец не обращался своевременно в установленном порядке с рапортом о предоставлении специальных гарантий в виде дополнительных дней отдыха либо выплаты денежной компенсации в связи привлечением к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Таким образом, ФИО1 с июня 2021 г. было известно о объеме предоставляемых ему компенсационных мер в связи с выполнением служебных обязанностей в сверхурочное время, однако в предусмотренном законом порядке с иском о взыскании задолженности по выплате заработной плате он обратился в суд лишь 27.01.2022 г., а факт обращения с аналогичным иском 25.08.2021 г. во внимание принят быть не может, так как исковое заявление было возвращено судом ФИО1 после оставления его без движения и данные судебные постановления им обжалованы не были, не отменены, в связи с чем течение срока на обращение в суд не прерывалось и к моменту подачи иска 27.01.2022 г. данный срок, установленный законом продолжительностью 3 месяца, истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт отсутствия у истца документов, связанных со службой, которые были ему необходимы для производства расчетов при подаче иска, подлежит отклонению по тому основанию, что в материалах дела имеются поступившее к ответчику 06.08.2021 г. заявление ФИО1 о выдаче копий приказа о приеме на работу, служебного контракта, приказа об увольнении, выписки из трудовой книжки, приказа о привлечении к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормы продолжительности служебного времени, характеристики, справки о доходах и расчетных листков за период с 2018 г. по 2021 г., справки по уплате страховых взносов, а также письмо Отдела Министерства внутренних дел по Прибайкальскому району от ... о направлении ФИО1 данных документов на 49 листах за исключением копии трудовой книжки в связи с ее выдачей истцу при увольнении со службы (том 1, л.д.230, 233-234).

Однако почтовое отправление ОМВД РФ по Прибайкальскому району с документами по запросу истца, направленное по указанному им в заявлении почтовому адресу места жительства, возвращено ответчику ввиду неполучения его ФИО1 и истечения срока хранения корреспонденции.

Таким образом, интересующие истца документы были получены им у ответчика 19.01.2022 г., о чем имеется указание на заявлении, заверенное его личной подписью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия также приходит к выводу о том, что риск последствий неполучения почтовой корреспонденции несет ФИО1 и оснований считать установленный срок для разрешения служебного спора пропущенным по уважительным причинам не усматривается, а ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции неверно применен трехмесячный срок исковой давности, является несостоятельной как основанная на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных по настоящему делу исковых требований подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 11 марта 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: