Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Ююкиной Дарье Андреевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 1 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Ююкиной Дарьи Андреевны в в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору за период с 25.08.2017 г. по 29.01.2018 г. в размере 67 499,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 224,99 руб., всего 69 724,56 руб.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Ююкиной ДА. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 67 499,57 руб., из которых 49 052,45 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 9 206,67 руб. -просроченные проценты, 9 240,45 руб. - штрафные проценты, также просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины 2 224,99 руб. В обоснование требований Банк указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 23.09.2016 г.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ююкина ДА. с исковыми требованиями не согласилась в части взыскиваемой суммы, пояснила, что банк необоснованно в одностороннем порядке увеличил кредитный лимит. Также просила учесть, что 03.02.2017г. мошенники расплатились ее картой на сайте Алиэкспресс потратив 38 000 руб., после чего в результате обращений в полицию, банк и Алиэкспресс деньги были возвращены, однако за указанный период времени банк начислял проценты за несвоевременное внесение ежемесячного минимального платежа, просила уменьшить сумму взыскания до 21 277,09 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ююкина Д.А. просит отменить решение суда первой инстанции, снизить сумму задолженности. Указывает, что денежные средства с ее карты были похищены в результате мошеннических действий и до возврата денежных средств у нее отсутствовала финансовая возможность вносить проценты за пользование похищенными денежными средствами, именно в результате этого и образовалась задолженность. Также просила о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности и отсутствии ее вины в допущении просрочек платежей.

В судебном заседании Ююкина Д.А.доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в суд не явился представитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» (переименовано в АО «Тинькофф Банк») и Ююкиной ДА. был заключен договор кредитной карты № ... от 23.09.2016 г. с лимитом задолженности 66 000 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3.Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 29.01.2018 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

По состоянию на 29.01.2018 г. задолженность составила 67 499,57 руб., из которых 49 052,45 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 9 206,67 руб. - просроченные проценты, 9 240,45 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения заемщиком исполнения обязательств по кредитному договору обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга и процентов за пользование кредитом. Правомерны и выводы суда первой инстанции о том, что несмотря на хищение с карты Ююкиной Д.А. денежных средств в размере 38000 руб. у последней сохранилась обязанность по внесению процентов за пользование указанными денежными средствами, поскольку ответственность за сохранность карты и номера ПИНа несет заемщик, которая была ознакомлена с условиями пользования картой.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части взысканного размера основного долга и процентов за пользование кредитом, поскольку оснований для освобождения Ююкиной от уплаты процентов не установлено.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы о снижении неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая поведение заемщика, хищение денежных средств с карты и возникновение просрочек именно после указанного события, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте до 500 руб.

Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, наиболее отвечают последствиям нарушенного обязательства и не превышают размер возможных убытков кредитора.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных штрафных процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 1 апреля 2019 года изменить, снизить размер штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте до 500 руб., итого определить ко взысканию с Ююкиной Дарьи Александровны в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору за период с 25.08.2017 по 29.01.2018г. в размере 58759,12 руб., из которых 49 052,45 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 9 206,67 руб. - просроченные проценты, 500 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходы по уплате государственной пошлины 2 224,99 руб., всего 60984,11 руб.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: