Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2020 года гражданское дело по иску ООО «Омега» к Т. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате утраты груза при перевозке, взыскании госпошлины,

по апелляционной жалобе Т. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Омега» обратилось в суд с иском к Т. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате утраты груза при перевозке, взыскании госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты>г. ООО «Омега» заключило договор-заявку на перевозку груза по маршруту <данные изъяты>. Экспедитором в договоре-заявке было указано транспортное средство, которое было предоставлено для перевозки автомобиль «<данные изъяты> водитель Т. Транспортное средство принадлежит водителю на праве собственности (документы прилагаются). Указанное автотранспортное средство прибыло на адрес погрузки (<данные изъяты>). <данные изъяты> в 19:41ч. во время оформления пропускных документов на территорию грузоотправителя также произведено фотографирование прибывшего на погрузку водителя. В автомобиль произведена погрузка кондитерских изделий по товарной накладной <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 1507 728,80 руб., в том числе НДС, грузополучатель (покупатель): ИН ФИО1 Товар, переданный по вышеуказанной товарной накладной, принадлежит ООО «Омега» на праве собственности, что подтверждается актами оказанных услуг по давальческим договорам с ООО «Далматовская кондитерская фабрика», ООО «Кондитерская фабрика «Кураж», ООО «Фабрика печенья». После погрузки в автомобиль ответчика груза, водитель, Т. собственноручно расписался в получении груза для перевозки в договоре-заявке на перевозку груза от <данные изъяты> и в товарной накладной <данные изъяты> от 27.06 2019 года. <данные изъяты> истцу поступил телефонный звонок от грузополучателя ( ИП ФИО1), что груз не получен, доставка не осуществлена. До настоящего времени транспортное средство с грузом в пункт назначения не прибыло. По данному факту <данные изъяты> старшим следователем СО МОМВД России «Ялуторовский» по заявлению ООО «Омега» (КУСП <данные изъяты> от 02.07.2019г.), возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УПК РФ.В ходе проведения следственных мероприятий установлено, что груз был утрачен перевозчиком в силу мошеннических действий третьих лиц, изменивших пункт доставки груза, а водитель Т., получивший груз для перевозки, не убедился в правомочности их распоряжений. Объяснения ответчика Т., предоставленные в рамках уголовного дела, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им как перевозчиком своих обязанностей по доставке груза в пункт назначения, который был указан в выданных ему товарно- транспортных накладных, и выдачи груза только управомоченному на получение груза лицу. Вверенный ему груз по товарной накладной <данные изъяты> от <данные изъяты> не был им доставлен в пункт назначения. При этом груз был им выдан неизвестным лицам, то есть Т. не убедился, что выдает груз управомоченным лицам грузополучателя. Соответственно, утрата груза истца при перевозке произошла именно вследствие невыполнения Т. обязанности обеспечить сохранность груза. Перевозчиком не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательства. Стоимость переданного Т. груза по товарной накладной № от <данные изъяты> составила 1 258 830,80 руб. без НДС. В ходе проведения оперативно-следственных мероприятий, сотрудниками полиции был изъят утраченный товар в количестве 2228 коробок на сумму 905 791,90 руб. без НДС, о чем свидетельствуют протоколы обыска (выемки) от <данные изъяты> и акт оприходования товара на склад. С учетом изъятого следственными органами товара стоимость утраченного груза составила 353 038,90 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение стоимости утраченного товара сумму в размере 353 038,90 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 730,39 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала.

Представитель третьего лица ООО «СМП-Строй» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Т. в пользу ООО «Омега» сумму ущерба в размере 353 038,90 руб. 90 копи и расходы по госпошлине.

В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> ООО «Омега» заключило договор-заявку на перевозку груза по маршруту <данные изъяты>.

Экспедитором в договоре-заявке было указано следующее автотранспортное средство, которое было предоставлено для перевозки: автомобиль «Вольво» г.р.з. Е149ОТ196. п/п АВ67К267,водитель Т. Транспортное средство принадлежит водителю на праве собственности.

Факт того, что указанное автотранспортное средство прибыло на адрес погрузки: <данные изъяты> произведена погрузка в его автомобиль <данные изъяты> ответчику им не оспаривается и подтверждается товарной накладной <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 1 507 728,80 руб., в том числе НДС, грузополучатель (покупатель): ИП ФИО1 В данной накладной имеется подпись ответчика и им не оспаривается.

Товар, переданный по вышеуказанной товарной накладной, принадлежит ООО «Омега» на праве собственности, что подтверждается актами оказанных услуг по давальческим договорам с ООО «Далматовская кондитерская фабрика», «Кондитерская фабрика «Кураж», ООО «Фабрика печенья» (копии договоров и актов прилагаются). Товар производится вышеуказанными фабриками из сырья «Омега», готовое изделие также передается истцу, между сторонами подписывается акт оказанных услуг по производству готовой продукции.

После погрузки в автомобиль ответчика груза, водитель Т. собственноручно расписался в получении груза для перевозки в договоре-заявке на перевозку груза от <данные изъяты> и в товарной накладной <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно договору-заявке на перевозку груза от <данные изъяты>, в которой имеется собственноручная подпись ответчика, место выгрузки товара: РФ, <данные изъяты>, 210.14-69, ИП ФИО1<данные изъяты> круглосуточно в порядке очереди.

Как следует из объяснений истца, <данные изъяты> поступил телефонный звонок от грузополучателя (ИП ФИО1), что груз не получен, доставка не осуществлена.

По данному факту <данные изъяты>.19 года старшим следователем СО МОМВД России «<данные изъяты> после рассмотрения материалов проверки по заявлению ООО «Омега» (<данные изъяты>.), возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УПК РФ.

Как выяснилось в ходе проведения следственных мероприятий, ответчик от неустановленного лица посредством телефонного звонка получил указание о смене в <данные изъяты>, новое место выгрузки товара- <данные изъяты> Ответчик прибыл в указанное место, где была произведена выгрузка товара в иные транспортные средства неустановленными лицами.

Груз был утрачен перевозчиком в силу мошеннических действий третьих лиц, изменивших пункт доставки груза, а водитель Т., получивший груз для перевозки, не убедился в правомочности их распоряжений и правомочности действий по приемке груза, тогда как в договоре-заявке имелись как контактные данные истца- заказчика, так и его представителя с указанием контактных номеров телефонов.

Стоимость переданного Т. груза по товарной накладной <данные изъяты> от <данные изъяты> составила 1 258 830,80 руб. без НДС.

В ходе проведения оперативно-следственных мероприятий, сотрудниками полиции был изъят утраченный товар в количестве 2228 коробок на сумму 905 791,90 руб. о чем свидетельствуют протоколы обыска (выемки) от <данные изъяты> (копии прилагаются) и акт оприходования товара на склад. С учетом изъятого следственными органами товара, стоимость утраченного груза составила 353 038,90 руб.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310,784,785,793,796 ГК РФ, ФЗ от <данные изъяты> №259-ФЗ «Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о. договоре транспортной экспедиции", обосновано пришел к выводу, что утрата груза истца при перевозке произошла именно вследствие невыполнения Т. обязанности обеспечить сохранность груза. Перевозчиком не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку материалами дела установлено, что груз был принят к экспедированию ответчиком в полном объеме, утрата груза произошла после принятия груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю, доказательств порчи груза по не зависящим от ответчика причинам в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что бремя доказывания отсутствия своей вины в несохранной перевозке в силу главы 41 Гражданского кодекса РФ возлагается на экспедитора.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Т. не является надлежащим ответчиком, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из отзыва ООО «СМП-Строй», ООО «СМП-Строй» в правовых отношениях с ООО «Омега» и Т. не состоит. Доказательств наличия между ООО «СМП-Строй» и Т. трудовых или иных гражданско-правовых отношений в материалы дела не представлено.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи