Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Постниковой И.Н. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Постникова И.Н. обратилась в суд с иском к Журун Д.М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...> признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, применении последствий недействительности сделки.

Требования обоснованы тем, что 19.11.2015г. умер супруг истицы Постников В.В. и истица является единственным наследником по закону согласно справке № 728 от 26.11.2015 г., выданной нотариусом Анапского нотариального округа Шакитько Е.В. В настоящее время истице стало известно, что ее покойный супруг продал часть земельного участка без еесогласия ответчику Журун Д.М., данный земельный участок находился в залоге по договору займа у Кожухова В.В. Ответчику было известно, что Кожухов В.В. с разрешения покойного супруга истицы, его покойной мамы и самой истицы построил на данном земельном участке гараж, ответчик Журун Д.В. сам помогал устанавливать колышки, когда выделялась земля Кожухову В.В., сделка не была оформлена надлежащим образом в связи с тем, что на данный земельный участок отсутствовали правоустанавливающие документы. В связи с этим супруг истицы Постников В.В. взял в долг денежные средства в сумме <...> рублей, под залог земельного участка, где построил гараж Кожухов В.В., для оформления земельного участка и впоследствии передачи его Кожухову В.В. Однако ответчик, воспользовавшись тем, что супруг истицы злоупотреблял спиртными напитками, а сама истица уехала на Украину, обманным путем склонил Постникова В.В. к сделке по продаже данного земельного участка, зная, что он фактически принадлежит Кожухову В.В., и оформление данного земельного участка было произведено за счет денежных средств Кожухова В.В., который согласно договору займа передал умершему денежные средства. В настоящий момент в производстве Анапского районного суда имеется гражданское дело по иску Кожухова В.В. к Постникову В.В. о взыскании долга по договору займа под залог как раз в связи с указанным земельным участком, кроме того ответчик стал угрожать истице, что все заберет себе, отключит дом и земельный участок от водоснабжения, поскольку на территории незаконно приобретенного им земельного участка находиться баня, водоразделительная линия, колодец, гараж, принадлежащий истице и гараж Кожухова В.В., а в договоре купли-продажи между Постниковым В.В. и Журун Д.М., супруг истицы просто указал - земельный участок без объектов. Кроме того, в договоре купли-продажи указано: принять земельный участок без объектов недвижимости, по факту там на момент совершения сделки находилась баня, два гаража, колодец, сумма сделки указана <...> рублей, а фактически ответчиком супругу истицы была передана автомашина в нерабочем состоянии и оформлена на чужое имя, в счет этих <...> рублей, данную автомашину истица обязуется возвратить ответчику в том состоянии, в котором он передал ее покойному супругу, последний автомашину не использовал и она находится на хранении. В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании ч. 2 ст. 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна, в данном случае земельный участок продан без разрешения истицы (супруги продавца), и находившийся в залоге, с объектами недвижимости.

Спорное имущество в виде земельного участка по адресу: <...> действительно не является совместно нажитым супружеским имуществом Постникова В.В. и Постниковой И.Н. Договор залога в отношении спорной недвижимости между Постниковым В.В. и Кожуховым В.В. не заключался и не регистрировался в установленном законом порядке, иные сделки, кроме договора займа денежных средств в размере <...> рублей, между указанными лицами не заключались.

Ответчик Журун Д.М. и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований Постниковой И.Н. о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимого имущества. Пояснили, что Журун Д.М. на основании договора купли-продажи от 21.08.2015 г. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем в ЕГРП 01.09.2015 г. сделана запись регистрации № 23-23/026-23/026/032/2015-1151/2. Земельный участок Журун Д.М. приобретал у Постникова В.В., умершего <...> г. Согласие истицы на совершение сделки не требовалось, так как приобретаемый ответчиком земельный участок принадлежал продавцу на праве собственности на основании договора дарения недвижимости от 29.05.2013 г. и договора мены недвижимости от 02.09.1998 г., что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права, о чем 13.05.2015 г. в ЕГРП сделана запись регистрации № 23-23/026-23/026/032/2015-556/2. Брак между Постниковым В.В. и Постниковой И.Н. был зарегистрирован 19.02.2000 г. Согласно договору купли-продажи земельного участка от 21.08.2015 г. ответчик приобрел земельный участок за <...> рублей. Согласно п. 5 договора расчет между сторонами производится до подписания договора. Материальных и иных претензий стороны друг к другу не имели. Денежные средства были переданы покупателем продавцу согласно условиям договора, никаких расчетов, якобы автомашиной, как утверждает истица, не было. Журун Д.М. передал Постникову В.В. наличные денежные средства. Ответчику известно, что автомобиль <...>, на который ссылается истица, Постников В.В. приобретал на основании договора купли-продажи транспортного средства от 13.09.2015 г. у Беловой О.В. за <...> рублей. Белова О.В. сняла автомобиль с учета, что подтверждается справкой от 26.09.2015 г. На данной автомашине 18.09.2015 г. было совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение скорости от 20 до 40 км/ч), и назначено наказание в виде штрафа - <...> рублей. 29.12.2015 г. Белова О.В. оплатила указанный штраф. В соответствии с предварительным договором о намерении приобретения недвижимости от 15.05.2015 г. п. 2.4 и 2.5 в указанную сумму (<...> рублей) включены расходы по межеванию и разделу земельного участка, присвоению адресов на образованные в результате раздела участки, оплате госпошлин за регистрацию права собственности, юридическое сопровождение сделки, сбор необходимых справок и документов. Расходы, указанные в п. 2.2, несет покупатель до заключения основного договора купли-продажи. В случае отказа продавца от заключения основного договора купли-продажи недвижимости, продавец обязуется компенсировать покупателю расходы, указанные в п. 2.4 настоящего договора согласно предъявленным документам, подтверждающим данные расходы. О том, что Журун Д.М. приобретал земельный участок у Постникова В.В. за свой счет, занимался его оформлением, могут подтвердить свидетели. Кроме того, согласно п. 6 договора купли-продажи продавец передает право собственности на указанный земельный участок покупателю по настоящему договору свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли знать. На сегодняшний день, истица не имеет никакого отношения к земельному участку, который в свое время ответчик приобрел у ее супруга. Несмотря на то, что брак между Постниковым В.В. и Постниковой И.Н. был заключен еще в 2000 г., фактически они уже давно не проживали вместе, супруга приезжала лишь иногда. Кроме того, в самом исковом заявлении содержатся противоречия, истица ссылается на то, что ей только сейчас стало известно о том, что ее покойный супруг продал часть земельного участка без ее согласия. Однако, ответчику было известно, что Кожухов В.В. с разрешения покойного супруга, его покойной мамы и ее (истицы) построил на данном земельном участке гараж и что ответчик сам помогал устанавливать колышки, когда выделялась земля Кожухову В.В. Когда Журун Д.М. приобретал земельный участок, Постников В.В. уведомил его, что на земельном участке находится гараж, который незаконно без его согласия возвел Кожухов В.В. Он просил его снести данное сооружение, однако Кожухов В.В. отказывался. Никаких разрешений на строительство, а также согласия на возведение гаража Постников В.В. не давал. Он говорил Кожухову В.В., что продает земельный участок ответчику, однако никаких действий по сносу гаража от Кожухова В.В. не последовало. Право собственности на гараж на момент сделки не было зарегистрировано ни за Постниковым В.В., ни за Кожуховым В.В. Кроме того, согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 2 Федерального закона № 122-Ф от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав. То есть, как на момент сделки, так и сейчас гараж не является объектом гражданских правоотношений, так как не зарегистрирован. Журун Д.М. также направлял Кожухову В.В. претензию о сносе незаконно возведенного им гаража. Однако он в своем отзыве на претензию от 19.10.2015 г. указал, что Постников В.В. дал ему устное разрешение на строительство гаража и что он подал иск о взыскании долга по договору займа, где предметом иска является земельный участок. Однако в исковом заявлении Кожухов В.В. просит возвратить ему долг в размере <...> рублей. О том, что между Постниковым В.В. и Кожуховым В.В. был заключен договор займа и что согласно акту приема-передачи денежных средств от 17.09.2014 г. Кожухов В.В. передавал в долг Постникову В.В. денежные средства в размере <...> рублей, Журун Д.М. узнал только из искового заявления, которое было принято к производству Анапского районного суда. В судебное заседание 03.11.2015 г. Постников В.В. приходил, иск не признал, приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление о взыскании долга по договору займа. Он также указывает на нестыковки, которые указаны в претензии, которую якобы ему пытался вручить Кожухов В.В., а именно в претензии Кожухов В.В. ссылается на договор от 17.07.2014 г., а прикладывает договор от 17.09.2014 г. Также в иске Кожухов В.В. недостоверно указывает, что Постникову В.В. принадлежало 3/5 доли земельного участка. На основании изложенного, истица незаконно предъявляет к ответчику требования о признании незаконным договора купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: <...> заключенного 21.08.2015 г. между Постниковым В.В. и Журун Д.М., поскольку истица не является стороной сделки и не имеет никакого отношения к купленному ответчиком у Постникова В.В. земельному участку. Постников В.В. при жизни никаких требований Журун Д.М. не предъявлял. Ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка. На основании изложенного, просят в удовлетворении исковых требований Постниковой И.Н. отказать в полном объеме.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель Постниковой И.Н. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что истица является единственным наследником умершего Постникова В.В. и для нее оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные последствия в виде нарушения прав. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что земельный участок не является совместно нажитым супругами Постниковыми, а является личным имуществом умершего Постникова, а ответчик является добросовестным приобретателем, который приобрел спорное имущество по договору.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Частью 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из ч.ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ч.ч. 1,2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ч. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о смерти серии IV-АГ № 819969 от 25.11.2015 г. Постников В.В., <...> года рождения, умер <...> г. Согласно справке нотариуса Анапского нотариального округа Шакитько Е.В. от 26.11.2015 г. № 728 после смерти Постникова В.В., умершего <...> г., открыто наследственное дело №119/2015, наследником по закону является супруга - Постникова И.Н. Согласно свидетельству о заключении брака серии 1-ВЛ № 106399 от 19.02.2000 г. Постников В.В. и Петухова И.Н. заключили брак 19.02.2000 года. Из материалов наследственного дела № 119/2015 после смерти Постникова В.В., умершего <...> г., следует, что с заявлением о принятии наследства 26.11.2015 г. обратилась супруга умершего - Постникова И.Н.

На основании договора мены недвижимости от 22.09.1998 г., заключенного между Постниковой Н.М., Постниковым В.П., Постниковым В.В., Постниковым П.В. с одной стороны и Поповой Л.В. с другой стороны, Постников В.В. стал правообладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: <...>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЛ № 665678 от 07.06.2013 г. Постникову В.В. принадлежало 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1500 кв.м. по адресу: <...>, на основании договора дарения недвижимости от 29.05.2013 г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.05.2015 г. на основании договора дарения недвижимости от 29.05.2013 г. и договора мены недвижимости от 22.09.1998 г. было зарегистрировано право собственности Постникова В.В. на целый земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1500 кв.м. по адресу: <...>.

В соответствии с предварительным договором о намерении приобретения недвижимости от 15.05.2015 г. Постников В.В. и Журун Д.М. договорились о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка без объектов недвижимости, из земель населенных пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв.м., находящегося по адресу: <...>. Адрес указанного участка будет уточнен после раздела земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1500 кв.м. Продаваемый земельный участок будет образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего продавцу следующим образом: 1/2 доли в праве общей долевой собственности принадлежат Постникову В.В. на основании договора дарения недвижимости от 29.05.2013 г. и 1/2 доля в праве общей долевой собственности принадлежат Постникову В.В. на основании договора мены недвижимости от 22.09.1998 г.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2015 г. Постников В.В. продал Журун Д.М. земельный участок без объектов недвижимости с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: <...>

Между тем, судебной коллегией установлено, что в семье Постниковых имелся в собственности целый земельный участок по адресу: <...>, который числился за Постниковым в договору дарения его матери.

В связи с тем, что в семье Постниковых сложилось трудное материальное положение, мать болела, сам Постников злоупотреблял спиртными напитками и нигде не работал, земельный участок в целом надлежащим образом оформлен не был, т.е. отсутствовало свидетельство о гос. регистрации права.

К ним обратился Кожухов В.В., с просьбой продать земельный участок общей площадью 600 метров для постройки гаража, и супругами было принято решение о его продаже за <...> рублей.

В связи с отсутствием денежных средств они предложили Кожухову В.В., заключить договор займа под залог земельного участка, чтобы с денежными средствами, полученными от Кожухова В.В., оформить земельный участок, выделить 600 кв.м., и передать его Кожухову В.В., после получения денежных средств разрешили Кожухову В.В., построить гараж на данном земельном участке.

Кожухов В.В., отмежевал земельный участок, при этом, ответчик сам принимал участие по установке границ земельного участка, т.е. деревянных колышков и построил гараж.

В дальнейшем, воспользовавшись тем, что Постников В.В., злоупотреблял спиртными напитками, а его мать умерла, и жена находилась на Украине, приобрел указанный земельный участок за <...> рублей. Договор займа под залог земельного участка зарегистрирован не был и не мог быть зарегистрированным в связи с тем, что отсутствовала запись в Едином государственном реестре на недвижимое имущество, т.е. указанный земельный участок.

В данном случае обязательное регистрация договора займа под залог недвижимости подразумевает под собой, ту недвижимость, которое имеется в государственном реестре, на момент договора займа под залог недвижимого имущества, хотя имущество фактически принадлежало умершему Постникову В.В., но в реестре отсутствовала запись о принадлежности ему данного земельного участка, что делало невозможным регистрации вышеуказанного договора займа под залог земельного участка.

Однако, сам факт заключения договора займа под залог имущества в таких случаях не противоречит существующему законодательству и имеет общие правовые последствия.

Суд указал, что истицей не предоставлено каких либо доказательств о наличии на земельном участке приобретенным Журун Д.М., каких - либо строений, в том числе гаража возведенным Кожуховым В.В., тогда как сам Журун Д.М., в ходе судебного разбирательства и в своем возражении на исковое заявление указал, что он видел и знал, что на приобретенном им земельном участке находится гараж, принадлежавший Кожухову иПостников В.В. ему сообщал, что на продаваемом земельном участке расположенный гараж который построил Кожухов В.В. якобы без его разрешения, ответчик сам подтвердил, что при заключении сделки договора купли продажи он знал и видел стоявший гараж, однако указал в договоре купли продажи об отсутствии объектов недвижимости на покупаемом участке.

Таким образом, сам ответчик признает наличие в том числе и других объектов на земельном участке на момент покупки.

Кроме того, в договоре купли-продажи в обязательном порядке должны были указаны данные, позволяющие определить имущество, подлежащие передаче покупателю по договору, а если таковые данные отсутствуют, то в силу требований ст. 554 ГК РФ договор может быть признан незаключенным.

На момент совершения сделки истица не являлась стороной по договору, однако, оспариваемой сделкой нарушаются ее права, поскольку она является единственным наследником имущества после смерти ее супруга и несет все права и обязанности после смерти Постникова В.В., как по первой сделке, так и по второй, поскольку земельный участок был продан без ее разрешения.

При таких обстоятельствах, отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Анапского районного суда от 11 июля 2016 года отменить, приняв по делу новое решение.

Признать недействительным договор купли – продажи земельного участка, расположенного в <...> площадью 600 кв.м., кадастровый номер <...>, заключенный 21 августа 2015 года между ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный в <...>, площадью 600 кв.м., кадастровый номер <...>, на имя ФИО2.

Привести стороны в первоначальное положение.

Председательствующий:

Судьи: