Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Панферова А. С. к СНТ «Новь», ПАО «Россети Московский регион», 3-лицо Панферовой В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения явившихся лиц

У С Т А Н О В И Л А:

Панферов А.С. обратился в суд с иском к СНТ «Новь», ПАО «Россети Московский регион» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, и, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 186 400,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4928,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в 05 часов 28 минут произошел пожар по адресу: . Наро-Фоминский г.о., т.у. Таширово. СНТ "Новь", , уч. 176. Собственником данного земельного участка является Панферова В.В.

В результате пожара от по всей площади обгорело строение навеса, частично обгорел забор, а также частично обгорел автомобиль марки КИА РИО г.р.з. RUS, принадлежащий истцу на праве собственности. Кроме того, обгорел столб опоры ЛЭП.

Согласно сведениям из паспорта транспортного средства собственником обгоревшего автомобиля марки КИА РИО г.р.з. RUS является Панферов А.С., собственником земельного участка является Панферова В.В.

Из протокола осмотра места пожара от , следует, в частности, что при осмотре автомобиля марки КИА РИО г.р.з. RUS, расположенного на участке , усматривается, что автомобиль частично обгорел с правой стороны, по ходу движения автомобиля. Частично оплавились правые дверные ручки, задний бампер автомобиля, правое зеркало заднего вида, обгорел задний правый фонарь и антенна на крыше автомобиля. На данном автомобиле усматриваются следы капель изоляции, преимущественно на задней и правой стороне автомобиля. При общем осмотре места пожара, место первоначального возникновения горения (очаг пожара) расположено на столбе опоры ЛЭП, расположенного вблизи с уч. 176, в месте расположения металлических ящиков. По мере удаления от данного места степень термических повреждений уменьшается.

Из заключения специалиста ОНД и ПР по Наро-Фоминскому г.о. по исследованию причины пожара от следует, в частности, что место первоначального возникновения горения (очаг пожара) расположено на столбе опоры ЛЭП, расположенного вблизи уч. 176, в месте расположения металлических ящиков. Анализируя проверочный материал, специалист приходит к выводу, что пожар в данном случае произошел по технической причине, связанной с аварийным режимом работы электрической сети, а именно: короткое замыкание электрической проводки, возникновение большого переходного сопротивления в электросети (контактно-соединительных элементах) на столбе опоры ЛЭП, расположенного с участком 176, в месте расположения металлических ящиков.

По данному факту сотрудниками ОНД и ПР по Наро-Фоминскому городскому округу была проведена проверка. По результатам проверки сообщения о пожаре было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что в результате пожара отсутствуют человеческие жертвы и иные тяжкие последствия.

Истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля марки КИА РИО г.р.з. RUS. В настоящий момент указанное транспортное средство технически неисправно.

между истцом и ООО "НАРАЭкспертЦентр" был заключен договор оказания услуг внесудебного исследования. Стоимость услуг по данному договору составила 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В результате пожара автомобилю KIA RIO, VIN , государственный регистрационный знак В 806 НМ 750 был причинен материальный ущерб на общую сумму 186 400 (Сто восемьдесят шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению от стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, VIN , государственный регистрационный знак В 806 НМ 750 составляет 159 400 (Сто пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек; величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля в результате события от составляет 27 000 (Двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек.

По мнению истца, пожар произошел вследствие короткого замыкания электрической проводки, возникновение большого переходного сопротивления в электросети (контактно¬соединительных элементах) на столбе опоры ЛЭП, что подтверждается заключением специалиста ОНД и ПР по Наро-Фоминскому г.о. от .

Считает, что вина ответчика СНТ "Новь" заключается в его бездействии, ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию и обслуживанию находящихся у ответчика на балансе электрических сетей, электрического оборудования, именно ответчик СНТ "Новь" несет ответственность за их исправность, безопасность, надлежащее техническое состояние. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживанию электрических сетей, находящихся на балансе СНТ "Новь", произошел аварийный режим работы электрооборудования в электросети Ответчика, вследствие чего произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество истца.

Вина ответчика ПАО «Россети Московский регион» также заключается в его бездействии, ненадлежащем исполнении своих обязанностей в виде надежности поставляемой электрической энергии, её качества, поддержание уровня напряжения в электрических сетях. В соответствии с п. 1.3 Договора энергоснабжения, заключенного между СНТ "Новь" и ОАО "Мосэнергосбыт" качество поставляемой электрической энергии в точках поставки должно соответствовать требованиям технических регламентов.

Представители ответчика СНТ «Новь» возражали против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения, указав, что СНТ «Новь» не является энергоснабжающей организацией, не оказывает коммунальные услуги, не организует поставки электрической энергии потребителям, следовательно не может отвечать за качество поставляемой энергии. Местом первоначального горения (очага пожара) является место расположения металлических ящиков, в которых размещены индивидуальные приборы учета электроэнергии, и не относятся к имуществу общего пользования СНТ.

По мнению ответчика, причиной существенного ущерба является, в том числе незаконные действия самого истца и собственника земельного участка . В заключении специалистов по исследованию причины пожара используется формулировка «мог произойти».

Представитель ответчика ПАО «Россети Московский регион» по доверенности Житова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Поддержала ответ на запрос суда о том, что электроустановки, осуществляющие электроснабжение по указанному адресу, не входят в зону ответственности ПАО «Россети Московский регион». Согласно оперативно-технической документации на аварийных ситуаций, отключений и нарушений электроснабжения в зоне ответственности ПАО «Россети Московский регион» не зафиксировано. В день пожара равно как и от СНТ «Новь» сообщений об аварийности и перепадах напряжения не поступало, каких-либо переключений и прекращения электроснабжения не производилось.

Третье лиц Панферова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Решением Наро-Фоминского городского суда от в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от решение Наро-Фоминского городского суда от оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от отменено и дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, произошел пожар по адресу: , Наро-Фоминский р-он, г.о. т.у. Таширово, СНТ « Новь», , уч. 176

В результате пожара по всей площади обгорело строение навеса, частично обгорел забор, обгорел столб опоры ЛЭП, а также частично обгорел автомобиль марки, государственный регистрационный номер N, принадлежащий истцу на праве собственности.

По факту возникновения пожара дознавателем ОНД и ПР по Наро-Фоминскому городскому округу была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Согласно выводам заключения специалиста ОНД и ПР по г.о. Наро-Фоминскому ФИО2 следует, что место первоначального возникновения горения (очаг пожара) расположено на столбе ЛЭП, вблизи с уч. 176, в месте расположения металлических ящиков. По мере удаления от данного места степень термических повреждений уменьшается. Пожар в данном случае мог произойти по технической причине, связанной с аварийным режимом работы электрической сети (электрооборудования), а именно - короткое замыкание электрической проводки, возникновение большого переходного оставления в электросети (контактно-соединительных элементах) и т.п., на столбе опоры ЛЭП, расположенного вблизи с уч. 176, в месте расположения металлических ящиков, с дальнейшим распространением пламени на строение навеса на уч. 176, находящимся под электрическими проводами, идущими от вышеуказанных металлических ящиков, внутри которых установлены электрические счетчики.

Как указано в исследовательской части заключения, из протокола осмотра места пожара следует, что объектом осмотра является строение навеса, расположенное по адресу: При осмотре места пожара усматривается, что территория участка по периметру огорожена металлическим забором. Данный частично обгорел в правой стороне, относительно входа на участок. Рядом с участком расположен столб опоры ЛЭП, который обгорел на площади приблизительно 0,5 кв. м. При осмотре данного столба усматривается, что электрические провода подвода электроэнергии обгорели и оплавились. На столбе усматриваются следы оплавления в виде подтеков, капель. На заборе участка 176 также усматриваются следы подтеков и капель изоляции. На данном столбе расположены три металлических ящика с электросчетчиками и автоматами защиты внутри. При осмотре всех трех ящиков усматривается, что тумблеры автоматов защиты находятся в положении "вниз". При осмотре металлического ящика, расположенного в середине с цифрами "181" усматриваются следы обгорания и оплавления с частичной деформацией внутри данного ящика, преимущественно в правом нижнем углу. На земле возле данного столба также обнаружено большое количество обгоревшей электропроводки, а также следы копоти. При осмотре строения сарая на уч. 176, расположенного справа при входе на участок, усматривается, что строение обгорело по всей площади. Имущество внутри сгорело полностью. Данное строение представляет собой: одноэтажное деревянно-щитовое строение, общей площадью приблизительно 4 кв. м, отопление и освещение отсутствует, кровля металлическая по деревянной обрешетке. При осмотре автомобиля марки государственный регистрационный номер <***>, расположенного на участке усматривается, что автомобиль частично обгорел с правой стороны, по ходу движения автомобиля. Частично оплавились правые дверные ручки, задний бампер автомобиля, правое зеркало заднего вида, обгорел правый фонарь и антенна на крыше автомобиля. На данном автомобиле усматриваются следы капель изоляции, преимущественно на задней и правой стороне автомобиля. При общем осмотре места пожара, место первоначального возникновения горения (очаг пожара) расположено на столбе опоры ЛЭП, расположенного вблизи с уч. 176, в месте расположения металлических ящиков. По мере удаления от данного места степень термических повреждений уменьшается. При общем осмотре места пожара следов и средств поджога не обнаружено.

В подтверждение причинения материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО "НАРАЭкспертЦентр", согласно которому размер материального ущерба составляет 186400 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 159400 рублей; величина утраты товарной стоимости - 27000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств возникновения пожара и причинения вреда имуществу ФИО1 по вине ответчиков в материалах дела не имеется, конкретная причина пожара не установлена, указанные в заключениях специалиста причины пожара носят вероятностный характер, что свидетельствует о невозможности наличия категоричных выводов о месте первоначального возникновения горения (очага пожара) и что именно послужило причиной пожара.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела, согласно заключению специалиста ОНД и ПР по г.о. Наро-Фоминскому от место первоначального возникновения горения (очаг пожара) определено на столбе опоры ЛЭП, расположенного вблизи с участком 176 в месте металлических ящиков, при этом пожар в данном случае мог произойти по технической причине, связанной с аварийным режимом работы электрической сети (электрооборудования), а именно - короткое замыкание электрической проводки, возникновение большого переходного оставления в электросети (контактно-соединительных элементах) и т.п., на столбе опоры ЛЭП.

Экспертное заключение ОНД и ПР по Наро-Фоминскому г.о. составлено с исследованием места возгорания - опоры ЛЭП, металлических ящиков, электропроводов, окружающей местности, содержит однозначный вывод о месте возгорания, который не опровергнут в установленном процессуальным законом порядке ответчиками.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения (908329) между ПАО "МОЭСК" ( ПАО "Россети Московский регион") и СНТ "Новь" электроснабжение по адресу: осуществляется с ПС «Наро-Фоминск" (110сК) по фидеру 6, от РП по фидеру 3 и от РТП-33 по фидеру 6, состоящих на балансе и обслуживании филиала ПАО "Россети Московский регион" - Западные электрические сети, далее от МТП-1885 и КТП – 433 по линиям электропередачи 0,4 кВ, состоящих на балансе обслуживании СНТ "Новь".

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше положений Закона о пожарной безопасности, а также в силу статьи 210 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственнике (балансодержателе) электросетевого имущества лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба.

Между тем, бесспорных доказательств, опровергающих выводы специалиста о месте возгорания и его причины ( вследствие короткого замыкания электрической проводки, возникновение большого переходного сопротивления в электросети ( контактно соединительных элементах) на столбе опоры ЛЭП ) ответчиками представлено не было.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответственность по возмещению ущерба ФИО1 должна быть возложена на СНТ « Новь» как балансодержателя электросетевого имущества, которое несет ответственность за их исправность, надлежащее техническое состояние и обслуживание электрических сетей, находящихся на балансе.

Согласно экспертному заключению от стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, VIN , государственный регистрационный знак <***> составляет 159 400 (Сто пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек; величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля в результате события от составляет 27 000 (Двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, размер материального ущерба истцом документально подтвержден и не оспорен ответчиком.

В связи с чем с СНТ « Новь» в пользу ФИО1 подлежит взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере 186 400 руб.

Исковые требования к ПАО « Россети Московский регион» не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, Э., специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4928 рублей, которые подлежат взысканию с СНТ « Новь».

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда от отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с СНТ « Новь» в пользу ФИО1 в счет причинения возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 186 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 928 рублей.

В удовлетворении иска к ПАО « Россети Московский регион» - отказать.

Председательствующий судья

Судьи