Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ксензовой Галины Тимофеевны на определение судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 04 апреля 2017 года о возврате искового заявления,

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ксензова Г.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Академия СПА», указав, что заключила с ответчиком договор № от 10.01.2017 купли- продажи комплекса биологически активных добавок и оказания платных медицинских услуг, который просит признать недействительным в части обязательств сторон по купли-продаже комплекса биологически активных добавок, взыскать с ответчика в ее пользу в возврат полученного по недействительной сделке купли- продажи 34500 руб., в возврат полученного по расторгнутому договору в части оказания платных медицинских услуг 8500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 929 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда 15000 руб., а также штраф на неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ- в связи с неподсудностью спора Заднепровскому районному суду г.Смоленска, одновременно истице разъяснено право на предъявление данного иска мировому судье по правилам территориальной подсудности, предусмотренной ст.28,29 ГПК РФ.

В частной жалобе Ксензова Г.Т. просит определение отменить, ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, указав, что в иске заявлено несколько требований, одно из которых о признании договора недействительным носит неимущественный характер, является основанным и относится к подсудности районного суда, остальные требования о взыскании денежных и о компенсации морального производны от него и не являются определяющими при определении подсудности спора.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Целью гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, те требования истца, удовлетворение которых непосредственно приведет к восстановлению его прав, оцениваются заинтересованным лицом как основные (первичные) и имеют определяющее значение для выбора способа судебной защиты и суда, к подсудности которого закон относит их рассмотрение.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требования имущественного характера, не подлежащие оценке, а также требования о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

Если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает предел, установленный для мировых судей по имущественным спорам. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года)

Из вышеуказанных разъяснений следует, что определяющим для отнесения иска к подсудности районного суда имеет неимущественный характер спора в целом, либо заявление, вне зависимости от сопутствующих требований, имущественного требования, не подлежащего оценке. Требование о компенсации морального вреда хотя и является неимущественным, но имеет денежное выражение, при этом, заявленное самостоятельно, также подлежит рассмотрению районным судом.

Размер суммы компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено, как требование неимущественного характера, в силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит включению в цену иска.

В силу п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.

В рассматриваемой случае требование о признании недействительным договора купли- продажи не может определять подсудность всего иска, поскольку самостоятельное его удовлетворение не приведет к восстановлению прав истицы, соответственно названное требование связано и обусловлено требованиями имущественного характера, посредством удовлетворения которых возможно достижение цели обращения истицы в суд относительно взыскания денежных средств.

Таким образом, поскольку настоящий спор является имущественным и подлежит оценке, исходя из которой, должна определяться его подсудность, требование о компенсации морального вреда производно от имущественных требований, размер которых не превысил установленный для мировых судей предел, судья правомерно возвратил исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, разъяснив, что спор относятся к подсудности мирового судьи.

Вопреки утверждениям Ксензовой Г.Т. в частной жалобе, сам по себе возврат искового заявления не может рассматриваться как нарушающий право на судебную защиту, поскольку истец не лишается возможности обратиться в суд с тем же иском с соблюдением правил подсудности.

Доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают, обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат.

Учитывая изложенное, определение судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Ксензовой Галины Тимофеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи