Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белояровой О.С., Белоярова П.А., Белояровой Е.П., Белоярова А.П. к Кумову В.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении по апелляционной жалобе Кумова В.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., заключение прокурора Голопузовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Белоярова О.С., Белояров П.А., Белоярова Е.П., Белояров А.П. обратились в суд с иском к Кумову В.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

Требования мотивированы тем, что Белоярова О.С., Белояров П.А., Белоярова Е.П., Белояров А.П. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 03 августа 2017 года и договора об оформлении жилого помещения в общую собственность в соответствии с дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, с элементами брачного договора от 28 декабря 2017 года. Квартира была приобретена у Р.Е.В. (матери истца Белояровой О.С.) за счет собственных денежных средств и с использованием средств материнского (семейного) капитала. Ответчик являлся сожителем матери истца, которая <дата> умерла. Несмотря на переход права собственности, ответчик продолжает оставаться зарегистрированным в спорной квартире и добровольно выселяться не желает.

На основании изложенного истцы просили суд прекратить у ответчика право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить его без предоставления другого жилого помещения.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Кумов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Анализируя гражданское законодательство, автор жалобы указывает на наличие фактических брачных отношений между ним и предыдущим собственником данного жилого помещения Р.Е.В. Указывает, что зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи собственника.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи недвижимости от 03 августа 2017 года и договора об оформлении жилого помещения в общую собственность в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» с элементами брачного договора от 28 декабря 2017 года Белояров П.А., Белоярова О.С. (по 7/20 долей в праве общей долевой собственности) и несовершеннолетние Белоярова Е.П., Белояров А.П. (по 3/20 доли в праве общей долевой собственности) являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В спорной квартире с 01 июня 2013 года зарегистрирован ответчик Кумов В.А.

Мать истца Белояровой О.С. – Р.Е.В., являющаяся предыдущим собственником указанного жилого помещения, умерла <дата>.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 14, 35, 57), договором об оформлении жилого помещения в общую собственность в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» с элементами брачного договора от 28 декабря 2017 года (л.д. 22), договором купли-продажи недвижимости от 03 августа 2017 года (л.д. 30), свидетельством о смерти Р.Е.В. (л.д. 34), справкой о составе семьи (л.д. 35), справкой межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области от 20 ноября 2019 года (л.д. 74).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учетом показаний свидетелей П.А.Ю., И.Е.А., на основании положений ст. ст. 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, принимая во внимание отсутствие соглашения собственников жилого помещения и ответчика о порядке пользования спорным жилым помещением, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с переходом права собственности на жилое помещение право пользования квартирой у ответчика прекращено, на основании чего удовлетворил исковые требования.

Разрешая исковые требования о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, суд исходил из того, что каких-либо доказательств наличия правовых оснований для сохранения права пользования у ответчика не представлено и судом не установлено.

Таким образом, у новых собственников жилого помещения не возникает обязанностей перед ответчиком на сохранение права пользования жилым помещением на иных условиях, следовательно, право пользования жилой площадью ответчиком в соответствии с требованиями ст. 292 ГК РФ прекращается.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При разрешении настоящего спора суд правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении требований истцов.

Вопреки доводам жалобы, ответчик не представил доказательства, подтверждающие проживание в жилом помещении в качестве члена семьи истцов, либо на основании договора найма, заключенного с собственником квартиры. При отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии таких оснований для сохранения права пользования жилым помещением (проживание в качестве члена семьи собственника или на основании договора найма в пределах срока действия договора), следует вывод о прекращении у ответчика права пользования жилым помещением.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что регистрация в спорной квартире не влечет сохранение права пользования жилым помещением у ответчика.

При принятии решения суд учитывал, что у Кумова В.А. в собственности находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 38).

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кумова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи