Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 3 июля 2014 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Э.А. об оспаривании действий исполняющего обязанности начальника Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области ФИО2 по результатам рассмотрения ходатайства от 30 апреля 2014 г. и оспаривании вынесенного ею постановления от 19 мая 2014г.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий и постановления исполняющего обязанности начальника Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области ФИО2

В обоснование доводов заявитель указывала, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 19 мая 2014 года было вынесено незаконное и необоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об аресте (описи) принадлежащего должнику ФИО3 дома № по ул. <адрес> <адрес>,а также имущества должника, находящегося по указанному адресу с ее предварительным извещением для личного участия либо выделения представителя, с привлечением специалистов по розыску ценностей и специальным оборудованием и техники для полного изъятия и передачи на хранение изъятого имущества лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор, а также привлечения специалиста для оценки с последующей реализацией для погашения долга перед ней; о привлечении должника ФИО3 и директоров ОАО «Центральный универмаг», ОАО «Липецкогропромпроект», ОАО «Липецкоблтедерадиобыттехника» к административной ответственности, в связи с тем, что должник не поставил в известность судебного пристава о перемене места жительства, а директора обществ не выполняют требования пристава-исполнителя о перечислении заработной платы должника во исполнение решения суда.

В судебном заседании заявитель и его представитель – адвокат Кузнецов Ю.И. требования поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо - судебный пристав Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области ФИО2 и представитель заинтересованного лица УФССП России по Липецкой области по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования ФИО1 не признала, просила отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя ФИО1 и её представителя адвоката Кузнецова Ю.И., поддержавших жалобу, представителя УФССП России по Липецкой области по доверенности ФИО4, возражавшую против удовлетворения жалобы, не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Исходя из ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.64.1 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, регламентирующей порядок рассмотрения заявлений лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявления рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявления передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч.3 ст.64.1 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, полномочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (ч.4 ст.64.1 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично или об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5 ст.64.1 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ).

Согласно ч.6 указанной статьи, в случае удовлетворения заявления должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании действия (бездействия) должностного лица при наличии двух условий: несоответствие закону действий (бездействия) должностного лица, и нарушение прав и свобод заявителя оспариваемым действием (бездействием). Наличие только одного из них не позволяет прийти к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находились исполнительные производства №№ ДД.ММ.ГГГГ и№от ДД.ММ.ГГГГ в отношении одного должника ФИО3, объединенные в сводное исполнительное производство №№ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

30 апреля 2014г. взыскатель по исполнительному производству №№ ФИО1 обратилась в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области с ходатайством, главными требованиями которого являлись: 1) привлечение должника ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ в связи с несообщением судебному приставу о новом месте жительства, и привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ директоров ОАО «Центральный универмаг», ОАО «Липецкогропромпроект» и ОАО «Липецкоблтелерадиобыттехника», в связи с невыполнением требований пристава-исполнителя о перечислении заработной платы во исполнение решения суда; 2) изъятие всего арестованного в рамках исполнительного производства имущества и передача его на хранение лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор; 3) повторное наложение ареста (описи) имущества должника ФИО3 по адресам:<адрес>, д.<адрес><адрес> ее предварительным извещением для личного участия либо выделения представителя, с привлечением специалистов по розыску ценностей и специальным оборудованием и техники для полного изъятия и передачи на хранение изъятого имущества лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор; 4) арест дома по<адрес>и о привлечении специалиста для оценки с последующей реализацией для погашения долга перед ней; 5) ходатайство о заявлении ФИО2 самоотвода.

Постановлением и.о. начальника МРОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области ФИО2 от 19 мая 2014г. рассмотрено ходатайство взыскателя ФИО1 от 30 апреля 2014г.

Выводы суда первой инстанции по признанию оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя законными, признаются судебной коллегией правильными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на д. № по ул. <адрес> в <адрес>, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался положениями ст. 446 ГПК РФ, устанавливающими виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Из трех объектов недвижимости, принадлежащих должнику ФИО3, арест в рамках сводного исполнительного производства наложен на два из них. Указанные меры, в случае наложения ареста в целях удовлетворения требований взыскателя будут нарушать баланс интересов сторон исполнительного производства, в частности, ограничивать пределы и применение конституционной нормы, регламентирующей право каждого на жилище (ст. 40 Конституции РФ). Наложение ареста на третье жилое помещение будет препятствовать должнику ФИО3 пользоваться своим имуществом, поскольку запрет отчуждения имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, подразумевающий в последующем изъятие жилья у заявителя, в целях удовлетворения требования ФИО1 был произведен в рамках ареста по акту описи от ДД.ММ.ГГГГ. Иное противоречило бы общим целям правосудия и исполнительного производства.

Ссылка в апелляционной жалобе о необходимости принятия во внимание правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации о соразмерности интересов взыскателя и должника, не является основанием к отмене решения суда, поскольку на день принятия оспариваемого постановления, исполнительное производство не окончено за невозможностью исполнения, круг имущества полностью не определен.

Довод заявителя о необходимости понуждения судебного пристава-исполнителя к принятию мер в виде изъятия арестованного имущества и передаче его на хранение лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор; о привлечении специалистов по розыску ценностей и специальным оборудованием и техники для полного изъятия и передачи на хранение изъятого имущества, не ставят под сомнение законные и обоснованные выводы суда первой инстанции, поскольку право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. При этом следует соблюдать принципы исполнительного производства, предусмотренные ст.4 Закона «Об исполнительном производстве», охраняемые законом права и интересы участников исполнительного производства, третьих лиц.

Соглашаясь с действиями судебного пристава-исполнителя и принятым постановлением от 19.05.2014г. в части, касающейся разрешения заявления о самоотводе, районный суд обоснованно указал, что само по себе заявление стороны исполнительного производства о самоотводе судебного пристава-исполнителя в отсутствие оснований для совершения данного процессуального действия, установленных ст. 63 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, не свидетельствует о необходимости заявления судебным приставом-исполнителем о самоотводе. Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя не обжаловалось, то суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.

Других довод жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 3 июля 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи