Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ланберга А.В. и Иваниной Т.С. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27 февраля 2018 года, которым суд иск Перепади Дмитрия Александровича удовлетворил частично;

признал право собственности Перепади Дмитрия Александровича в порядке наследования на следующие автотранспортные средства:

- «Фольксваген Поло» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №;

- «Фольксваген Транспортер Т5» 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №;

- «Понтиак Гранд Прикс» 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №;

признал недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства «Фольксваген Поло» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между Д. и Ланбергом Александром Владимировичем 08.08.2014 года;

признал недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства «Фольксваген Поло» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между Ланбергом Александром Владимировичем и Иваниной Татьяной Станиславовной 18.08.2014 года;

истребовал у Иваниной Татьяны Станиславовны автотранспортное средство «Фольксваген Поло» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, обязав передать данное транспортное средство Перепаде Дмитрию Александровичу;

признал недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства Фольксваген Транспортер Т5» 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № от 04.02.2014 года, между Д. и Ланбергом Александром Владимировичем;

признал недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства «Понтиак Гранд Прикс» 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, от 04.02.2014 года, между Д. и Ланбергом Александром Владимировичем;

истребовал у Ланберга Александра Владимировича из незаконного владения автотранспортное средство «Фольксваген Транспортер Т5», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, автотранспортное средство «Понтиак Гранд Прикс» 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №;

взыскал с Ланберга Александра Владимировича и Иваниной Татьяны Станиславовны в пользу Перепади Дмитрия Александровича расходы по проведению оценки рыночной стоимости автотранспортных средств по 4500 рублей с каждого;

взыскал с Ланберга Александра Владимировича и Иваниной Татьяны Станиславовны в пользу Перепади Дмитрия Александровича расходы по оплате госпошлины 6370 рублей с каждого; в остальной части иска отказал.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Ланберга А.В. – Гусевой Г.В., представителя Иваниной Т.С. – Кадаевой О.В., поддержавших доводы своих жалоб, представителя Перепади Д.А. – Фокиной Ю.М., полагавшей, что жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перепадя Д.А. обратился в суд с иском к Ланбергу А.В., Иваниной Т.С., Богораду М.В. о признании права собственности в порядке наследования на автомобили «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, «Фольксваген Транспортер Т5», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, «Понтиак Гранд Прикс» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, оспаривании договоров купли продажи указанных транспортных средств, и истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая следующее.

12 марта 2014 года умерла мать истца Д. Ее наследниками являются Перепадя Д.А. и Богорад М.В. Перепадя Д.А. в установленном порядке принял наследство после своей матери, а Богорад М.В. от наследства отказался в пользу Перепади Д.А.

На момент смерти Д. ей принадлежали, наряду с другим имуществом, четыре автотранспортных средства:

- «Фольксваген Кадди Д» 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- «Фольксваген Поло» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- «Фольксваген Транспортер Т5» 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- «Понтиак Гранд Прикс» 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Обратившись к нотариусу за выдачей свидетельств о праве на наследство на указанные транспортные средства, ему было отказано в выдаче свидетельств на автомобили «Фольксваген Поло», «Фольксваген Транспортер Т5», «Понтиак Гранд Прикс», со ссылкой на то, что нотариусом не получено документов, подтверждающих принадлежность данных транспортных средств наследодателю. Полагая, что произошло хищение принадлежащих ему денежных средств, Перепадя Д.А. обратился в правоохранительные органы, и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2015 года узнал о том, что сожитель Д. Ланберг А.В. после ее смерти переоформил вышеуказанные транспортные средства на свое имя с целью дальнейшей продажи.

В апреле 2017 года истец, получив сведения и органов ГИБДД, узнал, что 18 июля 2014 года на Ланберга А.В. были переоформлены автомобили «Фольксваген Транспортер Т5» и «Понтиак Гранд Прикс», а 20 августа 2014 года автомобиль «Фольксваген Поло» был оформлен на Иванину Т.С. Поскольку Перепадя Д.А. не давал никаких получений Ланбергу А.В. о продаже принадлежащих ему автомобилей, он полагает указанные сделки недействительными.

После ознакомления с истребованными судом документами и пояснениями соответчиков, истец уточнил исковые требования указав, что из поступивших на запрос суда сведений следует, что автомобиль «Фольксваген Поло» был продан Д. Ланбергу А.В. 8 августа 2014 года, то есть уже после смерти Д., в указанном договоре неверно указано отчество Д. и ее паспортные данные, и в силу статьи 168 ГК РФ данная сделка является ничтожной. Сделка о последующей продаже автомобиля «Фольксваген Поло» Ланбергом А.В. Иваниной Т.И. также является ничтожной.

Также, как следует из представленных документов, основанием для регистрации на Ланберга А.В. автомобилей «Фольксваген Транспортер Т5» и «Понтиак Гранд Прикс» являются договоры купли-продажи от 4 февраля 2014 года, однако Д. не продавала Ланбергу А.В. указанных автомобилей, ее подпись в договорах подделана.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ланберг А.В. просит решение суда отменить, указывая на пропуск срока исковой давности о признании сделок недействительными, его следует исчислять с 21.03.2014 г., когда он обратился к нотариусу. Заключение почерковедческой экспертизы нельзя признать достоверным доказательством.

Иванина Т.С. в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, указывая, что она при покупке автомобиля действовала добросовестно. Пропущен срок исковой давности. С нее должны быть взысканы расходы по оценке автомобиля в размере 3000 рублей, а не 4500 рублей, как указал суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит его подлежащим изменению в части распределения судебных расходов, в остальной части оставлению без изменения.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что Д. до 2014 года являлась собственником следующих автомобилей:

- «Понтиак Гранд Прикс» 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Также из материалов дела следует, что Д. умерла 12 марта 2014 года, и Перепадя Д.А. является единственным наследником по закону принявшим в установленный срок наследство. Второй наследник - сын Богорад М.В. от принятия наследства отказался.

Из заявления о принятии наследства, поданного Перепадей Д.А. нотариусу 21 марта 2014 года, следует, что обращаясь к нотариусу, он указывал на наличие в собственности Д. спорных автомобилей (т.1 л.д.217).

Положениями статьи 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Учитывая право Перепади Д.А. на наследство, именно он должен быть собственником автомобилей, которыми владела его мать.

В целях проверки наличия у Д. в собственности транспортных средств нотариусом 9 ноября 2015 года был сделан запрос в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, и 1 декабря 2015 года нотариусу поступил ответ от 23 ноября 2015 года №, из которого следовало, что за Д. зарегистрирован 1 автомобиль – «Фольксваген Кадди» (т.1 л.д. 247-248).

Из представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области сведений (т.1 л.д. 105-109) следует, что:

- автомобиль «Фольксваген Поло» с номером VIN № был поставлен на регистрационный учет 28.06.2012 года на имя Д., 8 августа 2014 года был выдан дубликат ПТС, 9.08.2014 года зарегистрировано изменение собственника автомобиля на Ланберга А.В., а 20.08.2014 года – изменение собственника на Иванину Т.С.;

- автомобиль «Фольксваген Транспортер Т5» с номером VIN: № зарегистрирован 24.12.2010 года на имя Д., а 18.07.2014 года зарегистрировано изменение собственника на Ланберга А.В.;

- автомобиль «Понтиак Гранд Прикс» с номером VIN: № был поставлен на учет 8.10.2004 года на имя Д., 5 апреля 2013 года зарегистрирована замена агрегата и новый номер VIN: №, а 18.07.2014 года зарегистрировано изменение собственника на Ланберга А.В.

Как следует из представленных договоров купли-продажи, основанием для проведения вышеперечисленных регистрационных действий явились следующие договоры:

- договор купли-продажи автотранспортного средства «Фольксваген Поло», заключенный между Д. и Ланбергом Александром Владимировичем 08.08.2014 года (т. л.д.121).

- договор купли-продажи автотранспортного средства «Фольксваген Поло», заключенный между Ланбергом Александром Владимировичем и Иваниной Татьяной Станиславовной 18.08.2014 года (т.2 л.д.50).

- договор № купли-продажи автотранспортного средства «Фольксваген Транспортер Т5» от 04.02.2014 года, между Д. и Ланбергом Александром Владимировичем (т.1л.д.206).

- договор №89 купли-продажи автотранспортного средства «Понтиак Гранд Прикс» от 04.02.2014 года, между Д. и Ланбергом Александром Владимировичем (т.1л.д.207).

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка по купле-продаже автотранспортного средства «Фольксваген Поло» между Д. и Ланбергом Александром Владимировичем 08.08.2014 года ничтожна, поскольку к моменту заключения данного договора Д. умерла и ее правоспособность была прекращена, а собственником данного автомобиля в силу положений части 4 статьи 1152 ГК РФ, являлся Перепадя Д.А., который отчуждения автомобиля не производил; указанный договор противоречит закону, в частности нормам статей 17, 209, 460 ГК РФ.

По тем же основаниям следует признать ничтожным договор купли-продажи автотранспортного средства «Фольксваген Поло» заключенный между Ланбергом Александром Владимировичем и Иваниной Татьяной Станиславовной 18.08.2014 года.

Из заключения эксперта № от 12-14 февраля 2018 года следует, что подписи от имени Д. в строках «подпись продавца» в договорах купли-продажи автомобилей «Фольксваген Транспортер Т5» и «Понтиак Гранд Прикс» от 04.02.2014 года, между Д. и Ланбергом Александром Владимировичем выполнены не Д., а другим лицом с подражанием ее подписи (т.2л.д.112-117).

Указанное экспертное заключение суд верно признал допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное исследование проведено экспертом, имеющим специальную подготовку в данной области знаний (что подтверждено документами государственного образца), экспертное заключение последовательно, обоснованно и убедительно. Несоответствие подписей в договорах образцам подписи Д. экспертом подробно мотивировано и описано с перечислением различающихся частных признаков.

Д. не подписывала договоров от 04.02.2014 года купли-продажи автомобилей «Фольксваген Транспортер Т5» и «Понтиак Гранд Прикс», а указанные договоры были сфальсифицированы с целью неправомерного завладения Ланбергом А.В. указанными автомобилями.

По этим основаниям, применяя часть 2 статьи 168 ГК РФ, договоры от 04.02.2014 года купли-продажи автомобилей «Фольксваген Транспортер Т5» и «Понтиак Гранд Прикс» следует признать ничтожными сделками, поскольку Д. данных договоров не подписывала, волю на отчуждение имущества не изъявляла, 12 марта 2014 года умерла, а собственником данных автомобилей в силу положений части 4 статьи 1152 ГК РФ, стал Перепадя Д.А., который отчуждения автомобилей также не производил.

Поскольку сделки по продаже автомобилей противоречат закону, затрагивают права третьего лица Перепадя, их следует считать именно ничтожными.

Общий срок исковой давности, согласно ст.196 ГК РФ, составляет 3 года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.200 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд верно указал, что Перепадя Д.А. обращался к нотариусу за выдачей свидетельств о праве на наследство на спорные автомобили, и нотариус до 1 декабря 2015 года проводила розыск автомобилей наследодателя и до этой даты никаких достоверных сведений об отчуждении спорных автомобилей ни у нотариуса, ни у истца не имелось. Кроме того, истец обращался в правоохранительные органы в связи с хищением автомобилей. Только 16 декабря 2015 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого видно, что собственником автомобилей стал Ланберг. Именно с декабря 2015 г. началось течение срока исковой давности. Обращаясь в суд в июле 2017 г. Перепадя, защищая свои права собственника, срок исковой давности не пропустил.

В апелляционной жалобе Иванина заявила о своей добросовестности при приобретении автомобиля. Вместе с тем, учитывая нормы ст.302 ГК РФ, отсутствие воли собственника Перепадя на отчуждение автомобиля «Фольксваген Поло», транспортное средство с надлежащим обоснованием истребовано у ответчика Иваниной.

Судебная коллегия при этом считает обоснованной жалобу Иваниной в части распределения судебных расходов, связанными с оценкой рыночной стоимости автомобилей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку оценивались 3 автомобиля, стоимость оценки каждого составила 3000 рублей, иск к Иваниной был заявлен только по одному автомобилю, то в жалобе она верно указала, что с нее в указанной части подлежит взысканию 3000 рублей, а не 4500 рублей, взысканных судом. Решение суда в указанной части подлежит изменению. Исходя из стоимости автомобиля «Фольксваген Поло» судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда в части распределения между ответчиками присужденной в пользу истца госпошлины.

Поскольку в резолютивной части решения судом неверно указана дата заключения договоров купли-продажи автотранспортных средств «Фольксваген Транспортер Т5» и «Понтиак Гранд Прикс» между Д. и Ланбергом Александром Владимировичем, судебная коллегия полагает возможным уточнить решение суда в указанной части. Датой заключения договоров является 04.02.2014 г.

Оснований к изменению или отмене решения суда в остальной части не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27 февраля 2018 года изменить в части распределения расходов по проведению оценки рыночной стоимости автомобилей, взыскав с Иваниной Т.С. в пользу Перепади Д.А. 3000 рублей, с Ланберга А.В в пользу Перепади Д.А. – 6000 рублей; уточнить даты заключения договоров купли-продажи автотранспортных средств «Фольксваген Транспортер Т5» и «Понтиак Гранд Прикс» между Д. и Ланбергом Александром Владимировичем, указанные в резолютивной части решения суда – 04.02.2014 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: