Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ГБУ СО КК «Тимашевским ДМ» - Тарасенко <ФИО>18 на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по ходатайству ответчика Рогожкина <ФИО>19. и его представителя адвоката Зацепина <ФИО>20 о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ГБУ СО КК «Тимашевский ДМ» к Анпилову <ФИО>25 Логвиненко <ФИО>24., Рогожкину <ФИО>23. Дятловой <ФИО>22 Серегину <ФИО>21 о возмещении вреда в порядке регресса.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ГБУ СО КК «Тимашевский ДМ» обратилось в суд с иском к Анпилову <ФИО>26, Логвиненко <ФИО>27, Рогожкину <ФИО>28, Дятловой <ФИО>29, Серегину <ФИО>30 о возмещении вреда в порядке регресса.

В судебном заседании ответчик Рогожкин <ФИО>31. и его представитель адвокат Зацепиин <ФИО>32. заявили ходатайство о приостановлении производства по делу, указав, что в производстве Четвертого Кассационного суда рассматривалось дело по иску ООО «Агропромэнерго» к Федеральной службе по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании их действий незаконными, а также признании незаконными и отмене заключения акта Р-1 от <Дата ...> и предписания <№...> от <Дата ...>. <Дата ...> решение отменено с возвращением на новое рассмотрение в Тимашевский районный суд, следовательно, имеются основания для приостановления производства по делу.

Представитель истца ГБУ СО КК «Тимашевский ДМ» по доверенности Тараненко <ФИО>33 в судебном заседании возражала против приостановления производства по делу.

Ответчики Анпилов <ФИО>38., Дятлова <ФИО>37, представитель ответчика по доверенности Белоусов <ФИО>34, ответчик Серегина <ФИО>35., представитель ответчика — адвокат Гарькуша <ФИО>36, поддержали заявленное ходатайство.

Ответчик Логвиненко <ФИО>39. в судебное заседание не явился, надлежаще извещенный о времени и месте слушания по делу, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела не просил.

Обжалуемым определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> ходатайство ответчика Рогожкина <ФИО>40 и его представителя адвоката Зацепина <ФИО>41 о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ГБУ СО КК «Тимашевский ДМ» к Анпилову <ФИО>45, Логвиненко <ФИО>46, Рогожкину <ФИО>42, Дятловой <ФИО>43, Серегину <ФИО>44 о возмещении вреда в порядке регресса - удовлетворено.

Производство по гражданскому делу по иску ГБУ СО КК «Тимашевский ДМ» к Анпилову <ФИО>47, Логвиненко <ФИО>48, Рогожкину <ФИО>50, Дятловой <ФИО>51, Серегину <ФИО>52 о возмещении вреда в порядке регресса до рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Агропромэнерго» к Федеральной службе по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании их действий незаконными, а также признании незаконными и отмене заключения акта <№...> от <Дата ...> и предписания <№...> от <Дата ...> – приостановлено.

В частной жалобе представитель истца ГБУ СО КК «Тимашевским ДМ» - Тарасенко <ФИО>53 просит отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене в связи с нижеуказанными обстоятельствами.

Согласно требованиям ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу ввиду невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, в случае, если другое гражданское дело взаимосвязано с теми требованиями, которые рассматриваются судом.

Принимая во внимание, что определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции г.Краснодара от 27.08.2020 решение по иску ООО «Агропромэнерго» к Федеральной службе по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании их действий незаконными, а также признании незаконными и отмене заключения акта Р-1 от <Дата ...> и предписания <№...> от <Дата ...> отменено с возвращением на новое рассмотрение в Тимашевский районный суд, на сегодняшний день имеются два акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве Судьбина <ФИО>55 от <Дата ...> и от <Дата ...>

Поскольку данное отмененное решение может повлиять на решение суда по рассматриваемому гражданскому делу, суд законно и обоснованно приостановил производство по делу до рассмотрения иска ООО «Агропромэнерго» к Федеральной службе по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании их действий незаконными, а также признании незаконными и отмене заключения акта <№...> от <Дата ...> и предписания <№...> от <Дата ...>.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм процессуального права отсутствуют, в связи с чем, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ГБУ СО КК «Тимашевским ДМ» - Тарасенко <ФИО>56 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: