Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ООО «Строительно-монтажное управление №2» о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> причиненного ущерба в размере <данные изъяты> и расходов по госпошлине <данные изъяты>, отказать».

Судебная коллегия установила:

ООО «Строительно-монтажное управление № 2» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указывалось, что ответчик работал в ООО СМУ №2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производителем работ на участке общестроительных работ. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В связи с намерениями ФИО3 уволиться и имеющимся у него в подотчете ТМЦ на крупную сумму, было принято решение о проведении инвентаризации и издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации на участке №. Срок проведения инвентаризации определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако инвентаризацию не удалось провести в установленные сроки, из-за длительного отсутствия и халатного отношения ответчика. По приказу от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был работать в субботу ДД.ММ.ГГГГ, однако на работу не вышел. С ДД.ММ.ГГГГ он также не появлялся на работе, на телефонные звонки не отвечал и лишь в начале ноября 2010 года, ответил, что не выходит на работу в связи с плохим самочувствием. ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено письмо с требованием прибыть в отдел кадров для объяснения причин невыхода на работу и представления оправдательных документов, с предупреждением возможности увольнения за прогулы. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, но никаких документов не представил. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был уволен за прогулы.

Согласно отчету о движении товарно-материальных ценностей, подписанным ответчиком, остаток товарно-материальных ценностей в подотчете у ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Часть материальных ценностей ФИО4 списал как использованные в производство в соответствии с актами списания материалов, часть передал на склад. Проведенной инвентаризацией выявлена недостача <данные изъяты>. Недостача подтверждается актом проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации ТМЦ, числящихся в подотчете ответчика, требованиями-накладными, отчетами о расходе товарно-материальных средств, отчетом о движении ТМЦ в местах хранения.

Представитель истца ООО СМУ №2 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, пояснив, что ответчик был уволен за длительный прогул. Все необходимые документы, подотчетные ему, ФИО4 не сдал, поэтому была проведена инвентаризация по фактически имеющимся документам, в результате которой была обнаружена недостача.

Адвокат Данилова М.В., назначенная судом для представления интересов ответчика, в связи с неизвестным местом жительства ФИО4, иск не признала, пояснив, что по имеющимся и представленным истцом документам не подтверждается причинение ответчиком ущерба. Отсутствуют акт инвентаризации, объяснения ФИО4 по образовавшейся недостаче. Из тех документов, которые представлены истцом не ясно из чего складывается такая сумма. Необходимо также учитывать, что ответчик проработал незначительное время и за такой короткий промежуток времени такая недостача не могла образоваться.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СМУ № 2 ставит вопрос об отмене решения суда и просит постановить новое решение.

В жалобе указывает, что суд отказал Обществу в иске о взыскании материального ущерба по формальным основанием. Недостача ТМЦ, подотчетных ФИО4, подтверждается отчетом о движении товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанным материально-ответственным лицом ФИО4, который является приложением к акту от ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризацию и передачу материальных ценностей с подотчета ФИО4 необходимо было проводить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО4 на проведение инвентаризации не явился, ссылаясь на занятость по выполнению плановых заданий на производстве. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик на работу не выходил. Недостача материальных ценностей была отражена по данным бухгалтерских документов, которые представлялись на обозрение в подлиннике в судебном заседании.

Не верен вывод суда о том, что из представленных отчетов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о движении материально-товарных ценностей видно, что ФИО4 передавались и им использовались товарно-материальные ценности на различные суммы. Данные документы оформлены бухгалтером по материалам для внутреннего документооборота позже.

Судом не принято во внимание, что списание материалов производится после проведения строительно-монтажных работ и закрытия выполненных объемов по акту о выполненных СМР (по форме КС-2) и подписании справки стоимости выполненных объемов СМР (по форме КС-3) сторонами, то есть Подрядчиком и Заказчиком. Поэтому списание материальных средств, полученных в подотчет материально-ответственным лицом, не всегда производится ежемесячно и в полном объеме, поскольку полученные материалы для производства строительно-монтажных работ, использовались в производство по мере выполнения СМР, и подписания акта выполненных работ и справки стоимости выполненных объемов. ФИО4 неоднократно предлагалось в ноябре 2010 года прибыть и передать числящиеся на нем материальные средства, но он уклонился от передачи ТМЦ.

На заседание суда апелляционной инстанции ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, по всем имеющимся в материалах дела адресам, не явился. Представитель его интересов адвокат Данилова М.В. на заседание коллегии также не прибыла. При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Строительно-монтажное управление № 2» по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. был принят на работу в ООО «Строительно-монтажное управление № 2» производителем работ.

ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ к/2 ФИО4 уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительных причин.

Инвентаризация материальных ценностей, переданных в подотчет ФИО4, в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49, с составлением инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, сличительной ведомости и акта инвентаризации, не проводилась.

Таким образом, надлежащих доказательств подтверждения материального ущерба ООО «СМУ № 2» не представлено.

В соответствии с требованиями ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дел о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для установления причины возникновения ущерба обязательным является истребование у работника письменных объяснений. При отказе или уклонении работника от дачи объяснений составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, предусмотренный законом порядок проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем не соблюден. От ФИО4 никаких объяснений затребовано не было, также не составлялись соответствующие акты об отказе работника от дачи объяснений.

Ссылки в жалобе на факт подписания ответчиком отчета движения товарно-материальных ценностей в местах хранения за отчетный период, является несостоятельным, поскольку названный документ не свидетельствует о наличии недостачи, а инвентаризационная ведомость и акт инвентаризации не составлялись.

При рассмотрении дела установлены все юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе также не приводится обстоятельств, которые не были учтены судом при разрешении спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительно-монтажное управление № 2» - без удовлетворения.

Председательствующий В.С.Малич

Судьи областного суда Т.Я.Акатьева

Ю.К.Буйнов