Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя начальника межрайонной инспекции ФНС России №16 Киперман З.В. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малахай Г.А., суд

УСТАНОВИЛА:

Нечаев Е.А. обратился в суд иском к межрайонной инспекции ФНС России №16 о признании недействительными сведений в едином Государственном реестре юридических лиц.

Обжалуемым решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года исковые требование Нечаева Е.А. удовлетворены.

Суд признал недействительными сведения в едином Государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) о Нечаеве Е.А. <...>, как об учредителе (участнике) юридического лица Научно-производственная фирма «Кубань-Нектар» <...>

Суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС России №16 по Краснодарскому краю исключить из единого Государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведения о Нечаеве Е.А. ИНН <...>, как об учредителе (участнике) юридического лица Научно-производственная фирма «Кубань-Нектар» <...>.

В апелляционной жалобе заместитель начальника межрайонной инспекции ФНС России №16 Киперман З.В. указывает на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении. Заявитель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя межрайонной инспекции ФНС России №16 – Кравченко И.Н., поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда отменить, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Межрайонной инспекцией ФНС России №5 по Краснодарскому краю г. Кропоткин 05.06.1992 была зарегистрирована Научно-Производственная Фирма «Кубань-Нектар». Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что учредительный капитал Научно-Производственной Фирмы «Кубань-Нектар» составлял 10 рублей 50 копеек. Учредителями Научно-Производственной Фирмы «Кубань-Нектар» значатся 7 человек, среди которых, с учредительным взносом 1 рубль 50 копеек, и долей в уставном капитале 14,29% Нечаев Е.А. <...>. По имеющимся в Межрайонной ИНФС России №5 по Краснодарскому краю сведениям Научно-Производственная Фирма «Кубань-Нектар» с момента регистрации и до ее ликвидации никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляла.

Согласно объяснениям Нечаева Е.А., им был получен ИНН <...> в сентябре 2001 года. Он никогда не обращался в уполномоченные органы с заявлениями о регистрации его в качестве учредителя и не принимал участия в собраниях учредителей. На день регистрации (05.06.1992) Фирмы «Кубань-Нектар» он являлся несовершеннолетним, в связи с указанным, не мог быть учредителем. Кроме того, на момент открытия фирмы «Кубань-Нектар» он постоянно проживал в г. Краснодар, в связи с обучением по очной форме обучения в Кубанском государственном университете. Каким образом он бы включен в состав учредителей, ликвидированной по решению налогового органа от 03.02.2007, в виду неосуществления деятельности Научно-Производственной Фирмы «Кубань-Нектар», пояснить не может, как и не может дать объяснения тому факту, каким образом в регистрационную запись 1992 года был внесен присвоенный ему в сентябре 2001 года ИНН.

В силу ч.6 ст.51 ГК РФгосударственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истец не подавал в уполномоченный орган заявления о регистрации его в качестве учредителя, в следствие чего поданное неустановленным лицом в уполномоченный на регистрацию орган заявление, если таковое вообще подавалось, не содержало достоверных сведений, и не могло быть основанием для государственной регистрации в ЕГРЮЛ сведений о нем. Также данное обстоятельство подтверждается справкой архивного отдела организационно-правового управления муниципального образования Тбилисский район, об отсутствии в архивных фондах документов об открытии «Кубань-Нектар».

При этом основанием для отказа в защите нарушенных прав Нечаева Е.А. не могло быть отсутствие в действующем законодательстве о государственной регистрации юридических лиц механизмов, позволяющих регистрирующему органу устранять вызванное внесением в ЕГРЮЛ соответствующих сведений нарушение прав заинтересованных лиц в результате подачи другими лицами недостоверных документов, на основании которых в ЕГРЮЛ вносятся записи о таких заинтересованных лицах как об участниках юридического лица.

Иной подход означал бы лишение заинтересованного лица возможности требовать устранения нарушения своих прав таким образом и в такой форме, которые исключали бы возможность ввиду сохранения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ предъявление к ним контрагентами названных юридических лиц либо государственными органами каких-либо требований (претензий), вытекающих из их членства (участия) в юридических лицах.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Однако, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст.67Гражданского процессуального кодексаРоссийскойФедерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: