Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 года гражданское дело № 2-1128/17 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кедр СПб» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Кедр СПб» и ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2017 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Кедр СПб» и ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды.

В апелляционной жалобе ООО «Кедр СПб» и ФИО1 просят отменить решение районного суда; принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истцов, представителя третьего лица ООО «Альтера», извещенных о дне судебного заседания и уклонившихся от получения судебной повестки, ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, 03.04.2015 между ФИО1 и ООО «Альтера» заключен договор на оказание услуг по поиску и подбору варианта покупки объекта бизнеса, по условиям которого ООО «Альтера» обязалось за оплату оказать услуги по подбору вариант покупки объекта бизнеса, либо его аренде. Основные требования и условия согласно Приложению № 1 к договору состояли в следующем: место развития бизнеса - Санкт-Петербург, стоимость покупки - не более 11000000 рублей, состояние - автономный бизнес.

29.06.2015 ФИО1 по договору купли-продажи объекта № 01 приобрел у ФИО2 объект, в понятие которого стороны включили комплекс материальных и нематериальных активов, объектов прав, имущества, а также имущественных и неимущественных прав, принадлежащих продавцу, включающих в себя 100% долей ООО «Кедр СПб» и материальные активы, оборудование, имущество, принадлежащее обществу. Цена по договору определена в размере 162660 условных единиц, что в рублях составляло 8912431 рубль (л.д. 52-56).

Согласно пункту 3.1.5 договора ФИО2 обязался передать покупателю земельные участки, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, 8-й Верхний пер., участок 3, общей площадью 697 кв.м, кадастровый номер 78:36:5579:1007; Санкт-Петербург, 8-й Верхний пер., участок 2 (л.д. 52-57).

Указанные земельные участки находились в аренде у ООО «Кедр СПб» на основании договора, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Санкт-Петербурга 18.11.2010 на срок до 2020 года, предметом которого является предоставление в аренду земельных участков под размещение автостоянки грузового автотранспорта (л.д. 11-18).

Истцы указывают, что 01.09.2015 в их адрес поступило письмо от ООО «Росинжиниринг Проект», в котором сообщалось, что с 12.09.2015 на арендуемых земельных участках будет производиться строительство магистральной тепловой сети от котельной «Парнас-4» по Центральной улице до ТК-7 на тепловой сети Ду 600 в месте пересечения со 2-ой Парковой улицей на основании ордера ГАТИ № У-2893 от 24.06.2015.

С сентября 2015 года с началом производственных работ ООО «Росинжиниринг-Проект» деятельность ООО «Кедр СПб» по сдаче в аренду земельных участков для размещения автотранспорта полностью прекращена, доход отсутствует.

Истцы просят взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде неполученных доходов от арендных платежей в размере 4900000 рублей, ссылаясь на то, что 17.04.2015 ФИО2 подписал согласование производства работ ООО «Росинжиниринг-Проект» по вышеуказанным земельным участкам, однако при подписании договора купли-продажи объекта от 29.06.2015 и при передаче прав на аренду земельных участков не сообщил о данном факте истцу, в результате чего, ФИО1, приобретя объект, лишен возможности на период выполнения строительных работ получать доходы от деятельности общества, связанной с использованием данных земельных участков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально. При определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В силу вышеуказанных правовых норм истец должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только неправомерные действия ответчика явились причиной, лишившей истца возможности получить прибыль в том объеме, на который он рассчитывал.

Предметом договора купли-продажи объекта, заключенного между ФИО2 и ФИО1, являлись 100% долей ООО «Кедр СПб» и материальные активы, оборудование, имущество (будка охраны, шлагбаум, видеонаблюдение и забор), которые ответчик обязался передать покупателю. Указанные обязательства договора ответчик исполнил, что подтверждается подписанным сторонами договора передаточным актом.

То обстоятельство, что ответчик не сообщил истцу ФИО1 сведения о том, что на арендованных земельных участках планируется выполнение строительных работ, само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца, связанных с ненадлежащим исполнением заключенного сторонами договора купли-продажи объекта.

Как правильно указал суд первой инстанции, вся информация о строительных работах на земельных участках, находящихся на территории города Санкт-Петербурга, как фактически выполняемых, так и планируемых к выполнению, размещается в открытом доступе на официальном сайте Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга.

Истец ФИО1, являющийся участником гражданского оборота, действуя своей волей, в своем интересе и с достаточной степенью разумности, до заключения указанного договора купли-продажи объекта имел возможность получить информацию о приобретаемом объекте, а также о работах, планируемых к выполнению на земельных участках, арендованных обществом.

Обстоятельства невозможности получения ООО «Кедр СПб» доходов от использования арендованных земельных участков не связаны с заключенным между ФИО2 и ФИО1 договором купли-продажи объекта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в принятии уточненного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иска, не могут свидетельствовать о необоснованности принятого судом решения, так как в данном иске истцы дополнили исковые требования требованиями о взыскании с ответчика уплаченной обществом задолженности по арендным платежам, образовавшейся перед Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга до заключения договора купли-продажи от 29.06.2015, а также исполнительского сбора, рассмотрение указанных требований возможно в отдельном производстве.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: