Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 октября 2013 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ж" к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, поступившее по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 01 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Ж" к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО "Ж" материальный ущерб в сумме 72943 (семьдесят две тысячи девятьсот сорок три) рубля 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2388 (две тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 31 копейка, а всего 75332 (семьдесят пять тысяч триста тридцать два) рубля 05 копеек.

Обязать ответчиков ФИО1 и Луговую Е.А. устранить несанкционированную врезку в системе отопления и привести ее в надлежащий вид.

Заслушав доклад судьи <данные изъяты> областного суда Рязанцевой О.А судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО "Ж" обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного хищением тепловой энергии на бытовые нужды, указав, что ответчики проживают в квартире №<данные изъяты> и являются потребителями тепловой энергии. 07.05.2013 года в квартире ответчиков была обнаружена несанкционированная врезка в систему отопления, о чем был составлен акт. Ответчики в отопительный сезон производили слив теплоносителя из системы отопления без разрешения истца, чем причинили ущерб. Размер ущерба произведен из расчета количества тепловой энергии при хищении из системы отопления: 178 дней (с 15.10.2012 года по 12.04.2013 года - период подачи тепловой энергии до момента обнаружения несанкционированной врезки) х 6 среднее время потребления из отопительной системы) х ЗОл/ч (часовой расход воды из водоразборного крана по СНиП 2.04.01.-85) = 32,04 куб.м. : 0,65 (коэффициент перевода куб.м. )Гкал.) = 49,29 Екал, х 1479,82 руб./Екал. (тариф тепловой энергии) = <данные изъяты> рубля 74 коп. Так к до настоящего времени ответчиками не устранена врезка в систему отопления, в связи с чем просит обязать ответчиков устранить ее.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении ООО «"Ж"» исковых требований, указывает, что акт обследования внутренней системы теплоснабжения жилого помещения от 07.05.2013 года не подтверждает факт хищения ими тепловой энергии, поскольку составлен в одностороннем порядке, при этом на момент составления акта никакой подводки к крану не имелось, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО6. Размер причиненного вреда истцом не доказан как и правильность расчета истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ООО "Ж" по доверенности ФИО3 и ФИО4 судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «"Ж"» <данные изъяты> руб. с вынесением нового решения.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условия гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). В силу ч.1 ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ООО <данные изъяты> - юридическое лицо, предметом деятельности которого является, производство пара и горячей воды (тепловой энергокотельными, в том числе, обеспечение работоспособности котельных и тепловых сетей и д (п.2.2. Устава). Дом <данные изъяты> находится на обслуживании истца. Собственниками квартиры <данные изъяты> являются ФИО1 и ФИО2, которые проживают и зарегистрированы в ней с 26.01.2011 года. Кроме них в квартире зарегистрирован и проживает ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, ответчики являются потребителями тепловой энергии.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 года №354, потребитель не вправе: производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя; осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно- технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно представленному истцом акту от 07.05.2013 года в квартире ответчиков имеется несанкционированная врезка в систему отопления.

Данное обстоятельство не оспаривалось в суде ответчиками.

Согласно п.62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением правительства РФ и от 06.05.2011 года №354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности я несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по в пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного к подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

В случае если несанкционированное подключение потребителя к внутридомовым инженерным системам повлекло возникновение убытков у другого потребителя (потребителей), в том числе в виде увеличения начисленной ему (им) исполнителем и уплаченной им (ими) платы за коммунальную услугу, то такой потребитель (потребители) вправе требовать в установленном гражданским законодательством Российской Федерации порядке возмещения причиненных ему (им) убытков с лица, которое неосновательно обогатилось за счет такого в потребителя (потребителей).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики пользовались несанкционированной врезкой с целью получения горячей воды для бытовых нужд и истцу ответчиками причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб., с учетом расчета истца.

Однако как усматривается из материалов дела, доказательства, свидетельствующие о виновных либо противоправных действиях ответчиков, в результате которых ООО "Ж" был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., отсутствуют.

Истец обосновывает свои исковые требования актом от 7.05.2013 года из которого усматривается, что в результате обследования работниками истца спорной квартиры установлено, что имеется несанкционированная врезка в систему отопления, проведена металлопластиком от стояка к смесителю.

Данный акт подписан представителями истца в одностороннем порядке.

Тогда как ответчики отрицают на момент составления акта наличие в квартире трубы из металлопластика проведенной от стояка к смесителю.

Из показаний свидетеля ФИО6 в суде следует, что он подписывал акт только о наличии несанкционированной врезки.

Из показаний свидетеля ФИО7 в суде следует, что на момент составления акта врезка оставалась, а металлическая труба валялась рядом.

Таким образом составленный акт истцом не может быть признан бесспорным доказательством подтверждающим факт использования ответчиками тепловой энергии.

Кроме того, для расчета убытков в соответствии с вышеуказанными правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги, доначисление размера платы должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, т.е. должна быть указана мощность несанкционированно подключенного оборудования.

Тогда как составленный акт истца такие данные не содержит.

Таким образом размер убытков истцом не доказан, а представленный расчет истца не основан на нормах действующего законодательства.

Также не представлено со стороны ООО "Ж" доказательств того факта, что из квартиры ответчиков было хищение тепловой энергии из системы отопления в период с 15.10.2012 года по 12.04.2013 г., в связи с чем ООО "Ж" увеличивало подачу тепловой энергии в данном доме, тратило больше электричества и газа.

При таких обстоятельствах состоявшееся решение о взыскании с ответчиков в пользу истца убытков в сумме <данные изъяты> руб. 74 коп. нельзя признать законным и оно подлежит отмене, по делу в этой части подлежит принятию новое решение об отказе удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Судебная коллегия считает необходимым с учетом требований ч1, ч3 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО <данные изъяты>.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 01 августа 2013 года отменить в части взыскания с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО "Ж" <данные изъяты> руб. 74 коп, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Ж" к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба.

Взыскать с ФИО1 и ФИО1 в пользу ООО "Ж" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи