Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июля 2017 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к Государственному профессиональному образовательному учреждению ЯНАО «Надымский профессиональный колледж» об оспаривании приказов и возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от 21 апреля 2017 года по ГПОУ ЯНАО «Надымский профессиональный колледж» об объявлении ФИО1 выговора за неисполнение предписания департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО от 03.06.2016 года и приказа ГПОУ ЯНАО НПК от 19.01.2017 года №.

Взыскать в пользу ФИО1 с Государственного профессионального образовательного учреждения ЯНАО «Надымский профессиональный колледж» компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения ЯНАО «Надымский профессиональный колледж» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Надымский район в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному профессиональному образовательному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Надымский профессиональный колледж» (далее по тексту ГПОУ ЯНАО «Надымский профессиональный колледж») о признании незаконными и отмене приказов от 10 марта 2017 года №15-к, от 21 апреля 2017 года №27-к о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ФИО1 состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности. Приказом от 10 марта 2017 года №15-к ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Приказом от 21 апреля 2017 года №27-к на нее наложено аналогичное дисциплинарное взыскание за неисполнение в полном объеме и в установленный срок предписания департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО от 3 июня 2016 года и приказа ГПОУ ЯНАО «Надымский профессиональный колледж» от 19 января 2017 года №06-б. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 в марте 2017 года послужила внутренняя служебная проверка в учреждении, проведенная после проверки такового «Дирекцией по организационному обеспечению департамента образования ЯНАО», в ходе которой в деятельности ответчика выявлены нарушения в части учета нефинансовых активов и иных материальных ценностей. По приказу от 21 апреля 2017 года №27-к ФИО1 вменено неисполнение приказа ответчика от 19 января 2017 года №06-б о возложении на нее обязанности по разработке и утверждению проекта нормативов образования отходов и лимитов их размещения сроком до 31 января 2017 года, заполнению статистической отчетности по отходам производства и потребления в срок до 27 января 2017 года во исполнение предписания департамента природно-ресурсного регулирования от 3 июня 2016 года №07-ф. Между тем к должностным полномочиям ФИО1 не отнесено исполнение указанных обязанностей. Следовательно, примененные в отношении нее дисциплинарные наказания являются незаконными. В связи с чем, просил о восстановлении нарушенных трудовых прав истца заявленным в иске способом.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, иск поддержали по приведенным в нем доводам. Представитель истца ФИО2 также указал, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания от апреля 2017 года издан по истечении месяца со дня обнаружения проступка.

Представители ответчика ГПОУ ЯНАО «Надымский профессиональный колледж» директор учреждения ФИО3, ФИО4, действующий по доверенности, против иска возражали, ссылаясь на должностные обязанности истца, полагали оспариваемые приказы законными.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель ФИО1 - ФИО2 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ФИО1 о признании приказа от 10 марта 2017 года №15-к незаконным, поскольку вмененные истцу по результатам служебной проверки нарушения не относятся к ее компетенции.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО4 считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 26 октября 2000 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, в том числе с 8 января 2009 года в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части (том 1 л.д.8-11, 72-73).

17 декабря 2014 года между работодателем и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (том 1 л.д.79).

Приказами ответчика от 25 января 2017 года №10-од, а также от 14 февраля 2017 года №14-од в ГПОУ ЯНАО «Надымский профессиональный колледж» в период с 25 января по 4 марта 2017 года на основании акта ГКУ ЯНАО «Дирекция по организационному обеспечению департамента образования Ямало-Ненецкого автономного округа и финансовому, материально-техническому обеспечению подведомственных образовательных учреждений» по результатам плановой выездной проверки образовательного учреждения проведена внутренняя служебная проверка, согласно которой выявлены нарушения в части учета нефинансовых активов и иных материальных ценностей, а именно: отсутствие дефектных ведомостей при списании материальных ценностей, договоров ответственного хранения, передачи во временное пользование или пожертвования объектов основных средств, расхождение фактического их наличия с данными бухгалтерского учета, наличие объектов основных средств, не учтенных на счетах бухгалтерского учета, а также основных средств в нерабочем состоянии, но не списанных с баланса учреждения, неполное указание инвентаризационных номеров на объектах основных средств, отсутствие в карточках учета объектов основных средств их кратких характеристик (том 1 л.д.91-124).

Приказом директора ГПОУ ЯНАО «Надымский профессиональный колледж» от 10 марта 2017 года №15-к ФИО1 по результатам названной внутренней служебной проверки объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (том 1 л.д.128).

Заместитель директора по административно-хозяйственной части ГПОУ ЯНАО «Надымский профессиональный колледж» организовывает приобретение, доставку, хранение необходимых для колледжа предметов мебели, оргтехники, канцелярских принадлежностей, хозяйственных материалов, оборудования и инвентаря, обеспечивает ими подразделения и персонал учреждения, ведет учет их наличия, расходования и установленную учетно-отчетную документацию, а также несет ответственность в порядке, установленном законодательством, за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции (п.п.4, 5 должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной части ГПОУ ЯНАО «Надымский профессиональный колледж» ФИО1, содержащей данные об ознакомлении последней с положениями таковой) (том 1 л.д.74-77).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора (подп. 2 п.1 ст.192 Трудового кодекса РФ).

Как видно из дела, работа по названным направлениям деятельности надлежащим образом истцом, уполномоченным к реализации приведенных мероприятий, не была организована.

Таким образом, действия (бездействие) ФИО1 при осуществлении функций, отнесенных к ее компетенции, правильно квалифицированы в качестве дисциплинарного проступка, влекущие применение предусмотренной законом ответственности.

В тоже время доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, из материалов дела не следует и в рамках судебного контроля не добыто.

Приведенные обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства оценены судом в совокупности (ч.4 ст.67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым таковые приняты в обоснование выводов суда (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

При таком положении судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, не содержат предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Судья (подпись) Е.Г. Зотина