Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Семёновой Ю.А. к Федеральному казенному учреждению <данные изъяты> и войсковой части <данные изъяты> о признании действий (бездействий) незаконными, признании отказа в приеме на работу в порядке перевода незаконными, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании премий и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам представителя истицы Семёновой Ю.А. по доверенности Антоненко В.Н. и ответчика - войсковой части <данные изъяты> на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Семёновой Ю.А. к войсковой части <данные изъяты> и ФКУ <данные изъяты> о признании действий (бездействия) незаконными, приеме на работу в порядке перевода, выплате причитающихся денежных премий и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части <данные изъяты> за счет средств ФКУ <данные изъяты> в пользу Семёновой Ю.А. ежемесячную премию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>., премию за первый квартал 2015 года в размере <данные изъяты>.. премию за третий квартал 2015 года в размере <данные изъяты>., премию за четвертый квартал 2015 года в размере <данные изъяты>., задолженность по выплате премии по итогам 2015 года в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>

В остальной части исковых требований Семёновой Ю.А. отказать.».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Семёнова Ю.А. через своего представителя по доверенности Антоненко В.Н., обратилась в суд с вышеназванным иском к ФКУ <данные изъяты> и войсковой части <данные изъяты>, в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности бухгалтера в войсковой части <данные изъяты> В связи с реорганизацией войсковой части 11262 путем выделения из ее состава ФКУ <данные изъяты>, она подлежала переводу из войсковой части <данные изъяты> в ФКУ <данные изъяты> на ту же должность. Однако, ответчики ее перевод до настоящего времени не произвели, чем нарушают ее трудовые права. Кроме того, за период работы в войсковой части <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не была выплачена ежемесячная премия в общем размере <данные изъяты>., премия за первый квартал 2015 г. в размере <данные изъяты>, премия за второй квартал 2015 г. в размере <данные изъяты>., премия за третий квартал 2015 г. в размере <данные изъяты>, премия за четвертый квартал 2015 г. в размере <данные изъяты>., задолженность по выплате премии по итогам 2015 г. в размере <данные изъяты>. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, Семёнова Ю.А. просила суд: признать отказ ФКУ <данные изъяты> в приеме в порядке перевода на работу незаконным; обязать ФКУ <данные изъяты> заключить с ней трудовой договор и принять ее в порядке перевода на должность бухгалтера; обязать войсковую часть <данные изъяты> достигнуть с ФКУ <данные изъяты> соглашения о переводе Семёновой Ю.А. бухгалтером в ФКУ <данные изъяты>; взыскать с ФКУ <данные изъяты> в ее пользу компенсацию моральною вреда в размере <данные изъяты> взыскать с войсковой части <данные изъяты> в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; взыскать с войсковой части <данные изъяты> за счет средств ФКУ <данные изъяты> в ее пользу ежемесячную премию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>., премию за первый квартал 2015 г. в размере <данные изъяты>., премию за второй квартал 2015 г. в размере <данные изъяты>., премию за третий квартал 2015 г. в размере <данные изъяты>., премию за четвертый квартал 2015 г. в размере <данные изъяты>, задолженность по выплате премии по итогам 2015 г. в размере <данные изъяты>.; признать действия войсковой части <данные изъяты> по не сохранению должности бухгалтера до выхода Семёновой Ю.А. из отпуска по беременности и родам незаконными.

В судебном заседании истица Семёнова Ю.А. и ее представитель по доверенности Антоненко В.Н. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Возражая против доводов представителя ФКУ <данные изъяты> о прекращении производства по делу в части исковых требований об оспаривании отказа в приеме на работу и заключении трудового договора, ссылался на то, что в приеме на работу ответчик ей отказывал неоднократно, в том числе и после даты ДД.ММ.ГГГГ Считает, что срок на обращение с иском в суд за защитой нарушенных трудовых прав Семёновой Ю.А. не пропущен.

Представитель ответчика в/ч <данные изъяты> по доверенности Логинова Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований Семёновой Ю.А. о взыскании с войсковой части <данные изъяты> в ее пользу премиальных выплат и компенсации морального вреда, указала, что конкретный размер премии определяется в соответствии с личным вкладом работника в выполнение задач, стоящих перед войсковой частью (подразделением). Принимая во внимание, что должность Семёновой Ю.А. в штатном расписании отсутствует, свои обязанности по должности бухгалтера она не исполняет, полагает, что права на получение ежемесячной премии в размере 25 % должностного оклада, премии за первый, третий и четвертый квартал 2015 г., премии по итогам работы за год 2015 г. Семёнова Ю.А. не имеет. Кроме того, указала, что премию за второй квартал 2010 г. в размере <данные изъяты> Семёнова Ю.А. получила. Действиями войсковой части <данные изъяты> Семёновой Ю.А. моральный вред не причинен. Исковые требования Семёновой Ю.А. в части признания незаконным отказа ФКУ <данные изъяты> в приеме в порядке перевода на работу и возложении обязанности ФКУ <данные изъяты> заключить с ней трудовой договор и принять ее в порядке перевода на должность бухгалтера, считает обоснованными.

Представитель ответчика ФКУ <данные изъяты> по доверенности Свинцов В.Ю. в судебном заседании исковые требования Семёновой Ю.А. к ФКУ <данные изъяты> не признал, просил производство по делу в части исковых требований Семёновой Ю.А. об оспаривании отказа в приеме на работу и заключении трудового договора прекратить, ссылался на то, что вступившим в законную силу определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по аналогичным исковым требованиям Семёновой Ю.А., заявленным прокурором <данные изъяты> прокуратуры в интересах Семёновой Ю.А. в связи с отказом от исковых требований. Кроме того, считает, что Семёнова Ю.А. пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения с исковыми требованиями о заключении трудового договора. Кроме того, пояснил, что истица из войсковой части <данные изъяты> не уволена, приказ МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании которого произошла реорганизация войсковой части <данные изъяты> и создано ФКУ <данные изъяты>, не предусматривает перевода работников войсковой части <данные изъяты> в ФКУ. Разделительный баланс не содержит указаний о переходе Отделу финансового обеспечения прав и обязанностей работодателя по отношению к Семёновой Ю.А. Требования истицы о переводе в ФКУ <данные изъяты> при отсутствии соглашения между руководителем ФКУ и командиром войсковой части <данные изъяты> считает не основанными на нормах материального права. Просит отказать Семёновой Ю.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований – Счетной палаты РФ, Министерства обороны РФ и ФКУ <данные изъяты>, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Семёновой Ю.А. по доверенности Антоненко В.Н. просит отменить решение суда в части, в которой Семеновой Ю.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ <данные изъяты> и принять в этой части новое решение, которым исковые требования Семёновой Ю.А. удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе Врио командира войсковой части <данные изъяты> просит отменить решение суда в части, в которой удовлетворены исковые требования Семёновой Ю.А. к войсковой части <данные изъяты> и принять новое решение об отказе Семёновой Ю.А. в удовлетворении этих исковых требований. Поддержал доводы апелляционной жалобы истицы Семёновой Ю.А. об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований к ФКУ <данные изъяты>.

В письменных возражениях представитель ответчика ФКУ <данные изъяты> - руководитель ФКУ <данные изъяты> не согласен с апелляционной жалобой представителя истицы Семёновой Ю.А. по доверенности Антоненко В.Н. и с мнением ответчика – Врио командира войсковой части <данные изъяты>, в части несогласия с решением суда об отказе Семёновой Ю.А. в удовлетворении о переводе ее в <данные изъяты>, а также выражает несогласие с исковыми требованиями Семёновой Ю.А. о взыскании с войсковой части <данные изъяты> премиальных выплат. Самостоятельной жалобы на решение суда руководитель ФКУ <данные изъяты> не подавал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований – Счетная палата РФ, Министерство обороны РФ и ФКУ <данные изъяты> апелляционные жалобы на решение суда не подавали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб представителя истицы Семёновой Ю.А. по доверенности Антоненко В.Н. и ответчика Врио командира войсковой части <данные изъяты>, выслушав объяснения истицы Семёновой Ю.А. и ее представителя Антоненко В.Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, и, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Врио командира войсковой части <данные изъяты> об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Семёновой Ю.А. к войсковой части <данные изъяты>, объяснения представителя ответчика войсковой части <данные изъяты> по доверенности Ремеза В.А., поддержавшего апелляционную жалобу поданную Врио командира войсковой части <данные изъяты> – Сусловым А. и доводы апелляционной жалобы представителя истицы о незаконности решения суда об отказе Семёновой Ю.А. в удовлетворении исковых требований о переводе в ФКУ <данные изъяты>, объяснения представителя ответчика ФКУ <данные изъяты> по доверенности Свинцова В.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истицы и доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика войсковой части <данные изъяты> в части, касающейся незаконности решения суда об отказе Семёновой Ю.А. в удовлетворении ее иска о переводе в ФКУ <данные изъяты>, судебная коллегия находит решение суда в части отказа Семёновой Ю.А. в удовлетворении её исковых требований к ФКУ <данные изъяты> о признании незаконным отказа в приеме на работу в порядке перевода, возложении обязанности на ФКУ <данные изъяты> принять Семёнову Ю.А. на работу в порядке перевода в связи с реорганизацией войсковой части <данные изъяты> на основании приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ на должность бухгалтера и взыскании компенсации морального вреда подлежащим отмене, в остальной части – оставлению без изменения по следующим основаниям.

Гражданское законодательство устанавливает правопреемство при реорганизации юридических лиц.

Согласно ч.1 ст. 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу ч. 3 ст. 58 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с ч.4 ст. 58 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

ТК РФ не содержит норм о правопреемстве применительно к трудовым отношениям. Вместе с тем, согласно части 5 статьи 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, если они согласны работать в новых условиях.

Таким образом, в случае согласия работников на продолжение трудовых отношений после реорганизации в форме разделения, организации- работодателя они продолжают свою трудовую деятельность по ранее заключенным трудовым договорам (т.е. по той же должности, профессии, специальности), но уже во вновь возникших юридических лицах). Конкретная организация, в которой работник должен продолжать свою трудовую деятельность, определяется в зависимости от того, в штатном расписании какой из вновь созданных в результате разделения организаций предусмотрена ранее занимаемая им должность, специальность, профессия с соответствующей квалификацией.

Прекращение трудового договора в такой ситуации возможно по пункту 6 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (ст. 75 настоящего Кодекса).

Следовательно, при реорганизации сохраняет силу трудовой договор (статья 56 ТК РФ) с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности) (статья 15 ТК РФ).

Таким образом, анализ трудового законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае слияния, разделения или присоединения предприятий (организаций) трудовые правоотношения с согласия работника могут продолжаться в форме перевода во вновь возникшую другую организацию и в заключении нового трудового договора. При инициировании процедуры реорганизации работодатель должен известить работников о предстоящих изменениях. Однако, напрямую законом данное извещение не предусмотрено, но в силу предстоящих изменений сведений о наименовании работодателя, наименовании структурного подразделения и иных условий трудового договора, сохранить которые по объективным причинам не представляется возможным, процедура извещения работника о предстоящих изменениях аналогична процедуре уведомления об изменении условий трудового договора (ст. 74 ТК РФ). В этом случае работника необходимо предупредить о предстоящей реорганизации не менее чем за два месяца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Семенова Ю.А. была принята на работу в войсковую часть <данные изъяты> в финансовую службу на должность бухгалтера 1 категории с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность бухгалтера отделения (учета и отчетности) финансовой службы, которую занимает по настоящее время, с нею был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 20.09.2010 г. № 1144 «О реорганизации федеральных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации», в соответствии с п.2 ст.1.1 ФЗ от 31.05.1996 г. №61-ФЗ «Об обороне», Федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть <данные изъяты> было реорганизовано путем выделения из его состава федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> с местом нахождения <адрес>. Руководителям федеральных бюджетных учреждений приказано обеспечить в установленном порядке проведение мероприятий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по реорганизации вышеуказанных федеральных бюджетных учреждений. В связи с этим в 2011 г. в войсковой части <данные изъяты> были проведены организационно-штатные мероприятия, в результате которых, из штата войсковой части в полном составе исключено структурное подразделение – финансовая служба.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками подготовлен и подписан разделительный (ликвидационный) баланс.

ДД.ММ.ГГГГ (исх.№), командиром войсковой части <данные изъяты> в адрес ФБУ <данные изъяты> направлен список сотрудников бухгалтерии, подлежащих переводу в ФБУ в связи с реорганизацией войсковой части <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведения о юридическом лице Федеральное казенное учреждение <данные изъяты>, созданном путем реорганизации в форме выделения, внесены в ЕГРЮЛ -ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение юридического лица: <адрес>.

Согласно свидетельству Федеральной налоговой службы ФКУ <данные изъяты>» поставлен на учет РФ в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания войсковой части <данные изъяты> финансовая часть исключена и должность бухгалтера отделения (учета и отчетности) финансовой службы, которую истица Семёнова Ю.А. занимала до реорганизации ответчика, в нем отсутствует, что подтверждается штатным расписанием ответчика, справкой командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицалось это обстоятельство и представителем ответчика ФКУ <данные изъяты> в суде первой и апелляционной инстанции.

Представители ответчика ФКУ <данные изъяты> и войсковой части <данные изъяты> в суде первой и апелляционной инстанции также не отрицали, что все работники финансовой службы, за исключением Семёновой Ю.А., с февраля 2011 г., согласно поданным ими заявлений, были приняты на работу в ФКУ <данные изъяты> переводом из войсковой части <данные изъяты> и должность, которую занимала Семёнова Ю.А. в финансовом отделе войсковой части <данные изъяты> сохранена в штатном расписании ФКУ.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ в адрес командира ФБУ – войсковая часть <данные изъяты> полковника ФИО1, руководитель ФБУ <данные изъяты>ФИО2 выразил согласие на увольнение в порядке перевода из ФБУ - войсковая часть <данные изъяты> в ФБУ <данные изъяты> в связи с проводимой реорганизацией в соответствии с требованиями приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О реорганизации федеральных бюджетных учреждений, находящихся в ведении МО РФ» сотрудников кадровой службы: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Фамилия истицы в этом списке отсутствовала.

В то же время, из материалов дела усматривается, что о реорганизации войсковой части <данные изъяты> в установленном законом порядке Семёнова Ю.А. ответчиками уведомлена не была, согласие на изменение условий трудового договора и продолжение трудовых отношений с новым работодателем у нее ответчик ФКУ <данные изъяты> не спрашивал, от продолжения работы во вновь выделившемся юридическом лице Семёнова Ю.А. не отказывалась.

Однако, решение об увольнении Семёновой Ю.А. из в/ч <данные изъяты> и о ее переводе в ФКУ <данные изъяты> в соответствии с требованиями приказа от 20.09.2010 г. № 1144 «О реорганизации федеральных бюджетных учреждений, находящихся в ведении МО РФ» ответчиками не принималось по тем основаниям, что Семёнова Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам, а впоследствии, в отпуске по уходу за дочерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, до достижения ребенком возраста 1,5 лет.

На письменное обращение Семёновой Ю.А., руководителем ФКУ <данные изъяты> Мельниковым Ю.В. был дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ№ о невозможности принятия ее в ФКУ <данные изъяты> ввиду нахождения Семёновой Ю.А. в отпуске по уходу за ребенком до ДД.ММ.ГГГГ, а также вследствие того, что работодателем Семёновой Ю.А. является командир войсковой части <данные изъяты>.

В соответствии с ч.4 ст. 256 ГПК РФ, на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

В соответствии с ч.4 ст. 261 ТК РФ, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1,5-8,10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 ст. 336 настоящего Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что Семёнова Ю.А. ушла в отпуск по беременности и родам до окончания проведения реорганизации, а по окончании такого отпуска, в связи с отказом ответчика ФКУ <данные изъяты> принять Семёнову Ю.А. переводом из войсковой части <данные изъяты> в выделившуюся из состава войсковой части ФКУ <данные изъяты>, была уволена командиром войсковой части <данные изъяты> в связи с сокращением штата с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с действующим законодательством, если в новом штатном расписании образованной в результате реорганизации организации должность работника сохранена, оснований для увольнения по сокращению штата не имеется. В этом случае изменяются условия трудового договора, о чем работник не позднее чем за два месяца должен быть извещен в письменной форме. Если он согласен с такими изменениями, трудовые отношения с ним продолжаются.

Увольнение Семёновой Ю.А., имеющей статус матери-одиночки, произведенное командиром войсковой части <данные изъяты> в связи с сокращением штата, ответчиком было отменено в добровольном порядке по представлению прокурора <данные изъяты> прокураты как незаконное и Семёнова Ю.А. была восстановлена командиром войсковой части <данные изъяты> в той же должности, с которой было произведено ее увольнение.

В дальнейшем, на обращение командира войсковой части <данные изъяты> по заявлению Семёновой Ю.А. об увольнении в порядке перевода в ФКУ <данные изъяты>, руководитель ФКУ ФИО2, не скрывая наличия в ФКУ вакантных должностей, ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) дал ответ о невозможности принятия Семёновой Ю.А. в порядке перевода по тем основаниям, что работа по отбору кандидатов на замещение вакантных должностей в ФКУ не проводится ввиду отсутствия необходимости в их заполнении.

Аналогичные доводы приведены представителем ФКУ <данные изъяты> и в суде апелляционной инстанции, который ссылался на то, что ФКУ является самостоятельным юридическим лицом, руководитель которого наделен правом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решение (подбор, расстановку, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу и на нем не лежит обязанность заполнить вакантные должности или работы незамедлительно по мере их возникновения.

По мнению судебной коллегии, данные доводы ответчика ФКУ <данные изъяты> основаны на ошибочном толковании положений ст. 75 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.10 Постановления от 17.03.2004 г. №2.

Доводы представителя ответчика ФКУ <данные изъяты> о том, что гражданское дело в части исковых требований Семёновой Ю.А. о признании отказа в приеме на работу незаконным и возложении обязанности заключить трудовой договор подлежит прекращению, так как имеется вступившее в законную силу определение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу между теми же сторонами и по аналогичным исковым требованиям Семёновой Ю.А. в связи с отказом военного прокурора <данные изъяты> прокуратуры, заявившего иск в интересах Семёновой Ю.А., от исковых требований, состоятельным признать нельзя.

Как усматривается из материалов дела, сама Семёнова Ю.А. от исковых требований к ФКУ <данные изъяты> о признании отказа в приеме на работу незаконным и возложении обязанности заключить трудовой договор не отказывалась, отказ в приеме истицы на работу в порядке перевода из войсковой части <данные изъяты> и отказ в заключении трудового договора имел место и после указанной даты, в частности, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и носит длящийся характер, в связи с этим не могут быть признаны обоснованными и доводы представителя ФКУ <данные изъяты> о пропуске Семёновой Ю.А. срока на обращение с иском в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Довод представителя ответчика ФКУ <данные изъяты> о том, что имеется вступившее в законную силу решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Семёнова Ю.А. восстановлена на работу именно в войсковую часть <данные изъяты>, в связи с чем не обоснованны ее требования о переводе в ФКУ <данные изъяты>, также не состоятелен.

Как усматривается из материалов дела, приказом командира войсковой части <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ Семёнова Ю.А. была уволена из войсковой части <данные изъяты> с должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора).

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., которое оставлено без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ увольнение Семёновой Ю.А. по вышеуказанному основанию было признано судебными инстанциями незаконным и она была восстановлена на прежней работе по той же должности, с которой незаконно уволена (ст.ст. 57, 394 ТК РФ).

К требованиям истицы, заявленным по настоящему делу, данное решение суда не относится. Трудовые права истицы данным решением в полной мере не были восстановлены, ее должность в штатном расписании войсковой части отсутствует, работой по этой должности она не обеспечена, а сохранение до настоящего времени в штатном расписании ФКУ должности, которую занимала в войсковой части <данные изъяты> истица Семёнова Ю.А., представителем ответчика ФКУ <данные изъяты> в суде апелляционной инстанции не отрицалось.

Довод представителя ответчика ФКУ <данные изъяты> в суде апелляционной инстанции о том, что командир войсковой части <данные изъяты> вправе был обратиться в МО РФ с просьбой о введении в штат войсковой части должности бухгалтера с целью трудоустройства истицы, не состоятельный, основанием для признания действий ФКУ <данные изъяты> правомерными и отказе Семёновой Ю.А. в удовлетворении ее исковых требований не является.

Довод представителя ФКУ <данные изъяты> в суде апелляционной инстанции о том, что приказ МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ не предусматривает увольнения либо перевода работников действующей организации – войсковой части <данные изъяты> в созданное путем выделения из ее состава новое юридическое лицо ФКУ <данные изъяты>, в связи с чем, по его мнению, требование истицы о переводе в ФКУ является необоснованным, основан на ошибочном толковании норм трудового законодательства, поэтому основанием для иных выводов судебной коллегии не является.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что реорганизация войсковой части осуществлялась на основании именно приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, мероприятия по реорганизации, командиром войсковой части <данные изъяты> подлежали выполнению.

Принимая во внимание, что в связи с реорганизацией войсковой части <данные изъяты>, проведенной на основании приказа МО РФ от 20.09.2010 г. № 1144 «О реорганизации федеральных бюджетных учреждений, находящихся в ведении МО РФ» были нарушены трудовые права Семёновой Ю.А., установленные ст. 75 ТК РФ, Семёнова Ю.А. не возражала на продолжение трудовых отношений после реорганизации войсковой части <данные изъяты> по ранее заключенному с нею ДД.ММ.ГГГГ трудовому договору, но уже во вновь возникшем юридическом лице - ФКУ <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Семёновой Ю.А. в удовлетворении ее исковых требований к ФКУ <данные изъяты> о признании незаконным отказа в приеме на работу в порядке перевода и взыскании компенсации морального вреда как незаконное подлежит отмене.

Так как по делу не требуется исследования дополнительных доказательств, судебная коллегия находит возможным принять новое решение об удовлетворении этих исковых требований.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку судебной коллегией установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца при оформлении трудовых отношений при переводе в ФБУ <данные изъяты> в связи с реорганизацией войсковой части <данные изъяты>, что само по себе предполагает претерпевание истицей нравственных страданий, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению ее требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В то же время, судебная коллегия находит размер компенсации в сумме <данные изъяты> завышенной.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФКУ <данные изъяты> в пользу истицы, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования Семёновой Ю.А. в размере <данные изъяты>.

По мнению судебной коллегии, взыскание компенсации морального вреда в таком размере отвечает требованиям разумности и справедливости, является справедливой компенсацией причиненных истице нравственных страданий, причиненных неправомерными действия ответчика ФКУ <данные изъяты>

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, как о том просил истец в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, либо для отказа Семёновой Ю.А. в удовлетворении этого требования, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части отказа Семёновой Ю.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с войсковой части <данные изъяты> премии за 2 квартал 2015 г. сторонами по делу не обжалуется, поэтому проверке в апелляционном порядке не подлежит.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика войсковой части <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 ст. 135 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ№) бухгалтеру Семеновой Ю.А. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. в месяц.

Трудовые и социальные отношения между войсковой частью <данные изъяты> и ее работниками (гражданским персоналом) регулируются коллективным договором от ДД.ММ.ГГГГ., действующим с 2014г. по 2016г., условия и порядок оплаты труда данных работников регламентированы Положением об оплате труда работников войсковой части <данные изъяты>, которое утверждено командиром войсковой части <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным локальным актам войсковой части ДД.ММ.ГГГГ, премирование работников осуществляется в размере 100% фонда материального стимулирования и производится за результаты основной деятельности, выплата премии производится по результатам работы за месяц и квартал; конкретный размер премии определяется в соответствии с личным вкладом работника в выполнение задач, стоящих перед воинской частью (подразделением), в пределах средств, предусматриваемых на эти цели фондом оплаты труда, максимальными размерами не ограничивается и выплачивается на основании приказа руководителя воинской части (п.3.17 коллективного договора и п.4.6 Положения). За добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года выплачивается единовременное денежное вознаграждение в размере, не превышающем 2-х должностных окладов (тарифных ставок) с учетом повышений, установленных по занимаемой должности (профессии) на 1 декабря календарного года, за который производится выплата вознаграждения (приказ Министра обороны РФ 2008 г. №555); размер вознаграждения устанавливается с учетом конкретного вклада работника в выполнение задач, стоящих перед воинской частью; за упущения в работе и нарушения трудовой дисциплины работники могут лишаться ЕДВ полностью или частично на основании рапортов начальников структурных подразделений или решения командира войсковой части <данные изъяты>, выплата ЕДВ по итогам года производится в течение первого полугодия, следующего за истекшим годом выплаты ЕДВ (п.3.18 коллективного договора и п.4.7 Положения).

Порядок и условия премирования, показатели премирования и условия, при которых работники могут быть лишены премий или при которых им могут быть снижены размеры премий, определены в Положении о премировании работников войсковой части <данные изъяты>.

Премирование работников производится за счет 100% денежных средств, выделяемых на эти цели из 6-месячного фонда заработной платы, исчисленного в соответствии с действующим законодательством (п.1.4); премирование за основные результаты деятельности воинской части вводится как для работников, содержащихся по основному штату, так и для работников, содержащихся по штатным расписаниям (п.1.5), Премия выплачивается по результатам работы за месяц и квартал (п.1.6); начисляется по результатам работы за месяц за фактически отработанное время (п.2.2). Премия выплачивается одновременно с заработной платой за истекший платежный период (п.2.9). Командир (начальник) подразделения на основании данных учета, результатов и условий премирования не позднее 3 числа каждого месяца составляет представление (рапорт) командиру части с указанием конкретного размера премии каждому работнику подразделения, подлежащего премированию. При снижении или лишении работника премии, начальник структурного подразделения или командир войсковой части обязан указать в рапорте причину (п.2.10). Премирование каждого работника производится приказом по части с указанием конкретного размера премии каждому работнику (п.2.11). Категории работников, которым премии не выплачиваются, перечислены в п.2.4 Положения.

Перечень упущений и нарушений, за которые работники лишаются премии частично или полностью, содержится в разделе 4, в котором указано, что размер снижения премии определяется командиром подразделения и утверждается командиром части (п.4.2); снижение размера премии отдается приказом по части с указанием причины и процента снижения, а также фамилии работника (п.4.5); работники лишаются премии полностью за нарушения трудовой дисциплины, а именно: совершение прогула, в том числе отсутствие на работе более 4-х часов в течение рабочего дня без уважительных причин, появление на работе в нетрезвом состоянии, в состоянии наркотического ил токсического опьянения (п.4.7).

Анализ локальных нормативных актов войсковой части ДД.ММ.ГГГГ, регулирующих условия и оплату труда, а также премирование работников части (гражданского персонала), позволил суду придти к обоснованному выводу о том, что премии по результатам работы входят в систему оплаты труда, их выплата производится из средств фонда оплаты труда, премирование работников (гражданского персонала) по результатам работы, как и лишение премии полностью или снижение ее размера, возможно только на основании приказа командира войсковой части, в котором должны быть указаны причины этого и фамилия работника.

Из материалов дела усматривается, что Министром обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ принято решение о дополнительном материальном стимулировании гражданского персонала воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации за 1 квартал 2015 г. в соответствии с приказом Министра обороны РФ 2010 года №. Расчетная сумма на одного работника составляет <данные изъяты>.

Аналогичные решения были приняты Министром обороны Российской Федерации на второй, третий и четвертый кварталы 2015 г.

Судом первой инстанции установлено, и это обстоятельство представитель ответчика войсковой части <данные изъяты> в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривал, Семёновой Ю.А. указанные квартальные премии выплачены не были, кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице не выплачена ежемесячная премия в размере 25% от оклада в общей сумме <данные изъяты>., а также премия по итогам 2015 года в размере <данные изъяты>. В приказы ответчика о премировании гражданского персонала войсковой части <данные изъяты> в спорные периоды Семёнова Ю.В. включена не была.

При отсутствии приказа о лишении Семёновой Ю.А. премии полностью или снижения ее размера у ответчика не имелось оснований для невыплаты спорных сумм. Доказательств, свидетельствующих о лишении истицы премий, материалы дела не содержат, оснований, предусмотренных п.2.4 Положения о премировании для невыплаты истице премии в требуемом ею размере, у ответчика – войсковой части <данные изъяты> не имелось.

Расчет задолженности по премиям ответчиком войсковой части <данные изъяты> не оспаривается, расчет ежемесячной премии истице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен Семёновой Ю.А. с учетом временной нетрудоспособности.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с войсковой части <данные изъяты> спорных сумм, размер которых ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, и в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истицы, размер которой определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств по делу, объема нарушенного права, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вывод суда об удовлетворении этих исковых требований Семёновой Ю.А. соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права и не опровергается доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика.

Ссылка ответчика войсковой части <данные изъяты> в апелляционной жалобе на то, что денежные средства на заработную плату Семёновой Ю.А. не выделяются, ввиду отсутствия в штате войсковой части должности бухгалтера должностные обязанности, возложенные на Семёнову Ю.А. трудовым договором она не исполняет, не может повлиять на трудовые права истицы по выплате премиального вознаграждения в спорный период.

Из материалов дела следует, что Семёнова Ю.А. восстановлена на работе в войсковой части <данные изъяты> в должности бухгалтера на основании решения суда. Поэтому, при восстановлении работника на работе в прежней должности ответчик – войсковая часть <данные изъяты>, как работодатель, обязан обеспечить работнику прежние условия труда и неисполнение последним своих обязанностей не может служить основанием для ущемления его трудовых прав.

Доводы апелляционной жалобы ответчика войсковой части <данные изъяты> выводы суда первой инстанции не опровергают, основанием к отмене решения суда в обжалуемой части – не являются, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Семёновой Ю.А. в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению <данные изъяты> о признании незаконным отказа в приеме на работу в порядке перевода и взыскании компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение:

«Обязать Федеральное казенное учреждение <данные изъяты> принять на работу в порядке перевода в связи с реорганизацией войсковой части <данные изъяты> на основании приказа МО РФ от 20.09.2010 г. № 1144 «О реорганизации федеральных бюджетных учреждений, находящихся в ведении МО РФ» Семёновой Ю.А. на должность бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального казенного учреждения <данные изъяты> в пользу Семёновой Ю.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей».

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Семёновой Ю.А. по доверенности Антоненко В.Н. удовлетворить частично.

В удовлетворении апелляционной жалобы ВРИО командира войсковой части <данные изъяты> -отказать.

Председательствующий –

Судьи –