Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и Межрегиональной общественной организации содействия возрождению Яранского района «Земля Яранская» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 августа 2016 года, которым постановлено:

иск ФИО2 к Межрегиональной общественной организации содействия возрождению Яранского района «Земля Яранская», ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО2 сведения, распространенные на сайте Межрегиональной общественной организации содействия возрождению Яранского района «Земля Яранская» в сети «Интернет» по сетевому адресу: <...>: следующие сведения: «<...>)».

Обязать Межрегиональную общественную организацию содействия возрождению Яранского района «Земля Яранская», ФИО1 опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство ФИО2 сведения путем размещения сообщения о принятом судом решении, а также опубликовать текст судебного решения на сайте Межрегиональной общественной организации содействия возрождению Яранского района «Земля Яранская» в сети «Интернет» по сетевому адресу: <...>.

Взыскать с Межрегиональной общественной организации содействия возрождению Яранского района «Земля Яранская», ФИО1 солидарно в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Межрегиональной общественной организации содействия возрождению Яранского района «Земля Яранская» (далее МОО «Земля Яранская»), ФИО3 о признании несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО2 следующих сведений, распространенных на сайте МОО «Земля Яранская» в сети «Интернет» по сетевому адресу: <...> «<...> обязании опровергнуть указанные сведения путем размещения сообщения о принятом судом решении, опубликовании текста судебного решения на сайте МОО «Земля Яранская» в сети «Интернет» по сетевому адресу: <...>; взыскании с МОО «Земля Яранская» и ФИО1 солидарно компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> года на сайте МОО «Земля Яранская» в сети «Интернет» по сетевому адресу: <...> под псевдонимом «репортер» опубликована статья «<...> В данной статье содержаться вышеуказанные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию епископа <...> и <...> (<...>), поскольку указывают на совершение истцом аморальных и противозаконных поступков, содержат в себя унизительные и оскорбительные характеристики истца. Сведения, изложенные в данное статье, распространяются путем предоставления неограниченного доступа пользователям сети «Интернет» к сетевому ресурсу – сайту МОО «Земля Яранская». В статье приведен номер мобильного телефона и адрес электронной почты ее автора (<...>), которые позволяют идентифицировать ФИО1, являющегося председателем МОО «Земля Яранская».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 августа 2016 года производство по делу по иску ФИО2 к ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В суде первой инстанции не было установлено, что статья под названием «<...>?» изготовлена и выложена на сайт именно ФИО1 Также не были представлены доказательства того, что МОО «Земля Яранская» является владельцем сайта в сети «Интернет» - <...>. Судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка исследованным в суде доказательствам, выводы суда первой инстанции сделаны на предположениях и недостоверных доказательствах. Кроме того, автор спорной статьи считает указанную в ней информацию недостоверной, указанная статья не была утверждением, а являлась критической статьей по отношению к статье <...> Судом также было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание истца, свидетелей, тем самым были нарушены права ответчиков на судебную защиту.

В апелляционной жалобе МОО «Земля Яранская» просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к МОО «Земля Яранская». В обоснование жалобы приводятся доводы, аналогичные доводам жалобы ФИО1

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчик ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения ФИО1 и представителя ФИО1 и МОО «Земля Яранская» ФИО5, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО2 ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. В силу п. 1

В соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее ФЗ от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ) распространение информации - действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

Согласно ст. 10.2 ФЗ от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ владелец сайта и (или) страницы сайта в сети «Интернет», на которых размещается общедоступная информация и доступ к которым в течение суток составляет более трех тысяч пользователей сети «Интернет» (далее - блогер), при размещении и использовании указанной информации, в том числе при размещении указанной информации на данных сайте или странице сайта иными пользователями сети «Интернет», обязан обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации, в частности: проверять достоверность размещаемой общедоступной информации до ее размещения и незамедлительно удалять размещенную недостоверную информацию; соблюдать права и законные интересы граждан и организаций, в том числе честь, достоинство и деловую репутацию граждан, деловую репутацию организаций. При размещении информации на сайте или странице сайта в сети «Интернет» не допускается: использование сайта или страницы сайта в сети «Интернет» в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения заведомо недостоверной информации под видом достоверных сообщений; распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан по признакам пола, возраста, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы, а также в связи с их политическими убеждениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на сайте МОО «Земля Яранская» в сети «Интернет» по сетевому адресу: <...>, размещена статья под названием «<...>?», содержащая указанные истцом следующие сведения: «<...>». Данный текст размещен вместе с фотографиями <...>, которым является истец ФИО2

Из протокола судебного заседания от 27 апреля 2016 года следует, что судом первой инстанции обозревался сайт <...>, в ходе которого установлено размещение на данном сайте статьи «<...>?». Данная статья полностью совпадает с содержанием статьи, представленной истцом в письменном виде. Из указанного сайта следует, что он принадлежит Межрегиональной общественной организации содействия возрождению Яранского района «Земля Яранская», руководителем которой является ФИО1

Информация о домене <...> на сайте <...> сервис по состоянию на <дата> года также подтверждает имя регистратора сайта ФИО4 и имя администратора сайта ФИО1

В судебном заседании <дата> года свидетель ФИО4 пояснил, что он является хозяином, модератором и администратором спорного сайта. ФИО4 давал разрешение публиковать информацию на данном сайте ответчику МОО «Земля Яранская», логин и пароль предоставлял ФИО1 В графе «админ» указан ФИО1, его контактные данные.

Согласно объяснению ФИО1, данному им <дата> года заместителю начальника полиции (по ОР) МО МВД «Яранский», он подтвердил, спорная статья опубликована им на сайте МОО «Земля Яранская». Доказательств, подтверждающих или опровергающих опубликованную им информацию, он представить не может.

В ходе судебного заседания ФИО1 также не отрицал размещение на данном сайте статьи с указанным названием, но другим содержанием. Однако ответчиком не представлено суду доказательств опубликования статьи другого содержания.

Согласно результатам судебно-лингвистической экспертизы в представленном эксперту тексте публикации «<...>» имеются негативные сведения о ФИО2 (<...>), его деятельности и о его личных, деловых и моральных качествах, которые содержатся в оспариваемых истцом фразах. В вышеуказанных фактах имеются негативные сведения о ФИО2

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебно-лингвистической экспертизы, установив, что истцом доказан факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, отсутствие со стороны ответчиков доказательств соответствия действительности распространенных сведений, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы жалоб об отсутствии доказательств того, что спорная статья была изготовлена ответчиками и выложена на сайт, являются необоснованными и опровергаются письменными материалами дела.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе пояснениям свидетеля ФИО4, отказному материалу, с учетом которых достоверно установил, что истцом представлены достаточные доказательства распространения ответчиками указанных сведений.

Оценивая заключение судебной экспертизы наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции правильно положил ее выводы в обоснование своего решения.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, заключение судебной экспертизы обоснованно было положено в основу решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд истца и свидетелей, являются несостоятельными. Сторона ответчиков отказалась от вызова в качестве свидетеля <...>., являющегося участковым Яранского МО МВД России «Яранский» (л.д. <...>), а также не возражала против рассмотрения дела в отсутствии истца ФИО2 (л.д. <...>). Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в вызове свидетелей, поскольку исходя из обстоятельств дела их показания не имели правового значения по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и Межрегиональной общественной организации содействия возрождению Яранского района «Земля Яранская» – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Петрова

Судьи Ал.В. Иванов

Э.И. Салихова