Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 октября 2016 г. в г.Саранске дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Мордовия (далее МИФНС России №5 по Республике Мордовия) обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причинного преступлением.

В обоснование требований указано, что приговором Кадошкинского районного суда от 16 марта 2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Так, ФИО2 достоверно зная, что является налоговым агентом по исчислению, удержанию у налогоплательщиков - работников ООО «АгроГард-Мордовия» и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), в личных интересах в период с 01 января 2013 г. по 31 мая 2014 г. умышленно не исполнял обязанности по перечислению в бюджет исчисленного и удержанного у налогоплательщиков НДФЛ, направляя денежные средства на хозяйственные и иные нужды общества. Указано, что в результате совершения преступления ФИО2 причинены убытки налоговому органу и вред государству в размере <данные изъяты> рублей. Приговором суда гражданский иск МИФНС России №5 по Республике Мордовия оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что вред в виде неуплаченных налогов причинен ФИО2 как лицом, возглавляющим юридическое лицо, и являющимся его законным представителем.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу МИФНС России №5 по Республике Мордовия в возмещение вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2016 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу бюджетной системы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Мордовия в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскание с ФИО2 денежных средств в возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей постановлено производить с зачетом выплаченных ООО «АгроГард-Мордовия» в конкурсную массу данного общества денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в рамках исполнения определения Арбитражного Суда Республики Мордовия от 13 марта 2015 г. по делу №А39-1876/2014.

Взыскана с ФИО2 в доход бюджета городской округа Саранск государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 считал решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Указал, что позиция истца является противоречивой, поскольку МИФНС России №5 по Республике Мордовия обратилась с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, а в просительной части иска просила взыскать убытки, что не является одним и тем же. Правовое обоснование своей позиции истцом не дано. Судом не выяснено, о какой неточности расчета иска идет речь, доказательств о различии сумм (<данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей) в суд не представлено. Полагал, что истцом в иске приведены произвольные суммы, не основанные на нормативных актах. Сославшись на положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не указал, какому конкретно юридическому лицу причинен вред, а также в пользу какого бюджета и по какому основанию должно производиться взыскание. В решении имеются ссылки на установленные судом фактические обстоятельства дела, рассматриваемого в порядке уголовного судопроизводства. Однако приговор постановлен в особом порядке, в связи с чем исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, не производилась, а значит указанные доказательства не могут являться допустимыми. Полагал, что он не является надлежащим ответчиком по делу, к тому же определением Арбитражного Суда Республики Мордовия от 15 мая 2014 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности общества. Считал, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Ссылку на часть 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации считал несостоятельной. Просил прекратить производство по делу.

Представителем МИФНС России №5 по Республике Мордовия ФИО3 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просила оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «АгроГард-Мордовия», конкурсный управляющий ООО «АгроГард-Мордовия» ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, заслушав пояснения адвоката ответчика ФИО2 ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца МИФНС России №5 по Республике Мордовия ФИО3 и ФИО6 об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что с 30 мая 2014г. по 26 июня 2014г. МИФНС №5 по Республике Мордовия в отношении ООО «АгроГард-Мордовия» проводилась проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2013г. по 31 мая 2014г. Генеральным директором ООО «АгроГард-Мордовия» в период с 16 марта 2011г. по 19 января 2015г. являлся ФИО2, занимавший указанную должность в соответствии с трудовым договором, который 07 апреля 2014г. приобрел у ОАО «АгроГард-Финанс» 100% долю в уставном капитале ООО «АгроГард-Мордовия», после чего стал единоличным собственником данного Общества и продолжил в нем занимать должность генерального директора,

Согласно акту выездной проверки от 30 июня 2014г. установлено удержание и не перечисление налоговым агентом НДФЛ за 2013-2014 годы в сумме <данные изъяты> рублей.

Постановлением следователя по особо важным делам второго отделения (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия от 16 февраля 2015г. возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из уголовного дела № 1-4/2016 следует, что в ходе следствия МИФНС №5 по Республике Мордовия был предъявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании в доход федерального бюджета суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением от 19 июня 2015г. МИФНС №5 по Республике Мордовия была признана гражданским истцом.

Постановлением от 22 июня 2015г. ФИО2 был привлечен в качестве гражданского ответчика.

Вступившим в законную силу приговором Кадошкинского районного суда от 16 марта 2016г. по делу №1-4/2016 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.1 УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. в доход государства. На основании пунктов 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015г. №6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО2 освобожден от назначенного наказания и с него снята судимость. За гражданским истцом МИФНС №5 по Республике Мордовия признано право на обращение в суд с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Из данного приговора следует, что реализуя свой единый прямой преступный умысел, имея корыстную и иную личную заинтересованность, направленную на обращение в пользу ООО «АгроГард-Мордовия» денежных средств, не перечисленных в бюджет, ФИО2 в период с 01 января 2013г. по 31 мая 2014г., достоверно зная порядок уплаты НДФЛ, действуя в личных интересах, давал указания главному бухгалтеру общества исчислять и удерживать у налогоплательщиков налог при фактической выплате дохода, но не перечислять в бюджет указанный налог, не уведомляя налоговые органы о невозможности перечисления в бюджет данного налога.

Удовлетворяя исковые требования МИФНС №5 по Республике Мордовия о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба, причиненного преступлением, суд обоснованно исходил из того, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом не исполнена и именно преступными действиями ответчика причинен ущерб Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации, законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является руководителем и единственным собственником ООО «АгроГард-Мордовия».

ФИО2 являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Кадошкинского районного суда от 16 марта 2016г.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ФИО2, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.

Следовательно, довод жалобы о противоречивости позиции истца МИФНС №5 по Республике Мордовия является необоснованным и не принимается.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что приговор постановлен в особом порядке, в связи с чем исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, не производилась, указанные доказательства, в том числе заключение эксперта <№> от 05.05.2015-15.05.2015, находящееся в материалах уголовного дела, не может являться допустимым, в данном случае подлежит применению правовая позиция, изложенная в статье 90 УПК Российской Федерации, не принимается.

Суд первой инстанции в решении дал правовую оценку данному доводу и обоснованно сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011г. №30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекс Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д.В. и Е.А.В.», в котором указано, что факты установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым межотраслевая преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из заключения эксперта, предупрежденного об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и в исходе дела не заинтересованного, <№> от 05.05.2015-15.05.2015, находящегося в материалах уголовного дела № 1-4/2016 следует, что сумма не перечисленного ООО «АгроГард-Мордовия» в бюджет НДФЛ за период с 01 января 2013г. по 31 мая 2014г. составила <данные изъяты> рублей, при этом учтены денежные средства, внесенные обществом после окончания налоговой проверки.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства данное заключение эксперта.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, объединения граждан по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ФИО2 как физическим лицом, в связи с чем спор о возмещении государству имущественного вреда, причиненного преступлением, в силу пункта 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежал разрешению судом общей юрисдикции.

Таким образом, доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.В. Демидчик

Судьи И.В. Адушкина

ФИО1