Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Администрации городского округа Верхняя Пышма, Управлению Россельхознадзора по Свердловской области о признании незаконным строительства автомобильной дороги, обязании сноса автодороги и реализации процедуры принудительного изъятия земельного участка, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.10.2017.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца, его представителя по доверенности от 12.01.2018 ФИО2, представителя ответчика Администрации ГО Верхняя Пышма по доверенности от 29.12.2017 ФИО3, представителя третьих лиц ООО «Новая земля» по доверенности от 08.11.2016 и ООО «Виллидж Ритейл Групп» по доверенности от 01.03.2017 ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, просил признать незаконным строительство автомобильной дороги, проходящей по земельным участкам с кадастровыми номерами: №, №, №, №, расположенной на территории ГО Верхняя Пышма ...; обязать Администрацию ГО Верхняя Пышма принять меры по восстановлению благоприятных условий жизнедеятельности человека в виде сноса автомобильной дороги, проходящей по земельным участкам с кадастровыми номерами: №, №, №, №, расположенной на территории ГО Верхняя Пышма ...; обязать Управление Россельхознадзора по Свердловской области реализовать процедуру принудительного изъятия земельных участков, с кадастровыми номерами: №, №, №, №, на территории которых расположена автомобильная дорога от ... до территории логистического центра «Логопарк», в связи с нарушением разрешенного вида использования земельных участков; взыскать солидарно с Администрации ГО Верхняя Пышма и Управления Россельхознадзора по Свердловской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что в 2010-2011 годах была незаконно построена подъездная автомобильная дорога вдоль .... Истец является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: .... На расстоянии менее 70 метров от его жилого дома ... находится стоянка большегрузного транспорта. Указанная стоянка оказывает негативное воздействие на окружающую среду и шумовое воздействие. ФИО1 неоднократно обращался в Администрацию ГО Верхняя Пышма, в Управление Россельхознадзора по Свердловской области, Управление Роспотребнадзора Свердловской области с целью сноса автодороги и ликвидации стоянок большегрузного транспорта. Считает, что несмотря на неоднократные его заявления в различные инстанции и государственные органы о принятии мер к сносу незаконно построенной дороги и автостоянок, которые наносят вред здоровью жителям, создают шум, загрязняют воздух и уничтожают почву, ответчиками не реализована процедура принудительного изъятия земельных участков. Полагает, что указанные действия ответчиков стали причиной его нравственных и физических страданий, которые выразились в том, что в течение пяти-шести последних лет он ежедневно дышал выхлопными газами дизельных двигателей, что отравляет его организм. ФИО1 вынужден проживать в антисанитарных условиях, из-за шума автомобилей в ночные и утренние часы нарушен его сон, он не имеет возможности открыть окно в доме, в результате перенесенного им стресса страдает головными болями, резко ухудшилась его память, зрение и речь.

Ответчики требования иска не признали.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.10.2017 в удовлетворении требований истцу отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным строительства автодороги (самовольной постройки) и об обязании снести автодорогу как самовольную постройку, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал, что строительство автодороги в отсутствие разрешения является самовольным, автодорога проходит, в том числе, по земельному участку, собственность на который не разграничена, а значит лицом, в чьем ведении и распоряжении находится дорога, является Администрация ГО Верхняя Пышма (надлежащий ответчик), часть 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на органы местного самоуправления принятие решений о сносе самовольных построек, если не установлен застройщик. Указал на то, что вывод суда об отсутствии нарушений прав истца необоснован, нарушение прав истца выразилось в нарушении его права на благоприятную окружающую среду.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой (извещения направлены 22.01.2018), информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель по доверенности от 12.01.2018 ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивали. Представитель ответчика Администрации ГО Верхняя Пышма по доверенности от 29.12.2017 ФИО3, представитель третьих лиц ООО «Новая земля» по доверенности от 08.11.2016 и ООО «Виллидж Ритейл Групп» по доверенности от 01.03.2017 ФИО4 возражали по доводам жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ....

Часть территории ... используется под автомобильный проезд. Разрешительная документация на строительство дороги отсутствует, ООО «Логопарк Пышма» отказано в выдаче разрешения на строительство письмом Администрации ГО Верхняя Пышма 07.09.2007.

Истец обратился с требованиями о сносе автодороги как самовольной постройки к администрации муниципального образования.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» ответчиками по иску о сносе самовольной постройке являются: лицо, осуществляющее самовольное строительство (самостоятельно или с помощью привлеченных подрядчиков), при условии, что это лицо остается владельцем самовольной постройки; владелец самовольной постройки, даже если он ее не возводил; собственник самовольной постройки, если он одновременно является ее владельцем. Если же собственник не является фактическим владельцем самовольной постройки, то ответчиками по иску о сносе такой постройки должны выступить и собственник, и владелец.

Разрешая требования истца об обязании Администрации ГО Верхняя Пышма принять меры по восстановлению благоприятных условий жизнедеятельности человека в виде сноса автомобильной дороги, суд верно указал, что администрация не является ни собственником, ни владельцем, ни лицом, осуществившим строительство спорной автомобильной дороги.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных документов следует, что привлеченные ответчики не являются владельцами, собственниками дороги как сооружения, а также лицами, осуществившими ее строительство. Право собственности на автодорогу как на объект недвижимости в установленном порядке за ответчиками не зарегистрировано. Сторона истца не отрицала, что строительство дороги и ее использование осуществляет фактически не администрация, а ООО «Логопарк Пышма», вместе с тем, данное лицо в качестве ответчика по делу истцом не привлечено.

Доводы истца о том, что судом не установлено месторасположение дороги и владельцы участков, по которым она проходит, не указывают на нарушения со стороны суда, поскольку данные обстоятельства подлежали доказыванию истцом, на что истцу указывалось неоднократно в определении об оставлении искового заявления без движения от 21.07.2017, определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 07.08.2017.

Уточнив свои требования, истец просил снести автодорогу, проходящую по земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №, №, при этом надлежащих доказательств размещения дороги в границах данных участков (заключения кадастрового инженера) истцом не было представлено. Принимая во внимание пределы заявленных требований (пункт 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия также отмечает, что доказательств того, что дорога размещается на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или на землях, собственность на которые не разграничена, нет. Из ответа на судебный запрос судебной коллегии следует, что собственниками указанных участков являются частные лица.

В соответствии с частью 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Положения части 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием для возложения на администрацию обязанности осуществить снос самовольной постройки, поскольку данная норма предусматривает права, а не обязанности органа местного самоуправления по принятию решения о сносе постройки в административном порядке, кроме того, истцом не представлено доказательств расположения самовольной постройки на перечисленных в норме территориях (а именно, в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения).

Таким образом, требования истца в части сноса дороги, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №, заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем решение суда об отказе в иске является верным. Данное обстоятельство, однако, не препятствует истцу защитить свои права надлежащим способом. В связи с тем, что требований к надлежащему ответчику истцом не заявлено, выводы суда об отсутствии нарушений прав истца юридического значения не имеют, являются преждевременными и подлежат исключению из мотивировочной части решения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Отказывая в иске о признании незаконным строительства автодороги, суд первой инстанции верно указал, что данное требование самостоятельным материально-правовым требованием не является, не направлено на защиту прав истца, само по себе декларативное признание строительства самовольным (незаконным) каких-либо последствий не несет.

В иной части (по требованиям об изъятии земельных участков, о взыскании компенсации морального вреда) решение суда истцом не оспаривается, следовательно, не является предметом проверки судом апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда вынесено законно и обоснованно, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь его отмену или изменение. Нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Олькова А.А.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Торжевская М.О.