Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ЭсидБанк» Филиал «Салюс» ФИО1 на решение Дербентского городского суда от 05 мая 2014 года, которым постановлено: « Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эсид» ( филиал Салюс в г.Дербент) в пользу ФИО2 денежные средства в виде банковского вклада в сумме <.>, процентов за пользование денежными средствами в сумме <.>».

Заслушав доклад судьи Гебековой Л.А., объяснения представителя истца – адвоката Мустафаева М.С. (ордер №136 от 18.072014г.), просившего решение суда отставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО КБ «Эсид» о взыскании банковского вклада <.> рублей, указав на то, что в ООО КБ «Эсид» 15 декабря 2011года был открыт пенсионный пополняемо-отзывной вклад с зачислением денежных средств на счет №№ что подтверждается книжкой денежных вкладов, сроком на один год с 15.12.2011года по 15.03.2012года с последующей пролонгацией, однако, по истечении срока сумма вклада ответчиком не возвращена.банк не выдал вклад по истечении срока договора банковского вклада, ссылаясь на временные трудности. Согласно договору банковского вклада заключение договора и внесение денежных средств на счет вкладчика удостоверяется книжкой денежных вкладов.

В последующем 22.06.2012года сторонами было заключено дополнительное соглашение о продлении договора банковского вклада до 22.09.2012года. В соответствии с п.2.3.2 договора банковского вклада банк обязан выдать вкладчику сумму вклада полностью по истечении срока указанного в п. 1.2 договора.

Срок договора с учетом дополнительного соглашения истек 22.09.2012г., однако несмотря на это, сумма вклада ответчиком ФИО2 не была возвращена и ей продолжали выплачивать причитающиеся проценты. 24 марта 2014года она обратилась в ООО КБ «Эсид» с письменным требованием возврата денежного вклада в размере <.> руб., тем не менее сумму денежного вклада ей не вернули, просит взыскать банковский вклад в размере <.>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2014года по 05 мая 2014года в размере <.>

Судом постановлено указанное выше решение:

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит отменить решение суда в части и принять новое решение.

В обоснование жалобы указано, что вкладчику ежемесячно начислялись и выдавались Банком причитающиеся проценты по вкладу. После получения вкладчиком ФИО2 причитающихся процентов остаток денежной суммы на счету составило <.> рублей. По окончании срока договора банковского вклада ФИО2 обратилась в банк с требованием возврата банковского вклада. На момент обращения ФИО2 в банке наличных денег не было и ей было разъяснено, что в ближайшие дни будет возвращен ее банковский вклад.

Суд первой инстанции неправильно истолковал норму закона, статью 395 Гражданского кодекса РФ и вынес решение о взыскании с ООО «Эсид» филиала «Салюс» в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.> руб. за период с 24 марта 2014года по 05 мая 2014года. Суд не учел, что договором банковского вклада между филиалом «Салюс» ООО «Эсид Банк» и физическим лицом ФИО2 обязательства о выплате процентов за просрочку банковского вклада не предусмотрены. Фактически банк не уклонялся от возврата банковского вклада ФИО2 и не пользовался чужими денежными средствами.

Представитель ответчика просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Судом установлено, что 15 декабря 2011года между ООО Коммерческий банк «Эсид» и ФИО2 был заключен договор банковского вклада и открыт пенсионный пополняемо-отзывной вклад с зачислением денежных средств в размере <.> на счет №№ сроком на один год с 15.12.2011года по 15.03.2012года с последующей пролонгацией, что подтверждается книжкой денежных вкладов. По истечении срока сумма вклада ответчиком не возвращена.

Согласно п.2.1.1 вкладчик имеет право по истечении депозита истребовать вклад с начисленными процентами.

Согласно ст.36 Закона «О банках и банковской деятельности» вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором.

Ответчик ООО КБ «Эсид» нарушил требования ст.36 названного Закона и не возвратил вкладчику ФИО2 банковский вклад по истечении срока, указанного в договоре.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов с ответчика за пользование денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Дербентского городского суда РД от 05 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: