Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску М. к Кировскому областному государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Вятский колледж культуры» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, премии, компенсации и морального вреда

по апелляционной жалобе М.

на решение Ленинского районного суда города Кирова от 27 ноября 2013 года,

которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Сметаниной О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

М. обратился в суд с иском к КОГАОУ СПО «Вятский колледж культуры» о снятии дисциплинарного взыскания. В обоснование иска указал, что работает преподавателем специальных дисциплин в Вятском колледже культуры со 2 августа 1971г.. Приказом по Вятскому колледжу культуры № 27/К от 23 мая 2013г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. С приказом был ознакомлен под роспись 27 мая 2013 г., и после этого он был помещён без его согласия на доску объявлений в учительской колледжа. Наложение дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным.В соответствии со ст. 67 ТК РФ и на основании приказа № 97 от 02.08.1971 г. принят на работу в Кировское областное культпросветучилище (в настоящее время Вятский колледж культуры) в качестве преподавателя клубоведения и учебной практики, а не на должность преподавателя клубоведения и учебной практики.Трудовой договор был письменно оформлен 20.09.2006 г., то есть с опозданием на 35 лет, как с должностным лицом, а не с преподавателем.На 2012-2013 учебный год ему «Табелем учёта педагогической нагрузки» (тарификацией) и тарификационными списками определено 728 часов учебной работы. Другая педагогическая работа в «Табеле учёта педагогической нагрузки» (тарификации) и тарификационных списках отсутствует. Таким образом, другая педагогическая работа ему не была поручена. Должностная инструкция не является ни трудовым договором, ни тарификацией. За 42 года работы в Вятском колледже культуры руководством учебного заведения ему не представлено ни одной жалобы в письменной форме.Аналитическая справка по итогам посещения учебных занятий преподавателя М. от 06.05.2013 г. и служебная записка заместителя директора по учебной работе И. от 08.05.2013г. являются надуманными и необоснованными, так как в начале 2012-2013 учебного года ему не была предоставлена учебная программа, утверждённая Вятским колледжем культуры на бумажном носителе для групп 2 СБ и 2X по дисциплине «Социально-культурная деятельность». Просил отменить наложенное на него приказом по Вятскому колледжу культуры № 27/К от 23 мая 2013 г. дисциплинарное взыскание в виде выговора.

До судебного заседания истец изменил исковые требования, просил признать приказ № 27/К от 23.05.2013 г. «О наложении дисциплинарного взыскания» необоснованным, незаконным и взыскать с ответчика невыплаченные премии в июне 2013 г. в размере <данные изъяты> руб., удержания за невыплаченную премию в июне 2013 г. в размере <данные изъяты> руб. и октябре 2013 г. в размере <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., материальный ущерб за невыплату части отпускных и заработной платы с 26 по 31 августа в размере <данные изъяты> руб. и компенсации за задержку полагающихся ему выплат в размере <данные изъяты> руб..

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика дополнительную компенсацию за задержку полагающихся ему выплат с 12.11 по 27.11.2013 г. в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением не согласен М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что объективные обстоятельства наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, изложенные в выступлениях истца в судебных заседаниях и в замечаниях на протоколы и показаниях свидетелей ФИО, судом не выяснены и не исследованы. Трудовые правоотношения преподавателя с работодателем определяются не должностной инструкцией преподавателя, а трудовым договором № 104 от 2 августа 1971 года, оформленным 20 сентября 2006 года. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, так как требований о взыскании заработной платы истец М.. не заявлял. При разрешении дела судом не применены ст. 55 ч. 2, 3, 4, 6 ФЗ «Об образовании», ст. 54 постановления Правительства РФ от 18 июля 2008 г. № 543.

Представитель КОГАОУ СПО «Вятский колледж культуры» ФИО1 представила возражения на жалобу, в которых указала на законность вынесенного решения суда.

В суде апелляционной инстанции М. доводы жалобы поддержал, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель КОГАОУ СПО «Вятский колледж культуры» ФИО1 возражала против удовлетворения требований жалобы.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приказом № 27/к от 23.05.2013 г. на М. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей: учебные занятия проводились с нарушением календарно-тематического плана; структура занятий не соответствует их типу и виду; уроки проводились на основе учебника, изданного в 70-х годах 20 века, что не соответствует требованиям ФГОС СПО; не давался алгоритм выполнения обучающимися домашних занятий и список литературы.

В приказе указано на нарушение п. 3.26, 3.29 должностной инструкции и применение методов обучения по дисциплине «Социально-культурная деятельность», не обеспечивающих качественную подготовку обучающихся по данной дисциплине.

В качестве основания указаны: аналитическая справка по итогам посещения учебных занятий преподавателя М. от 06.05.2013 г., служебная записка заместителя директора по учебной работе И. от 08.05.2013 г., объяснительная записка преподавателя М. от 20.05.2013 г..

С данным приказом М. ознакомлен 27.05.2013 г., о чем свидетельствует его подпись.

В соответствие со ст.192 Трудового кодекса РФ:

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания:

замечание,

выговор,

увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Следовательно, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо наличие следующих составляющих: вины работника, нарушение им требований обязательных к исполнению правил, тяжесть и последствия совершенного проступка.

С 02.08.1971г. по настоящее время М. работает в КОГАОУ СПО «Вятский колледж культуры» преподавателем, что подтверждается приказом от 02.08.1971г. и трудовым договором.

М., являясь преподавателем колледжа в соответствии с трудовым договором № 104 от 20.09.2006 г., обязан был выполнять обязанности преподавателя в соответствии с должностной инструкцией, подчинением внутреннему трудовому распорядку, а также обязанности, предусмотренные ст. 21 Трудового кодекса РФ. Все обязанности преподавателя, которые должны были исполняться М., нашли закрепление в должностной инструкции от 27.06.2009 г., подписанной им 06.08.2009 г.

Регулирование трудовых отношений между работником и работодателем осуществляется на основании действующего трудового законодательства и в соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ источниками трудового права являются законы, подзаконные акты, а также локальные нормативные акты работодателя, регулирующие трудовые отношения (Устав Колледжа - раздел 13, Правила внутреннего распорядка -разделы 3, 7 - 8, Коллективный договор Колледжа на 2013-2015 г. - п.п. 2.2, 3.6,3.10).

В соответствии со ст. 333 Трудового кодекса РФ и приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 24.12.2010 г. № 2075 «Продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы» норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) для преподавателей образовательных учреждений, реализующих образовательные программы начального и среднего профессионального образования составляет 720 часов в год (абзац 11 п. 2 Приказа).

В 2012/2013 учебном году преподаватель специальных дисциплин ФИО2, исходя из тарификационного списка, имел педагогическую нагрузку в количестве 728 часов.

В Примечании к указанному приказу Министерства образования и науки РФ (п.1) указано, что продолжительность рабочего времени педагогических работников включает преподавательскую (учебную) работу, а также другую педагогическую работу, предусмотренную квалификационными характеристиками по должностям и особенностями режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утверждёнными в установленном порядке.

Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утверждённым приказом Министерства образования и науки РФ от 27.03.2008 г. № 69 (п. п. 1.2, 2.1 - 2.2) определено, что выполнение другой части работы преподавателями, ведущими преподавательскую (учебную) работу, осуществляется в течение рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов. Выполнение другой работы (в частности, время, затраченное непосредственно на подготовку к работе по обучению, изучение индивидуальных особенностей обучающихся, выполнение обязанностей, связанных с участием в работе предметных (цикловых) комиссий, педагогических и методических советов и т.п.) вытекает из их должностных обязанностей.

Судом первой инстанции обстоятельства, послужившие основанием издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, подтверждены исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и показаниями свидетелей, учтена тяжесть совершенного проступка. Нашли подтверждение утверждения ответчика о том, что в течение учебного 2012/2013 года М. систематически ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности преподавателя при проведении занятий в учебных группах «2 СБ» и «2 X» по дисциплине «Социально - культурная деятельность». Во время посещений его уроков 05.03, 12.03, 18.03, 26.03, 02.04, 06.05.2013 г. были выявлены факты нарушений календарно-тематического плана по дисциплине, структура уроков не соответствовала их типу и виду, не использовались современные методы и технологии обучения (подача учебного материала велась по устаревшему по содержанию учебному пособию), отсутствовал практико - ориентированный, компетентностный подход к обучению, что не отвечало требованиям Федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования по специальности «071501 Народное художественное творчество» (далее по тексту - ФГОС СПО), утверждённого приказом Министерства образования и науки РФ от 28.06.2010 г. № 723. Были установлены факты прихода преподавателя М. на занятия неподготовленным, не имеющим при себе средств обучения, дидактического материала.

Изложенные выше обстоятельства всесторонне и полно исследованы в суде первой инстанции. Ссылка истца на то, что судом не выяснялись и не исследовались показания свидетелей ФИО являются несостоятельными. Указанные лица в судебном заседании ничего по существу спора не могли пояснить по объективным причинам, так как являясь преподавателями других учебных дисциплин, не располагали информацией о его отношении к преподавательской (учебной) работе, о выполнении (не выполнении) им должностных обязанностей, его уроки ими никогда не посещались.

На основании вышеизложенного коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и материалах дела, уже были предметом исследования судом первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы судом сделаны на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Ленинского районного суда города Кирова от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: